Гражданский кодекс часть 1

ИФНС России по г. Красногорску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя налога, пени, налоговых санкций в общей сумме 121 878 рублей 47 копеек по решению от 25.03.2008 г. № 02-17/0027.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал уточненное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил:

ИП ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Красногорску Московской области (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.05.2008 г.).

В соответствии со ст. 89 НК РФ налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по результатам которой составлен акт № 4268 от 13.02.2008 г. Заместить начальника ИФНС России по г. Красногорску Московской области, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, вынес решение № 02-17/0027 от 25.03.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением доначислен ЕНВД в сумме 72 751 руб., страховые взносы на ОПС на страховую часть в сумме 2 941, 72 руб., на накопительную часть в сумме 1 470,8 руб. , пени за несвоеврменную уплату ЕНВД в сумме 9 818 руб. 27 коп., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на ОПС на страховую часть – 1 124,39 руб., на накопительную часть 562, 18 руб., штраф за неполную уплату ЕНВД в сумме 14 550 руб. 20 коп. Инспекция в соответствии со ст. 104 НК РФ выставила требование № 966 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.04.2008 г. с предложением уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 72 751 руб., пени по ЕНВД – 9 818 руб. 27 коп. и штраф за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 14 550 руб. 20 коп. в добровольном порядке в срок до 20.04.2008 г. В связи с тем, что вышеуказанные требования в установленный срок исполнены не были, заявлен рассматриваемый иск в соответствии со ст. 31 НК РФ.

Заинтересованное лицо в судебные заседания не являлась, отзыв на заявление не представила, решение о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате налогов в судебном и административном порядках не обжаловала.

Выслушав объяснения представителей заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Выездной налоговой проверкой установлено, что ИП ФИО1 заключены договора с ЗАО «Вешенка» (ТК «Вешенка») № 92 от 21.09.05 г., № 30 от 26.12.05 г., № 76 от 01.11.2006 г., № 140 от 22.10.2007 г. на аренду нежилого помещения площадью 14,93 кв.м., расположенного по адресу: <...> для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.2 ст.346.26 НК РФ и ст. 1 Закона Московской области от 17.11.2004г. № 150/2004-ОЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области» единый налог на вмененный доход является обязательным для уплаты в розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

ИП ФИО1 осуществляя предпринимательскую деятельность на площади менее 150 кв.м., в соответствии со ст. 346.28 НК РФ является плательщиком единого налога на вмененный доход.

В соответствии со ст.346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога (ЕНВД) признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно ст. 346.29 НК РФ при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя площадь торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности в 2006 г. – 2006 г. - 1800 руб. в месяц.

Налоговый орган при определении физического показателя по торговым местам, арендуемым заинтересованным лицом, установил, что предприниматель осуществляет через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. Налоговым органом в ходе выездной проверки из письменного объяснения ИП ФИО1 установлено, что налогоплательщиком самостоятельно выделена площадь торгового зала (за вычетом площади витрин, примерочной и рабочего места продавца).

Кроме того, заявитель в представленных в материалах дела налоговых декларациях по торговым объекту, расположенному в г. Красногорске, самостоятельно исчислил базовую доходность 1800 руб., а физический показатель – площадь торгового зала.

Таким образом, суд считает правомерным исчисление налоговым органом ЕНВД, подлежащего уплате заявителем с применением физического показателя – площадь торгового зала.

Всего по результатам проверки доначислен единый налог на вмененный доход в сумме – 72 751 руб., в том числе:

1 квартал 2006 г. - 9 882 руб.

2 квартал 2006 г. – 9 463 руб.

3 квартал 2006 г. – 9 463 руб.

4 квартал 2006 г. – 9 463 руб.

1 квартал 2007 г. – 8 620 руб.

2 квартал 2007 г. – 8 620 руб.

3 квартал 2007 г. – 8 620 руб.

4 квартал 2007 г. – 8 620 руб.

Итого сумма доначисленного единого налога на вмененный доход за 2006 – 2007 г.г. составила 72 751 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

На основании указанной нормы в связи с неполной уплатой ЕНВД заинтересованному лицу были начислены налоговые санкции в сумме 14 550, 20 руб.

Согласно п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате ЕНВД за 2006 – 2007 г.г. налогоплательщику начислены пени в сумме 9 818, 27 руб.

Существенных нарушений в проведении мероприятий налогового контроля, а также привлечения предпринимателя к налоговой ответственности судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд считает начисление налогоплательщику ЕНВД в сумме 72 751 руб. пени по ЕНВД в сумме 9 818, 27 руб., а также налоговых санкций за неполную уплату ЕНВД в сумме 14 550,2 руб. правомерным и подлежащим взысканию.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогичная норма содержится в ст. 333.22 НК РФ.

Поскольку заявление удовлетворено, а заинтересованное лицо не освобождено от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета в сумме 3 937 руб. 56 коп. (пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.102, 110, 167-170, 176, 216, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей 305502420900010, проживающей по адресу: <...> в доход бюджета 121 878 рублей 47 копеек с зачислением указанной суммы в соответствующие бюджеты, и в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 937 рубля 65 копеек.

Исполнительные листы выдать в порядке, установленном ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 181 АПК РФ.

Судья А.Г. Рымаренко