Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Фирма «АйТи». Информационные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом) к Министерству информационных технологий и связи Московской области (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 2 209 327 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика требования истца не признал, просит суд в их удовлетворении отказать, представил отзыв на исковое заявление с приложениями.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, представившего письменные пояснения на исковое заявление, в котором поддержал правовую позицию ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

25 сентября 2008 г. в соответствии на основании Протокола рассмотрения заявок № 52 от 05 сентября 2008 г. между ЗАО «Фирма «АйТи». Информационные технологии» (Исполнитель) и Министерством информационных технологий и связи Московской области (Заказчик) был заключен Государственный контракт № ЭП/2-23 (далее также – Контракт, Государственный контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель обязался своевременно на условиях Контракта в рамках работ по теме «Обеспечение органов государственной власти Московской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области лицензионным программным обеспечением» передать Заказчику неисключительные права использования лицензионного программного обеспечения (далее - ПО) и поставить экземпляры ПО на условиях и в объеме, предусмотренном в Контракте, в соответствии с техническом заданием, сметой расходов и календарным планом, а Заказчик обязался принять и оплатить переданные права использования ПО и экземпляров ПО.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта ответчик выплатил истцу аванс в размере 15% от общей цены работ, установленной п. 2.1 Контракта, что составило 4 445 976 руб. 95 коп.

Согласно п. 2.3 Контракта ответчик должен был произвести оплату по Контракту поэтапно в соответствии с Приложением № 3, но не позднее даты завершения операций по лицевому счету Заказчика.

Согласно пункту 2.1. Контракта цена работ составила 29 639 846 руб. 30 коп.

Истец свои обязательства по поставке экземпляров ПО и передаче неисключительных прав использования лицензионного ПО исполнил надлежащим образом, что свидетельствует о достижении цели договора и получении ответчиком того результата, на который он был вправе рассчитывать при его заключении.

В соответствии с пунктом 2.4 Контракта оплата осуществляется на основании подписанных Исполнителем и Заказчиком акта приема-передачи права использования ПО и накладных на экземпляры лицензионного ПО.

Такими документами являются: товарная накладная № 086120509 от 05 декабря 2008 г., Акт № ЭП/2-23-1 от 05 декабря 2008 г., Акт № 1 приема-передачи неисключительных прав использования ПО от 05 декабря 2008 г., Акт № 2 приема-передачи неисключительных прав использования ПО от 05 декабря 2008 г. на общую сумму 29 639 846 руб. 30 коп.

Ответчик в соответствии с п. 4.2 Контракта был обязан в полном объеме оплатить поставленные экземпляры ПО и неисключительные права использования лицензионного ПО.

Однако, от ответчика в счет оплаты (с учетом аванса) поступила сумма только в размере 10 645 976 руб. 95 коп.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 18 993 869 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Ввиду того, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, истец 30.07.2009 г. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга. Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2009 г. по делу № А41-28384/09 сумма основного долга в размере 18 993 869 руб. 35 коп. была взыскана с ответчика.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10.1. Контракта стороны несут ответственность за надлежащее, полное и своевременное исполнение своих обязательств по контракту. Заказчик, на основании пункта 10.6. Контракта, отвечает за своевременную приемку и оплату выполненной по контракту работы.

Этим же пунктом Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе в судебном порядке потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком, а именно просрочка оплаты, является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

В уточненных исковых требованиях истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 209 327 руб. 40 коп. (423 дня просрочки х 18 434 104 руб. 33 коп. х 8,5%) : 300 дней.

При этом истец правомерно произвел расчет неустойки (приняв во внимание возражения ответчика) с задолженности по уменьшенной сумме Контракта (дополнительное соглашение от 25.09.2008 г. № 1), за 423 дня просрочки, с учетом даты завершения операций по лицевому счету Заказчика (31.12.2008 г.) и нерабочих дней, по 10.03.2010 г., а также ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,5 %, действующей на момент предъявления иска в арбитражный суд.

Данный расчет признается судом правильным, и ответчиком не опровергнут.

В обоснование правовой позиции ответчик ссылается на отсутствие его вины в нарушении обязательства.

В соответствии с п. 2.4 раздела 2 Государственного контракта оплата производится по мере поступления финансовых средств на бюджетный счет Заказчика.

По мнению ответчика, учитывая значительное снижение поступления доходов в бюджет Московской области, обусловленное негативным влиянием мирового финансового кризиса, а также неравномерность их поступления, финансирование расходов бюджета Московской области осуществлялось с учетом требований ст. 12 Закона Московской области от 04.12.2008 г. № 187/2008-ОЗ «О бюджете Московской области на 2009 год», то есть по мере поступления доходов в бюджет Московской области.

Министерством финансов Московской области в соответствии с Законом Московской области от 04.12.2008 г. №187/2008-ОЗ осуществлялось финансирование первоочередных социально значимых расходов. В связи с тем, что рассматриваемые расходы не были определены в качестве первоочередных, оплата выполненных работ по данному Контракту Министерством финансов Московской области не была произведена, что подтверждается письмом Министерства финансов Московской области от 09.04.2010 г. № 03-01-07/2958.

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление уменьшение бюджетных средств произошло не по его вине, ответчик своевременно направил платежные поручения для оплаты по Контракту.

Ответчик считает, что истец, подписывая Государственный контракт, был согласен с его условиями о том, что оплата будет произведена, согласно пункту 2.4 раздела 2 Контракта по мере поступления финансовых средств на бюджетный счет Заказчика. Ответчик же не мог предвидеть наступления вышеуказанных негативных экономических процессов.

Ответчик также ссылается не п. 7 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, в соответствии с которым отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 401 ГК РФ.

Министерство финансов Московской области в письменных пояснениях указывает, что вышеуказанный Государственный контракт был принят на учет бюджетных обязательств в сумме 25 190 399 руб. 35 коп. На указанную сумму, в соответствии с Государственным контрактом, Министерством информационных технологий и связи Московской области было представлено платежное поручение № 888 от 30.12.2008 г.

Однако, в соответствии с реализуемыми мерами по выполнению Плана мероприятий по повышению эффективности использования бюджетных средств Московской области в условиях финансового кризиса, учитывая значительное снижение поступления доходов в бюджет Московской области, а также неравномерность их поступления, в 2009 году финансирование расходов бюджета Московской области осуществлялось с учетом требований ст. 12 Закона Московской области от 04.12.2008 г. № 187/2008- ОЗ «О бюджете Московской области на 2009 год». В данной статье установлено, что в первоочередном порядке из бюджета Московской области финансируются расходы по выплате заработной платы и стипендий; на предоставление мер социальной поддержки отдельным категориям граждан согласно законодательству Российской Федерации и (или) законодательству Московской области; на питание, приобретение медикаментов и перевязочных средств; а также на организацию оздоровления детей. В этой связи оплата по государственным контрактам и иным договорам в настоящее время производится с задержками.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности по ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, и, следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.

Министерство финансов Московской области со ссылкой на п. 7 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 полагает, что вина Министерства информационных технологий и связи Московской области в несвоевременной оплате по Государственному контракту отсутствует, и оно может быть освобождено от ответственности по уплате неустойки, так как Министерством информационных технологий и связи Московской области были предприняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств (ст. 401 ГК РФ).

Суд не может признать правовые позиции ответчика и третьего лица обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания для ответственности.

Заключенный сторонами Государственный контракт в п. 10.6 предусматривает иное основание ответственности Заказчика за просрочку исполнения обязательства, а именно, что Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней) только в том случае, если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Исполнителя.

При этом обязанность доказывания того, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы, условиям контракта возложена на ответчика, то есть, истец не обязан доказывать наличие или отсутствие оснований ответственности предусмотренного контрактом.

Суд принимает во внимания следующее.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются специальным нормативным правовым актом - Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ.

Пунктом 9 ст. 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом данной нормой определено, что заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ установлены иные, специальные основания для ответственности, чем определенные п. 1 ст. 401 ГК РФ. Аналогичные положения содержатся и в рассматриваемом Государственном контракте.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд РФ в п. 8 Постановления Пленума от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений п. 1 ст. 401 ГК РФ у суда не имеется.

Доказательств наличия в рассматриваемой правовой ситуации просрочки исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчиком суду не представлено.

Указанная выше правовая позиция суда подтверждается единообразной судебной практикой ФАС Московского округа (постановления от 03 марта 2010 г. № КГ-А41/462-10, от 22 апреля 2010 г. № КА-А41/1544-10, от 23 апреля 2010 г. № КА-А41/2226-10, от 29 апреля 2010 г. № КА-А41/2066-10-2, от 10 июня 2010 г. № КА-А41/4415-10) и ВАС России (определения от 16 июня 2010 г. № ВАС-7475/10, от 07 июля 2010 г. № ВАС-8954/10).

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу неустойку.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для снижения суммы начисленной истцом неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Гражданский кодекс не ограничивает компетенцию суда при выборе способов исчисления размера неустойки при ее уменьшении.

Оценив представленные сторонами документы, подтверждающие, что задолженность ответчика возникла вследствие недофинансирования из областного бюджета, а также то, что ответчиками принимались меры для получения из бюджета средств для оплаты поставленной продукции путем направления запросов в Министерство финансов Московской области, суд с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым уменьшить размер неустойки до 1 104 663 руб. 70 коп., поскольку она не соразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Данная правовая позиция суда также подтверждается указанными выше судебными актами ФАС Московского округа и ВАС России.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 34 873 руб. 80 коп.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 г. № 139).

Таким образом, с учетом рассматриваемой правовой ситуации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 222 руб. 25 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ и ст. 333.20, 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом, должна быть ему возвращена из федерального бюджета в сумме 18 651 руб. 55 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования ЗАО «Фирма «АйТи». Информационные технологии» удовлетворить частично.

2. Взыскать с Министерства информационных технологий и связи Московской области в пользу ЗАО «Фирма «АйТи». Информационные технологии» неустойку в сумме 1 104 663 руб. 70 коп. и государственную пошлину в размере 16 222 руб. 25 коп.

3. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «Фирма «АйТи». Информационные технологии» отказать.

5. Возвратить ЗАО «Фирма «АйТи». Информационные технологии» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 651 руб. 55 коп., уплаченную по платежному поручению от 15.03.2010 г. № 1463. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 259, 260, 275-277 АПК РФ.

Судья

А.А. Соловьев