Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи А.Г. Туркиной , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, ущерба, упущенной выгоды,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЭК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП г.о. Подольск "ДЕЗ" о взыскании задолженности по соглашению от 11.09.2017 в размере 1 199 292,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 517,70 руб., реального ущерба в размере 536 509,01 руб., упущенной выгоды в размере 53 502 876,96 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (кредитор) и ответчиком (должник) заключено соглашение о реструктуризации задолженности от 11.09.2017, предметом которого является реструктуризация задолженности должника по выполненным работам кредитора в размере 1 229 292,59 руб.

В п. 2.1 соглашения стороны договорились, что должник обязуется оплачивать кредитору признанную, но не оплаченную задолженность в следующем порядке:

- в сентябре 2017 года в размере 30 000 руб. до 20.09.2017;

- в октябре 2017 года в размере 30 000 руб., до 10.10.2017;

- с ноября 2017 года равными долями по 97 441,05 руб., в течение 12 календарных месяцев подряд, до последнего рабочего дня каждого текущего месяца.

Как утверждает истец, ответчик платежным поручением № 6199 от 01.12.2017, с нарушением срока оплаты, произвел единственный платеж в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Остальная сумма задолженности по состоянию на 31.10.2018 ответчиком в согласованные сроки не оплачивается и составляет - 1 199 292,60 руб.

Истцом в рамках досудебного урегулирования требований в адрес ответчика направлена претензия от 17 января 2018 года № 01-исх. с требованием производить оплату и в дальнейшем соблюдать согласованные условия и порядок соглашения, ответчик оставил претензию без ответа.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплаты либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, в отличие от неустойки (штрафом, пеней), могут быть взысканы и мри не включении в договор (контракт) указанного условия.

Истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 по 31.10.2018 в размере 99 517,70 руб. (точные данные приведены в расчете).

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал сумму задолженности в размере 1 199 292,60 руб., а также сумму процентов в размере 99 517,70 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 3 ст. 70 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик наличие задолженности признает, факт доказательств оплаты долга в указанных размерах не представил, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 199 292,60 руб., а также суммы процентов в размере 99 517,70 руб. обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истец также в исковом заявлении просит взыскать с ответчика сумму реального ущерба в размере 536 509,01 руб., а также сумму упущенной выгоды в размере 53 502 876,96 руб.

В обоснование указанного требования истец указал, что не исполнения обязательств ответчиком по соглашению привело к неисполнению истцом обязательств по оплате федеральных налогов в размере 3 194 374 рубля 43 копейки, в том числе основная задолженность по налогам - 2 657 865,42 рублей, пени - 534 509,01 рублей, штраф - 2000,00 рублей, т.е. к реальному ущербу для Истца.

Задолженность, а также начисление пеней и штрафа, подтверждается справкой № 298489 по состоянию на 01 октября 2018 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области, 5074.

В результате чего Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области было приняты Решения № 13962 от 13.06.2017, 18913 от 18.07.2017, № 18915 от 18.07.2017, № 18917 от 18.07.2017, № 21581 от 16.08.2017, № 32457 от 15.11.2017, № 11967 от 23.05.2018, № 14685 от 20.06.2018 о приостановлении операций по счетам, т.е. произведена операция «Наложение обременения».

Из чего следует, что Ответчик нанес Истцу реальный ущерб в общей сумме - 536 509,01 рублей, из расчета суммы пеней - 534 509,01 рублей и суммы штрафа — 2000,00 рублей.

На основании информационной справки от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области от 11.09.2018 у Истца открыто два счета в: Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) и Филиале № 7701 Банка ВТБ (ПАО).

На основании выписки по лицевому счету за 2015 год от Филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) дебет составлял 55 316 015,51 рублей, кредит составляет 55 450 631,35 рублей.

На основании выписки по лицевому счету за 2016 год от Филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) дебет составлял 48 778 607,74 рублей, кредит составляет 48 632 545,01 рублей.

На основании выписки по лицевому счету за 2015 год от Филиала № 7701 Банка ВТБ (ПАО) дебет составлял 676 512,00 рублей, кредит составляет 598 234,00 рублей.

На основании выписки по лицевому счету за 2016 год от Филиала № 7701 Банка ВТБ (ПАО) дебет составлял 2 234 618,58 рублей, кредит составляет 2 136 679,18 рублей.

На основании оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 за периоды 2015 - 2016 года среднемесячный оборот Истца (ООО «ПЭК») по всем открытым счетам в двух банках составлял 4 458 573,08 рублей, а средний оборот за один год составлял 55 338 196,25 рублей.

Из чего следует, что если бы Ответчик выполнял принятые обязательства по Соглашению в срок и в полном размере, то Истец смог бы оплачивать налоги, соответственно ему (Истцу) не начислялись пени и штрафы, а по счетам Истца не приостанавливались операций, т.е. не производилась операция «Наложение обременения».

Таким образом, Истец имел бы возможность вести хозяйственную деятельность, т.е. получать доходы, как при обычных (нормальных) условиях гражданского оборота в сумме из расчета за один год 55 338 196,25 рублей.

Однако неисполнения Ответчиком принятых обязательств по Соглашению привело к невозможности Истцом вести какую-либо экономическую (хозяйственную) деятельность и получать доход.

Доказательством возникновение убытков по мнению истца служит:

1. начисление пеней и штрафа (справка № 298489 по состоянию на 01 октября 2018 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области, 5074):

2. отсутствие возможности вести экономическую (хозяйственную) деятельность в связи с Решениями Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области, 5074 (№ 13962 от 13.06.2017, 18913 от 18.07.2017, № 18915 от 18.07.2017, № 18917 от 18.07.2017, № 21581 от 16.08.2017, № 32457 от 15.11.2017, № 11967 от 23.05.2018, № 14685 от 20.06.2018 о приостановлении операций по счетам, т.е. произведена операция «Наложение обременения»).

Доказательством подтверждение размера убытков служат:

1. Расчет реального ущерба для восстановления нарушенного права по Соглашению о реструктуризации задолженности от 11.09.2017 за период с 21 сентября 2017 г. по 31 октября 2018 г. (Справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам ООО «Производственно-эксплуатационная компания» (ИНН <***>), по состоянию на 01 октября 2018 года, № 298489 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области, 5074);

2. Расчет упущенной выгоды за период с 21 сентября 2017 г. по 31 октября 2018 г. (Информационная справка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области от 11.09.2018, Выписка по лицевому счету за 2015 год от Филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), Выписка по лицевому счету за 2016 год от Филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), Выписка по лицевому счету за 2015 год от Филиала № 7701 Банка ВТБ (ПАО), Выписка по лицевому счету за 2016 год от Филиала № 7701 Банка ВТБ (ПАО), Оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 за периоды 2015-2016 года).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно п. 2 той же статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГКРФ.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Однако, представление налоговой отчетности, и уплата сумм налога производятся во исполнение обязанностей налогоплательщика, предусмотренных налоговым законодательством Российской Федерации, а не обязательства, возникшего в рамках гражданских правоотношений, хотя косвенная причинная связь между неисполнением Ответчиком обязанностей, предусмотренных Соглашением, и утратой Истцом возможности по уплате федеральных налогов в такой ситуации, действительно, может иметь место, нормы ГК РФ не позволяют сделать вывод о том, что невозможность уплаты федеральных налогов напрямую обусловлена недобросовестным поведением Ответчика. Поскольку, подпунктом 1 пункта 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по уплате налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы. По общему правилу абзацем первым пункта 1 ст. 45 Налогового кодекса устанавливается обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом Российской Федерации.

Под реальным ущербом понимаются как расходы, которые Истец фактически понес, так и расходы, которые Истец должен был произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, возникший в результате неисполнения Ответчиком договорного обязательства, ущерб, то есть неуплата Истцом федеральных налогов, установленных законодательством Российской Федерации - является прямой обязанностью Истца и реальным ущербом не является.

Истец в обоснование требования по взысканию суммы упущенной выгоды приводит доводы о том, что неисполнение обязательств ответчиком по Соглашению привело к неисполнению Истцом обязательств по оплате федеральных налогов, таким образом, Истец не имел возможности вести хозяйственную деятельность, т.е. получать доходы, как при обычных (нормальных) условиях гражданского оборота в сумме из расчета за один год 55 338 196,25 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с положениями статьи 398 Гражданского кодекса в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного должником нарушения как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

Во первых. Истец в обоснование заявленных требований обязан предоставить экономическое обоснование предполагаемого дохода и недополученной прибыли в обычных условиях гражданского оборота.

Сумма - из расчета за один год 55 338 196,25 рублей , является показателем движения денежных средств Ответчика по собственным счетам (согласно выписки банка по счету), но не является показателем полученной прибыли (дохода).

Во вторых, при определении величины упущенной выгоды оценивается достаточность мер, предпринятых Истцом для получения недополученной прибыли.

По общему правилу убытки возмещаются в полном их размере. Взыскивается как реальный ущерб потерпевшей стороны, так и упущенная выгода (ст. 15 ГК РФ). Вместе с тем подлежат возмещению лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте. Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения данного гражданского обязательства, взысканию не подлежат. Так, лицо, привлеченное к административной ответственности за неуплату налогов, т.е. за невыполнение своих обязанностей в сфере налоговых отношений, не может требовать возмещения выплаченных санкций за счет своего контрагента, нарушившего гражданское обязательство.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика суммы реального ущерба в размере 536 509,01 руб., а также суммы упущенной выгоды в размере 53 502 876,96 руб

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Производственно-эксплуатационная компания « сумму долга в размере 1 199 292 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 517 руб.70 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 988 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Производственно-эксплуатационная компания « в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 174 012 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья О.Н. Верещак