Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Сергеевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Петкевич, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АРАКЕЛОВГРУПП" к ООО "НН" о расторжении договора

и по встречному исковому заявлению ООО "НН" к ООО "АРАКЕЛОВГРУПП" о взыскании денежных средств

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ООО «Элитстрой»

при участии сторон - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «АракеловГрупп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «НН» о расторжении соглашения от 06.08.2018 № 06-08/2018, заключенного между ООО «АракеловГрупп» и ООО «НН» с 20.09.2019.

Определением от 18.02.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «НН» к ООО «АракеловГрупп» о взыскании задолженности по соглашению от 06.08.2018 № 06-08/2018 в размере 828 401,41 руб., неустойки за период с 09.11.2019 по 09.06.2020 в размере 168 724,67 руб., неустойки, начисленную на сумму невыплаченного долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-101061/19 по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 250 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об увеличении исковых требований).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал. Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (сторона-2) и ответчиком (сторона-1) заключено соглашение от 06.08.2018 № 06-08/2018, согласно которому сторона-1 и сторона-2 обязуются заключить договор аренды помещений не позднее даты, указанной в п. 1.7 приложения № 1 к соглашению в порядке, предусмотренном соглашением.

Приложением № 1 к Соглашению согласован перечень передаваемых помещений: машино-места и нежилые помещения совокупной площадью 184,1 кв.м., расположенные в подвале жилого многоэтажного дома с детским образовательным учреждением и подземной автостоянкой по адресу: <...>

Пунктом 1.19 Соглашения и пунктом 1.6. Приложения № 1 к Соглашению сторонами согласован вид использования помещений – автомойка, продажа сопутствующих товаров и услуг.

Помещение передано истцу 24.01.2019 года по акту доступа в помещение в соответствии с разрешенным использованием.

Как указывает первоначальный истец, 11.09.2019 ООО «НН», ссылаясь на несоблюдение условий Соглашения со стороны ООО «Аракеловгрупп», опечатало помещения и полностью закрыло доступ к ним, о чем составлен соответствующий акт. Начиная с этой даты и до настоящего момента ООО «Аракеловгрупп» не имеет доступа в помещения. 18.09.2019 в адрес ООО «НН» нотариусом ФИО1 направлено извещение с предложением направить представителя для производства совместного осмотра помещения по адресу: <...>. 19.09.2019 первоначальный истец направил ответчику уведомление об отказе от договора, а также проекты соглашения о расторжении соглашения и проект акта возврата имущества. Также в электронном письме, которым направлено данное уведомление, ответчику предложено обеспечить явку своего представителя для совместного осмотра помещения, подписания соглашения о расторжении Соглашения от 06.08.2018 № 06-08/2018 и акта возврата помещения. 20.09.2019 в назначенное время ООО «НН» не обеспечил явку своего представителя, что подтверждается протоколом нотариального осмотра.

27.09.2019 истцом и ответчиком с участием представителя управляющей компании ООО «Элитстрой» составлены: Акт вскрытия помещений; Акт опломбирования помещений; Опись движимого имущества, удерживаемого ООО «НН».

В ходе использования имущества арендатором выявлены существенные недостатки, препятствующие его эксплуатации по целевому назначению (деятельность автомойки и продажа сопутствующих товаров и услуг). В частности истцу стало известно, что советом многоквартирного дома по адресу <...>. в адрес ООО «Элитстрой» (управляющая компания) направлено требование о принятии мер по запрету использования помещения под автомойку.

Во исполнении требований Совета дома 09.09.2019 ООО «Элитстрой» направило в адрес ООО «НН» требование о предоставлении документов, подтверждающих законность произведенной перепланировки, а также документы о согласовании устройства автомойки с контролирующими органами. В этот же день состоялось собрание с участием членов Совета дома, представителей управляющей компании, представителей истца и ответчика. В ходе него данные требования устно доведены до представителя ООО «НН».

Указанные претензии со стороны жильцов и управляющей компании послужили причиной для проведения истцом дополнительного анализа действующего законодательства на предмет возможного размещения автомойки в многоквартирных жилых домах, в ходе которого установлено, что в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 мойки с количеством постов от 2 до 5 отнесены к предприятиям IV класса санитарной опасности, для которых установлена санитарно-защитная зона 100 метров.

Техническим заключением ООО «Энерджитехстрой» установлена невозможность размещения автомойки в подземном паркинге многоквартирного жилого дома по адресу: <...> ввиду несоответствия помещения требованиям пожарной безопасности, указанным в пункте 5.2.8 «СП 154.13130.2013. «Свод правил встроенные подземные автостоянки требования пожарной безопасности» (далее – СП 154.13130.2013).

В соответствии с пунктом 11.3 Соглашения каждая из Сторон, при наличии оснований, предусмотренных Соглашением и/или действующим законодательством, имеет право в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Соглашения посредством направления другой Стороне письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения Соглашения и его досрочном расторжении в порядке и сроки, предусмотренные Соглашением.

Установив, что действующее санитарное законодательство запрещает размещать автомойки в многоквартирных жилых домах, истец 19.10.2019 направил в адрес ответчика проект соглашения о расторжении договора и проект акта возврата помещения, отметив готовность обсуждения условий подписания данных документов.

Ответа на данное обращение со стороны ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Проанализировав условия договора, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды, содержащим условия предварительного договора.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Понятие существенности, основано прежде всего, на применении установленного положением подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации экономического критерия, когда нарушение договора одной из сторон влечет за собой для другой стороны особого свойства ущерб, выражающийся в том, что потерпевшая сторона в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела установлено, что 23.10.2018 Истцом и Ответчиком подписан акт доступа в помещение для проведения подготовительных работ.

Пунктом 16.2 соглашения установлено, что подготовительные работы производятся стороной- 2 исключительно в собственных интересах (для дальнейшего использования помещений) (пункт 16.2 Соглашения).

Истцом за свой счет и с привлечением третьих лиц разработан проект, получена экспертиза проектной документации, в помещении выполнены работы по обустройству помещения под автомойку, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с разъяснениями экспертной организации - ООО «Межрегиональная негосударственная экспертиза строительных проектов» (ОГРН <***>) исх. № 67-МРЭ-/17-исх. от 01.12.2017г., осуществлявшей экспертизу проектной документации на жилой дом, в котором размещены помещения, устройство автомойки на минус 1-ом и минус 2-ом этажах в осях 7-11/У-Ф может быть выполнено по отдельному проекту после сдачи объекта (жилого дома) в эксплуатацию с соблюдением действующих технических регламентов и правил при условии защиты приямков лифтовых шахт от влаги и проникновения воды.

Истцом заказана проектная документация именно с целью обустройства помещений под мойку автотранспортных средств, что подтверждается проектной документацией «Обустройство автомобильных моечных мест в подземных этажах многоэтажного жилого дома с ДОУ и подземной автостоянкой расположенного по адресу: <...>, мкр. 6-6а», разработанной ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на основании технического задания Истца на проектирование обустройства моечных мест, выданное Истцом в качестве заказчика 17.08.2018г. При этом, в качестве исходных данных для проектирования применены и законодательные акты, регламентирующие работу автомоек, в том числе, соответствующие СНиП-ы, ВСН-ы, СП и иные ссылочные и исходно-разрешительные документы (стр. 9 Проектной документации раздел.1 Пояснительная записка). Проектная документация выполнена специалистом, который имеет все разрешения и аккредитации на осуществление проектирования.

Получено положительное заключение экспертизы, объектом которой являлась указанная проектная документация, выполненное ООО «Межрегиональная негосударственная экспертиза строительных проектов» (ОГРН <***>) от 16.10.2018г. № 77-2-1-2-0013-18 (приложение №5 к отзыву), которая установила, что проектная документация соответствует требованиям технических регламентов, строительных норм и правил.

Согласно разделительной ведомости (Приложение № 6 к Соглашению), все работы, предусмотренные проектом, фактически выполнены ООО «Аракеловгрупп» своими силами за свой счет.

24.01.2019 Истцом и Ответчиком подписаны акт об окончании подготовительных работ, свидетельствующие о завершении работ по обустройству помещений под автомойку, а также акт доступа в помещение для осуществления Истцом коммерческой деятельности.

Начиная с 24.01.2019 Истец осуществлял коммерческую деятельность в помещении и извлекал прибыль/доход, в частности оказывал услуги по мойке автотранспортных средств и иные аналогичные услуги.

По факту завершения ООО «Аракеловгрупп» работ, на основании проектной документации, технического плана на помещение от 27.06.2019г. ООО «НН» в рамках принятых обязательств по соглашению, зарегистрировано право собственности на помещение, что подтверждается записью в ЕГРН 14.08.2019г. за № 50:20:0030106:4399-50/013/20169-1. В техническом плане также указано на использование нежилого помещения согласно проектной документации под обустройство автомобильных моечных мест. Регистрация права собственности ООО «НН» и постановка на кадастровый учет помещения не оспаривались.

Ссылка ООО «Аракеловгрупп» на п.2 ст. 620 ГК РФ, как основание к расторжению Соглашения, несостоятельна. Данная норма предусматривает досрочное расторжение договора по требованию арендатора в судебном порядке по причине того, что переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Как указывалось ранее, ООО «НН» не передавалось ООО «Аракеловгрупп» помещение, оборудование под мойку автотранспортных средств, ООО «Аракеловгрупп» переданы нежилые помещения, в отношении которых впоследствии ООО «Аракеловгрупп» самостоятельно за свой счет, своими силами и в собственных интересах с целью дальнейшего использования помещений осуществило проектирование, экспертиза проектной документации и фактические работы и оборудование помещений по обустройству мойки автотранспортных средств, и как следствие извлечение прибыли/дохода в результате использования помещений именно в качестве мойки автотранспортных средств.

Запрет на осуществление деятельности автомойки, вынесенный уполномоченным органом, в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований первоначального иска о расторжении соглашения от 06.08.2018 № 06-08/2018, заключенного между ООО «АракеловГрупп» и ООО «НН» с 20.09.2019.

Соглашением предусмотрены периодические платежи, в том числе обеспечительный платеж, плата за право заключения договора аренды, компенсация коммунальных услуг. Начиная с 16.08.2018 Истцом осуществлялась оплата, предусмотренная Соглашением. В виду того, что Истец перестал оплачивать периодические платежи, предусмотренные Соглашением, Ответчик, надлежащим образом уведомив Истца, руководствуясь пунктом 8.7. Соглашения, 11.09.2019 ограничил доступ Истца в помещение до полного исполнения требований Ответчика по оплате задолженности.

Поскольку Истец так и не оплатил задолженность, Ответчик, руководствуясь пунктом 11.2.5, пунктом 11.2.6. Соглашения, в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Соглашения (исх. №б/н от 26.11.2019). Соглашение досрочно расторгнуто 28 ноября 2019 года.

В обоснование встречного искового заявления ООО «НН» указало, что начиная с 24.01.2019 (с момента подписания сторонами акта доступа в помещение для осуществления коммерческой деятельности), ООО «АракеловГрупп» пользовалось помещением, осуществляло коммерческую деятельность в помещении и извлекало прибыль/доход, в частности оказывало услуги по мойке автотранспортных средств и иные аналогичные услуги.

Пунктом 2.3. Приложения №1 к Соглашению установлено, что ставка Платы за право заключения Договора аренды: с первого по шестой месяцы пользования Помещением по Соглашению в совокупности составляет 1 500 000 руб., без НДС, с учетом положений п. 8.1. Соглашения, из расчета 250 000 руб. в месяц; с седьмого месяца пользования Помещением по Соглашению либо в пределах указанного периода аренды Помещений по Договору аренды, Плата за право заключения Договора аренды либо Арендная плата будет составлять 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.7. Приложения №1 к Соглашению, размер Обеспечительного платежа составляет 500 000 руб., с седьмого месяца пользования Помещением по Соглашению либо в пределах указанного периода аренды Помещений по Договору аренды, Обеспечительный платеж будет составлять 600 000 руб.

Согласно пункту 8.4. Соглашения, все авансовые платежи по Соглашению производятся ООО «АракеловГрупп» в сроки, указанные в Соглашении, независимо от того, выставлен ли ООО «НН» счет. Платежи, сроки осуществления которых Соглашением не установлены, производятся ООО «АракеловГрупп» на основании счета ООО «НН» в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета, если иной срок не определен в счете ООО «НН» или соглашением Сторон. ООО «АракеловГрупп» обязано вносить плату за право заключения Договора аренды и иные, предусмотренные Соглашением платежи, без каких-либо удержаний или зачетов.

В нарушение условий Соглашения ООО «АракеловГрупп» свои обязательства по внесению платежей, предусмотренных Соглашением, не исполняло на протяжении определенного периода времени, в связи чем, образовалась задолженность, о чём Ответчику по встречному иску неоднократно направлены претензии (исх. №б/н от 27.08.2019г.; исх. № б/н от 05.09.2019г.; исх. №б/н от 26.11.2019г.) в целях досудебного урегулирования спора.

Обязательства Стороной-2 так и не исполнены. Обеспечительный платеж удержан ООО «НН» 18.10.2019г. и 01.12.2019г. в полном объеме в размере 500 000 рублей

В связи с неисполнением требований ООО «НН» в указанный в претензиях срок, руководствуясь пунктом 11.2.5, пунктом 11.2.6. Соглашения, Истец отказался от исполнения Соглашения в одностороннем внесудебном порядке.

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца по встречному иску о взыскании 828 401,41 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец начислил неустойку в размере 168 724,67 руб. за период с 09.11.2019 по 09.06.2020. Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с п. 8.5. Соглашения, в случае просрочки любых платежей, причитающихся Истцу по встречному иску, Истец вправе начислить Ответчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с даты следующей за датой наступления срока платежа по дату зачисления платежа на расчетный счет Истца.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик просит уменьшить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик не указал обстоятельства, объективно свидетельствующие о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не представило доказательства наличия таких обстоятельств. При этом значительный, по мнению ответчика, размер неустойки, сам по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон договора, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами Договора.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доводы ходатайства ответчика признаются судом необоснованными, поскольку указанные в отзыве обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что размер неустойки предусмотрен соглашением, подписанным ответчиком, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца по встречному иску о взыскании штрафа в размере 250 000 руб. отклоняется судом в виду следующего.

В соответствии с пунктом 11.8. Соглашения, вне зависимости от других прав и средств правовой защиты, представленных Истцу по встречному иску в соответствии с Соглашением или законодательством Российской Федерации, в случае расторжения Соглашения на основании одностороннего отказа Истца от исполнения Соглашения, Ответчик обязан не позднее 3 (трех) календарных дней с даты получения от Стороны -1 уведомления об отказе от исполнения Соглашения уплатить Истцу штраф в размере, равном размеру Платы за право заключения Договора аренды, указанное в п.4.7. Приложения №1 к Соглашению, что составляет 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Установление в договоре указанной штрафной санкции, подлежащей взысканию с ответчика только (исключительно) за досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, противоречит правовой природе неустойки, как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав.

В силу норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность одной стороны в обязательстве понести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, совершение одной стороной обязательства юридического действия по отказу от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором, само по себе не может быть квалифицировано как нарушение обязательства, поскольку является реализацией права, тем более не может быть квалифицировано, как основание для возникновения у стороны обязанности нести ответственность за такое правомерное поведение.

Поэтому односторонний отказ истца по встречному иску от исполнения соглашения не может являться основанием для применения к арендатору меры ответственности в виде неустойки/штрафа.

Кроме того, досрочное расторжение договора в одностороннем порядке (односторонний отказ от исполнения договора - ст. 310, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не является гражданско-правовым нарушением, а является способом самозащиты права, допускаемой законом (ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации), и выбор участником гражданского оборота такого способа самозащиты не может быть обусловлен дополнительным обременением в виде уплаты денежной суммы, поскольку законом в такой форме способ защиты не предусмотрен (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии сост. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АРАКЕЛОВГРУПП" в пользу ООО "НН" задолженность в размере 828 401 руб. 41 коп., неустойку в размере 168 724 руб. 67 коп., неустойку, начисленную на сумму невыплаченного долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-101061/19 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 20 365 руб. 06 коп.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "НН" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 702 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева