Гражданский кодекс часть 1

ООО «Строймонолит» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «Росинка- Сервис» о взыскании суммы недополученной прибыли в размере 23 889 386 руб. 26 коп., убытков в виде расходов на приобретение опалубки в размере 21 515 869 руб., суммы недополученной прибыли в размере 3003 864 руб. 97 коп., убытков на оплату услуг адвокатов в размере 184 907 руб. 75 коп., убытков в виде управленческих расходов в размере 3 512 481 руб. 85 коп., сумму процентов, начисленных в соответствии п. 12.2 Договора, в размере 6 152 158 руб. 93 коп., а всего 55 558 668 руб. 76 коп.

Определением от 25.05.09г. в качестве 3-х лиц привлечены ООО «ИнжКонсалтСтрой», ООО «РегионСвязьСервис».

Истец в судебном заседании уточнил свои исковые требования, просит взыскать неполученный доход в размере 61 695 652 руб. 81 коп., причиненный расторжением договора подряда в одностороннем порядке, сумму реального ущерба в размере 1 205 804 руб. 99 коп., стоимость поврежденной ответчиком строительной опалубки в размере 21 515 869 руб. 40 коп., неполученный доход в виду не использования истцом строительной опалубки в предпринимательских целях в размере 303 896 руб. 46 коп., договорную неустойку в размере 5 213 694 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 325 797 руб. 39 коп., а также расходы по госпошлине.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

23.07.07г. между ЗАО «Росинка- Сервис» (заказчик) и ООО «Строймонолит» (подрядчик) был заключен договор № Р-С-01-74-07.07, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в сроки и на условиях, оговоренных в договоре и общих условиях подряда и техническом задании на выполнение работ, выполнить своими и/или привлеченными силами за счет средств заказчика работы по строительству третьего квартала «Многофункционального жилого комплекса «Ангелово- Резиденц», состоящего из 20 отдельно стоящих жилых домов (таунхаусов) по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Ангелово, кадастровый номер участка 50:11:002 03 10:0362 на основе проектной документации и согласованной сторонами сметной документации, в том числе осуществить функции генерального подрядчика и выполнить иные работы, указанные в ст. 4 договора, а заказчик обязуется принять надлежаще подстроенный объект и оплатить надлежаще выполненные работы в соответствии с условиями договора (том 1 л.д. 11).

28.12.07г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по строительству 12 отдельно стоящих жилых домов (таунхаусов), т.е. объемы производимых ООО «Строймонолит» работ были сокращены.

28.04.08г. как указывает истец, между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в котором количество возводимых домов было сокращено до 8, а цена снизилась до 389 531 865 руб. 62 коп., в результате чего истец не дополучил прибыль в размере 23 889 386 руб. 26 коп.

03.09.08г. ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора подряда от 23.07.07г.

Истец указывает, что ответчиком за весь период договорных отношений была произведена оплата принятых работ на общую сумму 159 828 139 руб. 08 коп., что подтверждает оборотносальдовой ведомостью по счету 90.1., выписками из справок о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке.

Для выполнения своих обязательств истец приобрел на условиях лизинга опалубку, использованную при строительстве первоначального количества домов, вывоз которой, как указывает истец, ответчиком запрещен.

Истцом также заявлено требование о взыскании управленческих расходов, связанных с организацией и ведением строительных работ, включающие оплату труда сотрудников и обслуживающего автотранспорта.

19.12.08г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 330 с требованием оплатить долг в размере 6 152 158 руб. 93 коп.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность истцу, последний обратился в арбитражный суд с требованием (с учетом последнего уточнения) о взыскании неполученного дохода в размере 61 695 652 руб. 81 коп., причиненного расторжением договора подряда в одностороннем порядке, суммы реального ущерба в размере 1 205 804 руб. 99 коп., стоимости поврежденной ответчиком строительной опалубки в размере 21 515 869 руб. 40 коп., неполученного дохода в виду не использования истцом строительной опалубки в предпринимательских целях в размере 303 896 руб. 46 коп., договорной неустойки в размере 5 213 694 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 325 797 руб. 39 коп., а также расходов по госпошлине со ссылкой на ст.ст. 12, 15, 309, 314, 330, 395 ГК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениям к отзыву.

Изучив материалы дела, представленные в них доказательства, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

23.07. 2007г. между ЗАО «Росинка-Сервис» (Заказчик) и 000 «Строймонолит» (Подрядчик) был заключен Договор подряда №Р-С-01-74-07.07, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик обязался в сроки и на условиях, определенных в Договоре, выполнить работы по строительству третьего квартала «Многофункционального жилого комплекса «Ангелово-Резиденц» (Объект), состоящего из 20 (двадцати) отдельно стоящих жилых домов, по адресу: МО, Красногорский район, с. Ангелово, кадастровый номер участка 50: 11:002 03 10:0362, а Заказчик обязался принять надлежаще построенный Объект и оплатить надлежаще выполненные работы в соответствии с условиями Договора. Таким образом, предметом Договора являлось обязательство Подрядчика построить третий квартал «Многофункционального жилого комплекса «Ангелово-Резиденц», состоящий из 20 (двадцати) отдельно стоящих жилых домов (п.1.1 Договора, ст.740 ГК РФ).

28 декабря 2007 года Заказчик и Подрядчик заключили Дополнительное соглашение № 01 к Договору подряда № Р-С-01-74-07.07 от 23.07.07г. Указанным Соглашением было прекращено первоначальное обязательство Подрядчика построить третий квартал «Многофункционального жилого комплекса «Ангелово-Резиденц», состоящий из 20 (двадцати) отдельно стоящих жилых домов, и установлено новое обязательство: строительство Объекта - 12 (двенадцать) отдельно стоящих жилых домов с условными номерами №№ 16. 17. 18, 22. 23, 24, 25, 26. 27, 28, 31, 32 в третьем квартале «Многофункционального жилого комплекса «Ангелово-Резиденц».

В Соглашении стороны:

- установили иной предмет обязательства, что связано, в частности, с изменением количественных характеристик материального блага, на которое направлены действия сторон;

- согласовали сроки исполнения Подрядчиком нового обязательства;

- согласовали новую цену Договора;

- согласовали новый размер авансовых платежей, уменьшив платежи на 47.963.817 рублей по сравнению с авансами прекращенного обязательства, а так же изменили порядок их уплаты (п.5 Соглашения);

- согласовали новую редакцию права Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что 23.07.07г. ответчиком в его адрес было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ответчик данный факт не оспаривает, однако представил Соглашение о расторжение договора подряда № р-С-01-74-07.07 от 30.09.08г., согласно которому стороны в п. 6 договорились, что не имеют к друг другу каких- либо претензий, связанных с исполнением договора подряда (подлинное соглашение было представлено на обозрение суда).

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании убытков, причиненных расторжением договора подряда в одностороннем порядке.

В исковом заявлении истец указывает на то, что с даты им были понесены управленческие расходы, включающие оплату труда сотрудников и обслуживания автотранспорта. При этом истец определил размер указанных затрат в сумме 3 512 481 руб. 85 коп.

В заявлении об уточнении истец со ссылкой на ч. 1 ст. 49 АПК РФ изменяет предмет данного искового требования и просит суд взыскать с ответчика реальный ущерб- фактически вынужденные расходы по строительству временной дороги в размере 1 205 804 руб. 99 коп.

Согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96г. № 13 изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Следовательно, изменение основания иска- это замена фактов, лежащих в основе первоначального иска, новыми фактами, а так же указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных.

Таким образом, включение истцом в состав оснований иска нового обстоятельства (фактических расходов на строительство временной дороги), фактов заключения соответствующих договоров и доказательств их подтверждающих, при одновременном исключении из оснований своих требований реального ущерба- управленческих расходов является изменением основания иска.

В указанном требовании истец изменил одновременно и предмет и основание иска, что недопустимо согласно нормам АПК РФ (п. 1 ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, оплата труда работников истца является не убытками, а его расходами как субъекта хозяйственной деятельности.

Исходя из вышеизложенного, указанное требование не подлежит удовлетворению как не соответствующего требованиям АПК РФ.

ООО «Строймонолит» в своем исковом заявлении ссылается на то, что ответчик повредил строительную опалубку.

Согласно п. 8.2. договора внутреннего лизинга имеется обязанность нести ответственность за сохранность предмета лизинга № ЛД-77-25/08 от 12.02.08г., а также за все риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, ошибками, допущенными при эксплуатации и прочие имущественные риски.

Следовательно, у истца имеется обязанность по несению ответственности за сохранность вышеназванного имущества.

Из пункта 7.1 вышеназванного договора право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю ООО «Мостлизинг».

В материалы дела представлено письмо от 23.12.08г., направленное в адрес ООО «Мостлизинг» с описанием ситуации с опалубкой и просьбой определить юридическую судьбу предмета лизинга.

Истец также указывает, что он изъявил намерение вывезти опалубку с территории строительной площадки, тогда как ответчик оказал противодействие вывозу опалубки безо всяких на то оснований.

Вместе с тем, ответчик в письме от 05.12.08г. просил истца вывезти принадлежащее ему имущество.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения Ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у Истца убытками, а также размер убытков.

Поскольку ни одного из этих требований законодательства РФ истцом не было выполнено, требование истца о взыскании убытков с ответчика в виде расходов на приобретение опалубки в размере 21 515 869 руб. 40 коп., а также требование о взыскании недополученной прибыли является неправомерным.

Требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 5 213 694 руб. суд также считает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 12.2. спорного договора, в случае просрочки какого- либо платежа по Договору, при условии надлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, Заказчик несет имущественную ответственность в виде штрафа в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ от размера просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Исходя из формулировки этого пункта следует, что эта мера ответственности не включает в себя случай просрочки в выплате авансового платежа, поскольку до выплаты авансового платежа в размере 47 963 817 рублей Подрядчик не обязан выполнять свои обязательства по Договору подряда.

Пунктом 8.1. Договора предусмотрен в т. ч. платеж в размере 47963 817 рублей на закупку материалов (в соответствии с Приложением №6 к Договору). Как следует из Таблицы №6 Приложения №6 к Договору подряда в расчете стоимости работ указаны следующие материалы: бетон, арматура, гидроизоляция, техноэласт, мастика для использования их Истцом после разработки грунта в котловане с обратной засыпкой и устройства пластового дренажа. Разработка Истцом грунта в котловане в соответствии Графиком производства работ к Договору подряда по восьми домам должна была закончиться 25 августа 2007 года.

Однако ответчик указывает, что как следует из Актов освидетельствования скрытых работ по строящимся домам, теоретически первые работы по бетонированию Истец мог бы начать не ранее 2 октября 2007 года по дому №25. На основании п. 9.1.4. Общих условий подряда и в соответствии со ст. 328 ГК РФ Заказчик приостановил выплату авансового платежа в размере 47 963 817 рублей, поскольку в ходе выполнения Истцом строительных работ появились достаточные основания полагать, что работы не будут завершены в срок.

Таким образом, поскольку ответственность за просрочку платежа, установленная п.12.2 Договора подряда наступает при условии надлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору подряда, а из материалов дела и пояснений ответчика установлен факт, что Подрядчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, у истца отсутствуют основания требовать уплаты суммы неустойки, начисленных в соответствии с п.12.2. Договора в размере 6.152.158,93 рублей.

В соответствии с п. 1. ст.330 ГК РФ должник уплачивает кредитору неустойку в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства. Эта норма относится к обязательству в целом, а не к отдельной обязанности должника и поскольку авансовый платеж в размере 47963 817 рублей имел определенное целевое назначение и предназначался на закупку материалов, то этот платеж не может быть рассмотрен как авансовый порядок оплаты строительных работ.

При отсутствии основного требования о выплате аванса, а также при отсутствии претензий у Истца по оплате выполненных работ по Договору подряда у Истца отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований по выплате неустойки на основании п. 12.2 Договора подряда, поскольку выплата авансовых платежей на закупку бетона, арматуры, гидроизоляции, техноэласта, мастики Ответчиком осуществлялась, но уже в рамках подпункта (б) статьи 8.1 Договора подряда. Это обстоятельство подтверждается счетами Истца и платежными поручениями на оплату этих счетов Ответчиком (Приложение № 2 к Отзыву).

Истец в исковом заявление также указывает, что 28.12.07г. по инициативе ответчика было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № Р-С-01-74-07.07 от 23.07.07г. и 28.04.08г. было подписано дополнительное соглашение № 2 и сообщает, что объемы производимых ООО «Строймонолит» работ были сокращены и в результате необоснованного снижения количества домов было вынуждено оплачивать излишек опалубки, который был не нужен для выполнения работ.

Однако, вышеназванные соглашения были заключены сторонами по согласию обеих сторон и их действительность истцом не оспаривается.

Истец в своем исковом заявлении утверждает, что в результате снижения объемов работ ООО «Строймонолит» не дополучила прибыли в размере 23 889 386 руб. 26 коп.

Однако, как следует из материалов дела, истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств, причинно- следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также их размер.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в ст. 65 АПК РФ, истец по данному делу должен доказать, что ответчиком были допущены нарушения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 64 и 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом того факта, что у ответчика имеется обязанность перед истцом по выплате задолженности и убытков.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требование истца не подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату представителя.

В обоснование своего требования истец ссылается на то обстоятельство, что им была привлечена адвокатская контора, расходы по оплате которой на дату подписания искового заявления составила 184 907 руб. 75 коп.

Однако, указанное требование также не подлежит удовлетворению, поскольку исковые требования заявлены не обосновано, а следовательно все понесенные судебные расходы лежат на истце.

Кроме того, истцом не представлено доказательств заключения договора на представление его интересов, не доказан факт выплаты вознаграждения.

Так как требования заявлены истцом неосновательно, расходы по госпошлине также относятся на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 401, главой 37 ГК РФ, ч.2 НК РФ, ст.ст. 49, 65 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

В соответствии со ст. 181 АПК РФ решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 259, 260, 275-277 АПК РФ.

Судья Кондратенко Н.А.