Гражданский кодекс часть 1

ООО «НИКо» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области от 15.02.2008 г. № 16 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 184 182 руб., НДС в сумме 138 138 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумке 36 836 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 27 628 руб. и соответствующих сумм пени.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседания явился, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела суд установил, что заявитель состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области.

Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области в соответствии со ст. 89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка ООО «НИКо» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2004 – 2006 г.г., по результатам которой составлен акт № 1 от 14.01.2008 г.

Заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика, вынес решение № 16 от 15.02.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислил ООО «НИКо» налог на прибыль в сумме 189 056 руб., НДС в сумме 138 138 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 61 153 руб., пени по НДС в сумме 31 786 руб., а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 37 811 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 27 628 руб.

ООО «НИКо» считает решение № 16 от 15.02.2008 г. в части в части начисления налога на прибыль в сумме 184 182 руб., НДС в сумме 138 138 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумке 36 836 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 27 628 руб. и соответствующих сумм пени нарушающим его права и законные интересы, подлежащим признанию недействительным по следующим основаниям:

У заявителя отсутствовали законные основания для отражения внереализационного дохода за 2004 – 2006 г.г. за безвозмездное пользование помещением общей площадью 258 кв. м. по адресу: <...> в связи с отсутствием факта безвозмездного пользования имущества.

Определение рыночной цены по которой Инспекция исчислила ставку арендной платы не соответствует требованиям ст. 40 НК РФ.

Учет налогоплательщиком в качестве затрат расходов для целей налогообложения в 2005 г. расходов по арендной плате земельного участка площадью 1845 кв. м. по адресу: <...> в 1 и 2 кварталах 2005 г. экономически обоснован, так как был необходим для осуществления Обществом предпринимательской деятельности.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, считает решение законным и обоснованным, так как заявитель в 2004 – 2006 г.г. не учел, полученный внереализационный доход за безвозмездное пользование помещением общей площадью 258 кв. м. Налогоплательщик неправомерно отнес к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 г. расходы по арендной плате за 1 – 2 кварталы 2005 г. земельного участка площадью 1845 кв. м. по адресу: <...> в связи с тем, что заявитель в указанный период деятельность не осуществлял.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2004 – 2006 г.г. по результатам выездной налоговой послужил вывод Инспекции о том, что ООО «НИКо» не учло внереализационный доход, полученный от безвозмездного пользования помещением общей площадью 258 кв. м. по адресу: <...> по договорам аренды нежилого помещения между ООО «Норма» (арендодатель) и ООО «НИКо» (арендатор).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций». В п.8 ст.250 НК РФ закреплено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.

Заявитель пояснил, что помещение в вышеуказанных договорах заявителем в 2004 – 2006 г.г. не использовалось, а договор безвозмездного пользования не исполнялись. В подтверждение изложенной позиции заявитель ссылается на отсутствие акта приема-передачи по данному помещению. В подтверждение изложенного довода заявителем в материалы дела представлена справка ООО «НОРМА» (исх. №2 от 18.01.2008 г. – т. 2 л.д. 47), из которой следует, что ООО «НОРМА» помещения по адресу: г. Реутов, Проспект мира, 73 не сдавала.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 92 НК РФ был произведен осмотр помещения по адресу: <...>, по результатам которого был составлен протокол осмотра б/н от 26.12.2007 г., подтверждающий факт аренды ООО «НИКо» указанного помещения.

Суд в соответствии со ст.ст. 67, 71 АПК РФ не может рассматривать протокол осмотра б/н от 26.12.2007 г. в качестве доказательства по делу, так как периодом, за который заявителю доначислены налоги является 2004-2006 гг., в то время как протокол осмотра составлен в декабре 2007 г. и содержит информацию об использовании спорного помещения на момент проведения осмотра. Факт использования спорного помещения в 2007 г. не оспаривается заявителем и не свидетельствует о том, что в проверяемый период данное помещение использовалось.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2002 N 138-О, отражается: "по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика". То есть, установлен общий принцип добросовестности налогоплательщика, соблюдение которого наряду с соблюдением специальных правовых норм, содержащихся в различных статьях Кодекса, является обязательным условием для реализации налогоплательщиком своих прав, предоставленных им действующим налоговым законодательством.

Налоговый орган в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представил доказательств пользования заявителем в 2004 – 2006 г.г. помещением общей площадью 258 кв. м. по адресу: <...>.

Таким образом, основания, предусмотренные ст. 250 НК РФ для включения стоимости использования объекта недвижимости в состав внереализационных доходов в рассматриваемой ситуации отсутствуют, поскольку отсутствует факт безвозмездного получения имущества заявителем в пользование.

В обоснование доначисления налога на прибыль по договорам безвозмездного пользования нежилым помещением Инспекция указала на взаимозависимость арендатора (заявитель) и арендодателя (ООО «Норма») ввиду того, что учредителем и главным бухгалтером ООО «Норма» является жена директора заявителя. На основании изложенного налоговый орган исчислил арендную плату по полученному нежилому помещению в соответствии с п. 11 ст. 40 НК РФ.

Суд считает необходимым указать, что при установлении взаимозависимости участников финансово-хозяйственной деятельности необходимо установить акт влияния взаимозависимых лиц на условия или экономические результаты деятельности общества.

С учетом отсутствия относимых и допустимых доказательств пользования заявителем в 2004 – 2006 г.г. помещением по адресу г. Реутов, пр-кт Мира, д. 73взаимозависимость не может являться основанием для доначисления налога в связи с отсутствием объекта налогообложения.

Кроме того, при определении рыночной цены по п. 11 ст. 40 НК РФ для определения для определения стоимости арендной платы за помещение налоговый орган в акте выездной налоговой проверки указал, что расчет произведен по данным Комитета по управлению имуществом г. Реутова.

Согласно п. 3 ст. 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.

При этом рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Суд считает, что данные Комитета по управлению имуществом г. Реутова является ориентировочной средней арендной ставкой для г. Реутова, которая не учитывает конкретных характеристик помещений, условий сделок, состояния помещений, ограничения и обременения арендодателя, назначение помещений, определенное БТИ и не является отчетом об оценке. Комитет по управлению имуществом определяет арендную плату только за муниципальное недвижимое имущество, что не может быть признано рыночными ценами за аренду иного (немуниципального) имущества.

Таким образом, данные КУИ г. Реутова не являются официальным источником информации о рыночных ценах, что в силу п. 11 ст. 40 НК РФ исключает применение указанных ответов в целях установления рыночной цены.

В ходе судебного разбирательства заинтересованное лицо в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность произведенного расчета арендной платы, представило ответ на запрос ЗАО «Стройхимзащита» (т. 2 л.д. 8) о стоимости 1 кв. м. сдаваемых в аренду складских помещений в 2006 – 2007 г.г.

Как следует из положений ст. ст. 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговой проверки.

По смыслу ст. ст. 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации мероприятия налогового контроля заканчиваются принятием соответствующего решения, с момента вынесения которого, начинается преследование налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.

Налоговая проверка проводится, в том числе, с применением таких процедур как осмотр, истребование документов, выемка документов и предметов, экспертиза, участие понятых и допрос свидетелей.

По смыслу положений ст. ст. 88, 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, в ходе которой обнаружено налоговое правонарушение, являясь итоговым актом налогового контроля, выступает в качестве правоприменительного акта, которым заканчиваются мероприятия налогового контроля и начинается процесс привлечения к юридической ответственности.

Таким образом, законодатель делегирует полномочия заинтересованному лицу по сбору доказательств исключительно в рамках мероприятий налогового контроля, которые заканчиваются составлением акта налоговой проверки в порядке ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации или вынесением решения в порядке ст. ст. 88, 101 Кодекса.

Доказательства, полученные налоговым органом вне рамок проведения мероприятий налогового контроля, не могут рассматриваться в качестве доказательств о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения и, соответственно, не могут быть признаны относимыми и допустимыми.

Указанный вывод вытекает как из процессуальных норм, содержащихся в арбитражно-процессуальном законодательстве (ст. ст. 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и из норм законодательства о налогах и сборах (п. 4 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации), согласно которым представление ответчиком в суд доказательств, полученных вне рамок проведенной проверки, является недопустимым.

Таким образом, суд не может принять ответ ЗАО «Стройхимзащита» в качестве доказательства по делу, подтверждающего обоснованность исчисления арендной платы.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что заявитель неправомерно занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 г. на сумму 36 471 руб. путем учета в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по арендной плате за 1 – 2 квартал за земельный участок по адресу: <...> В. В 1 и 2 кварталах 2005 г. ООО «НИКо» деятельность не осуществляла и сдавал в налоговую инспекцию нулевую отчетность. В 3 и 4 кварталах осуществляла реализацию покупных товаров (плитки), используя земельный участок для хранения товара. Затраты по оплате аренды земельного участка за 1 – 4 кварталы 2005 г. заявитель полностью включил в расходную часть при подачи налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г.

Суд считает указанный довод налогового органа неправомерным по следующим основаниям:

Заявитель указал, что аренда земельного участка по адресу: <...> в 1-2 кварталах 2005 г. была необходима для ведения экономической деятельности в связи с чем расходы были учтены в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 г.

Как установлено п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении настоящего дела налоговым органом не доказано, что заявитель не имел намерения получить экономический эффект в результате осуществления затрат по аренде земельного участка по адресу: <...> в 1-2 кварталах 2005 г.

В соответствии с п. 2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (2 000 руб. - за требование неимущественного характера и 1 000 руб. – за заявление о принятии обеспечительных мер) (т. 1 л.д. 10) взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу. Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 и п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 184 182 руб., НДС в сумме 138 138 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумке 36 836 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 27 628 руб. и соответствующих сумм пени.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области в пользу ООО «НИКо» госпошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению № 51 от 03.03.2008 г.

Выдать исполнительный лист в соответствии со ст. 319 АПК РФ

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А. Г. Рымаренко.