Гражданский кодекс часть 1

председательствующий судья Р.Н.Величко,при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевым М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РусПромСталь" к ЗАО "Воскресенский завод железобетонных изделий" о взыскании 399.362 рублей 86 копеек,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Московской области в настоящем судебном заседании рассматривается дело по исковому заявлению ООО "РусПромСталь" к ЗАО "Воскресенский завод железобетонных изделий" о взыскании 399.362 рублей 86 копеек.

Истец в устной форме заявил ходатайство о переходе в основное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, при этом документально-обоснованных и мотивированных письменных возражений не представил, на основании чего суд, в порядке п. 4 ст. 137, открывает судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика, в соответствии с которым он возражает против удовлетворения исковых требований, объясняя образовавшуюся задолженность перед истцом неисполнением своих обязательств контрагентами в рамках иных правоотношений.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом фактических обстоятельств дела, в соответствии с которым просит суд уменьшить исковые требования на сумму 142 395 (Сто сорок две тысячи триста девяносто пять) рублей 00 копеек и взыскать с Ответчика задолженность в размере 251 453 (Двести пятьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят- три) рубля 96 копеек - сумма основного долга; и 5 513 (Пять тысяч пятьсот тринадцать) рублей 90 копеек- проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ПК РФ (на 17 февраля 2012г.) в пользу Истца.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражения со стороны лиц, участвующих в деле.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованы, подтверждены документально и, следовательно, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Товарной накладной №6416 от 10.11.2011г., Счет-фактуре №3744 от 09.11.11г., Акту № 6416 от 10.11.11г., Истец поставил Ответчику металлургическую продукцию на сумму 643 848 (Шестьсот сорок три тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 96 копеек, а Ответчик принял поставленный товар.

Ввиду того, что при поставке товара сторонами не был установлен конкретный срок оплаты товара, покупатель обязан в соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ оплатить товар непосредственно до или после его получения.

Кроме того, согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 18 от 22.10.1997г. когда срок оплаты товара соглашением сторон не определен, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно товарным накладным, акту приложенным к исковому заявлению, передача и получение товара между истцом и ответчиком производилась 09 ноября 2011 года, в этой связи считаем, что Ответчик должен был оплатить товар непосредственно после получения товара и денежные средства должны были поступить на счет Истца по истечение двух банковских дней, согласно ст. 80 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Однако, обязательства по оплате товара ответчиком были исполнены не в полном объеме, ввиду чего, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, образовалась задолженность в размере 251 453 руб. 96 коп.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309-311 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, а также с учетом заявленных в качестве правового обоснования норм законодательства, суд считает, что заявленные требования в части взыскания основного долга по договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика, в соответствии с которым он возражает против удовлетворения исковых требований, объясняя образовавшуюся задолженность перед истцом неисполнением своих обязательств контрагентами в рамках иных правоотношений, судом во внимание не принимается по причине его необоснованности, а также на том основании, что последний не корреспондируется с предметом рассматриваемого спора.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»: «При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота».

На основании изложенного, а также в соответствии с представленным расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, методология исчисления которой ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорена, она составляет 5 513 руб. 90 коп. и также подлежит удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ закреплено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства понесения истцом вышеуказанных расходов.

Таким образом, расходы по госпошлине в сумме 8193,36 руб. относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Воскресенский завод железобетонных изделий » в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусПромСталь" задолженность в размере 251 453 руб. 96 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 513 руб. 90 коп. и расходы по госпошлине в размере 8 139 руб.36 коп.

2. Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Судья Р.Н.Величко