Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карагаполовым А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «СоноСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству строительного комплекса Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Министерство экономики и финансов Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по государственному контракту от 05.12.2017 № Ф.2017.516387 неустойки в сумме 148748 руб.,

встречному исковому заявлению

Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «СоноСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 690250 руб. штрафа, 2817 руб. неосновательного обогащения, в виде стоимости услуги «Контроль выходных параметров ультразвуковых диагностических приборов»,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СоноСервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области с требованиями о взыскании по государственному контракту от 05.12.2017 № Ф.2017.516387 неустойки в сумме 148748 руб.

К производству Арбитражного суда Московской области принят встречный иск Министерства строительного комплекса Московской области к ООО «Соносервис» с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, о взыскании 690250 руб. штрафа, 2817 руб. неосновательного обогащения, в виде стоимости услуги «Контроль выходных параметров ультразвуковых диагностических приборов», 18500 руб. неосновательного обогащения в виде инструктажа и обучения правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования для одного специалиста.

Представитель ООО «СоноСервис» в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, против встречных исковых требований возражал. Представитель Министерства строительного комплекса Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального искового заявления, поддержал встречное исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречное исковое заявление оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Между Министерством строительного комплекса Московской области (заказчик) и ООО «СоноСервис» (поставщик) заключен контракт от 05.12.2017 № Ф.2017.516387 на поставку ультразвуковых систем высокого класса (оборудование) общей стоимостью 6902500 руб.

Согласно условиям контракта заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку оборудования для оснащения объекта строительства: комплексная поликлиника, по адресу: Московская область, г. Подольск, микрорайон «Кузнечики» в соответствии со спецификацией, а так же осуществить доставку, установку, монтаж и ввод в эксплуатацию, инструктаж, обучение правилам эксплуатации оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить оборудование (пункт 1.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется в место доставки в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Поставщик поставил, а заказчик принял оборудование без замечаний 25.12.2017, что подтверждается актом приема-передачи от 25.12.2017 № 1 и товарной накладной от 25.12.2017 № 124.

Обязательства по вводу в эксплуатацию и инструктажу истцом выполнены полностью, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию и оказанию услуг инструктажа от 28.12.2017 № 1.

Согласно пункту 9.3 Контракта оплата оборудования и услуг осуществляется в течение 10 дней со дня подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию и инструктажа специалистов.

Таким образом, в соответствии с пунктом 9.3 Контракта заказчик обязан произвести оплату не позднее 18.01.2018.

В соответствии с разделом 11 Контракта «Ответственность сторон» – в случае просрочки исполнения заказчиком оплаты, поставщик вправе требовать оплаты неустоек (пеней, штрафов). Согласно пункту 11.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга.

Согласно материалам дела заказчик произвел расчет за приобретенное оборудование – 13.04.2018 (платежные поручения № 2234).

На основании пунктов 9.3 и 11.3 Контракта поставщик произвел расчет неустойки, которая составляет 148748 руб. (за период с 18.01.2018 по 13.04.2018) и 17.12.2019 направил в адрес заказчика претензию, которая получена ответчиком 23.12.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 119526420030685.

Поскольку направленная в адрес Министерства строительного комплекса Московской области претензия оставлена без удовлетворения, ООО «СоноСервис» обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 9.3 Контракта оплата оборудования и услуг осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) дней с даты подписания поставщиком и заказчиком Акта ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов (приложение № 5 к Контракту) на основании документов, указанных в подпункте 3.1.7 пункта 3.1 и в подпунктах «в» и «г» пункта 5.3 Контракта, и Акта ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов (приложение № 5 к Контракту).

Согласно пункту 3.1.7 Контракта поставщик обязан представить в течение 3 (трех) дней после подписания Акта ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов (приложение № 5 к Контракту) заказчику счет, счет-фактуру для оплаты оборудования и услуг.

Как указано в пункте 5.3 Контракта при поставке оборудования поставщик по каждому месту доставки представляет следующие документы: в) товарную накладную, оформленную в установленном порядке (форма ТОРГ-12); г) Акт приема-передачи оборудования (приложение № 4 к Контракту) в двух экземплярах (один экземпляр для заказчика и один экземпляр для поставщика) подписанного поставщиком.

Представленной в материалы дела товарной накладной от 25.12.2017 № 124 подтверждается поставка Товара на общую сумму 6902500 руб.; поставщиком выставлен счет на оплату № 136, между сторонами контракта подписаны акт приема-передачи оборудования от 25.12.2017 № 1 и акт ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического облуживания оборудования специалистов от 28.12.2017 № 1.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 13.04.2018 № 2234, с указанием в назначении платежа по счету от 10.04.2018 № 136.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о контрактной системе в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система, взаимодействие которой с иными информационными системами в соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечивает, контроль за соответствием, в частности, информации, содержащейся в извещениях об осуществлении закупок, в документации о закупках, информации, содержащейся в планах-графиках.

В силу пункта 5 части 3 статьи 4 Закона о контрактной системе ЕИС содержит информацию о закупках, предусмотренную настоящим Федеральным законом, об исполнении контрактов.

Суд обозревал документы, размещенные на официальном сайте «Единая информационная система в сфере закупок», из которых следует, что в единую информационную систему об исполнении Контракта загружен счет на оплату от 13.02.2018 № 136.

Между тем согласно представленному в материалы дела реестру документов 26.12.2017 представителем заказчика ФИО1 от поставщика приняты документы: счета на оплату от 25.12.2017 № 135, 136, 137; накладные ТОРГ-12 от 25.12.2017 № 123, 124, 125; счета-фактуры от 25.12.2017 № 123, 124, 125; гарантийное письмо о выполнении обязательств.

Факт выставления счета № 136 именно 25.12.2017 также подтверждается выпиской из системы ведения бухгалтерского учета.

Довод Министерства строительного комплекса Московской области о том, что ФИО1 не числится в штате министерства опровергается материалами дела, а именно: итогами конкурса на включение в кадровый резерв для замещения вакантных должностей государственной гражданской службы Московской области в Министерстве строительного комплекса Московской области проведенного 17 и 18 ноября 2014 года, согласно которому ФИО2 признан победителем конкурса на включение в кадровый резерв для замещения вакантных должностей государственной гражданской службы Московской области, относящихся к ведущей группе должностей категории «руководители».

Кроме того, согласно Распоряжению заместителя Председателя Правительства МО – министра строительного комплекса Московской области от 26.12.2017 № 70-р «Об утверждении составов проектных комитетов приоритетных проектов Московской области» (имеющемуся в открытом доступе) ФИО2 является заместитель начальника Управления капитального строительства Министерства строительного комплекса Московской области, входящим в состав проектного комитета приоритетного проекта «Изменение системы управления бюджетным строительством».

Таким образом, факт исполнения ООО «СоноСервис» обязательств по контракту (поставка, доставка, установку, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования, инструктаж, обучение правилам эксплуатации оборудования) и своевременное выставление счета на оплату подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Представленный ООО «СоноСервис» расчет неустойки проверен судом и признан верным. Контррасчет Министерством строительного комплекса Московской области не представлен.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты поставленного товара в сроки, установленные Контрактом в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, предусмотренная Контрактом неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения Министерством строительного комплекса Московской области обязательств по оплате поставленного товара, требование ООО «СоноСервис» о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Заявляя встречное исковое заявление, Министерство строительного комплекса Московской области ссылается на неисполнение ООО «СоноСервис» пунктов 5.3, 7.4 Контракта, в нарушение которых ООО «СоноСервис» не произвело регулировку, апробирование, инструментальный контроль соответствия выходных параметров оборудования, а также не представило техническую, эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) на оборудование на русском языке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В пункте 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 Контракта любое уведомление (включая требование об уплате неустойки (штрафов, пени)), претензии по ненадлежащему исполнению сторонами условий Контракта), которые одна сторона направляет другой стороне в соответствии с Контрактом, высылаются в письменном виде по почте заказным письмом с уведомлением по почтовому адресу стороны, указанному в разделе 17 Контракта или с использованием электронной почты с последующим предоставлением оригинала. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты ее получения, если иной срок не указывается в претензии. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

По общему правилу, положения части 5 статьи 4 АПК РФ о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению и к требованиям, заявленным в качестве встречного иска, ввиду отсутствия исключений в названной норме, а также в положениях статьи 132 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 принятие встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, возможно только при одновременном соблюдении двух требований:

- встречный иск основан на тех же правоотношениях, что и первоначальный;

- в ответе на претензию по первоначальному иску уже изложена суть встречных требований.

Правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), о том, что при отсутствии надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора такой спор подлежит рассмотрению судом по существу, если из поведения ответчика не усматривается намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, действия ответчика направлены на необоснованное затягивание судебного процесса.

Вместе с тем, министерством приняты все работы и услуги по актам приема-передачи оборудования от 25.12.2017 № 1 и акту ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического облуживания оборудования специалистов от 28.12.2017 № 1. Каких-либо замечаний относительно качества поставленного товара и оказанных услуг, акты не содержат, данное обстоятельством также подтверждается копией акта размещенного в Единая информационной системе в сети интернет.

Суд также принимает во внимание, что ответ на претензию по первоначальному иску, в том числе с указанием недостатков оборудования или оказанием услуг не в полном объеме, министерством в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку досудебный претензионный порядок урегулирования спора Министерством строительного комплекса Московской области не соблюден, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «СоноСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по государственному контракту от 05.12.2017 № Ф.2017.516387 неустойку в сумме 148748 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5462 руб.

Встречное исковое заявление Министерства строительного комплекса Московской области оставить без рассмотрения.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Ю.С. Таранец