Гражданский кодекс часть 1

ООО «Стиль-М», обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 50 526 руб. 50 коп.

Заявитель в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо в судебное заседание явилось, заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Заявителем при уплате налога на прибыль в областной бюджет за 4 квартал 2002 г. была допущена ошибка в платежном поручении № 119 от 10.04.2003 г., а именно указан неверный коды бюджетной классификации 1010101 – федеральный бюджет. Платежным поручением № 293 от 28.07.2003 г. Общество повторно уплатило налог на прибыль в областной бюджет с указанием правильного КБК. Таким образом, налог на прибыль в сумме 50 526,5 руб., перечисленный заявителем в федеральный бюджет, явился излишне уплаченным. Заявитель и налоговый орган провели совместную сверку расчетов по платежам в бюджет за время с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г., по результатам которой был составлен акт № 530 от 28.01.2004 г., подписанный сторонами. В указанном акте отражена переплата в сумме 50 526, 50 руб.

Обществом 11.09.2003 года было представлено в ИМНС РФ по г. Сергиев-Посад МО (правопредшественник Межрайонной ИФНС России № 3 по МО) заявление о возврате ошибочно перечисленного налога на прибыль в сумме 50 526 руб. 50 коп.

Инспекция на указанное заявление не ответила, возврат излишне уплаченного налога не произвела.

По заявлению ООО «Стиль-М» Сергиево-Посадской городской прокуратурой Московской области было вынесено представление об устранении нарушений налогового законодательства, при решении вопроса о зачете излишне уплаченных сумм налога на прибыль. В ответ на представление налоговый орган в письме № 01-19/10602 от 07.05.2004 г. сообщил, что заключениями №№ 562, 563 от 28.04.2004 г. переплата по налогу на прибыль зачтена в счет недоимки по НДС в сумме 7 964, 98 руб. и пени – 6 539, 89 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2008 г. по делу № А41-К2-19686/05 установлено:

ООО «Стиль – М» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее – налоговый орган), поступившим в суд 03.09.2005 г. и содержащим следующие требования:

1. Признать незаконными, недействительными и не подлежащими применению:

1) п. 2.6 Акта выездной налоговой проверки № 116/12 от 24.06.2005 г. в части доначисления НДС в сумме 24 462, 7 руб., п. 3.1.1 Акта в части установления неуплаты НДС в сумме 24 462, 7 руб., п. 3.2.1 в части предложения взыскать доначисленный НДС и пеню в размере 10 490, 2 руб., п. 3.2.2.3. в части предложения наложить штраф за неуплату НДС в размере 4 892,5 руб.;

2) п. 2.1 Решения № 120/12 от 27.07.05 в части взыскания НДС в размере 24 462, 7 руб. за 2002 г., п.2.2 в части взыскания пени по НДС в размере 10 490, 2 руб., п.2.2.1. в части взыскания пени по НДС 399, 7 руб. всего 10 889,9 руб., п.2.3 в части взыскания штрафа за неуплату НДС 4 892, 5 руб.;

3) требование от 27.07.05 № 16223 в части указания уплаты взысканных сумм НДС в сумме 24 462,7 руб. и пеней 10 889,9 руб., соответственно в срок до 05.08.05,

3) решение о взыскании НДС и пеней от 08.08.05 № 11190.

2. Обязать налоговый орган принять к вычету (возместить) НДС за 2002 г., предъявленный налогоплательщику и уплаченный им при приобретении основных средств в сумме 24 462, 7 руб., и обязать налоговый орган отразить указанную сумму в лицевом счете налогоплательщика ООО «Стиль – М».

3. Признать незаконными действия налогового органа, выразившиеся в зачете уже уплаченных в 1999 г. сумм НДС в размере 12 090 руб. (фактически повторной уплате) заключениями №№ 562 и 563 от 28.04.04 г.

4. Обязать налоговый орган вернуть переплаченную сумму налога на прибыль в размере 50 526, 5 руб. за 2003 г.

5. Взыскать с налогового органа за счет казны РФ расходы по госпошлине и расходы на помощь адвоката в размере 21 000 руб. (т. 2 л.д. 124 – 128).

Определением от 09.09.2005 г. указанное заявление было оставлено без движения и заявителю было предложено разъединить исковые требования (т. 1 л.д. 1).

Во исполнение данного определения заявителем было представлено три заявления, поступивших в суд 27.04.2006 г., содержащих следующие требования:

1. Признать незаконными, недействительными и не подлежащими применению:

1) п. 2.1 Решения № 120/12 от 27.07.05 в части взыскания НДС в размере 24 462, 7 руб. за 2002 г., п.2.2 в части взыскания пени по НДС в размере 10 490, 2 руб., п.2.2.1. в части взыскания пени по НДС 399, 7 руб. всего 10 889,9 руб., п.2.3 в части взыскания штрафа за неуплату НДС 4 892, 5 руб.;

2) требование от 27.07.05 № 16223 в части указания уплаты взысканных сумм НДС в сумме 24 462,7 руб. и пеней 10 889,9 руб. в срок до 05.08.05;

3) решение о взыскании НДС и пеней от 08.08.05 № 11190 (т. 3 л.д. 27 – 30).

2. Признать налоговую обязанность уплаты НДС за 2002 г. в сумме 24 462,7 руб. ООО «Стиль М» исполненной, обязать налоговый орган принять к вычету, возместить НДС за 2002 г., предъявленный налогоплательщику и уплаченный им при приобретении основных средств в сумме 24 462, 7 руб., и возвратить 10 889, 9 руб. и 742, 7 руб. незаконно взысканных НДС и пеней,

3. Взыскать с налогового органа за счет казны РФ расходы по госпошлине и расходы на помощь адвоката в размере 21 000 руб. (т. 3 л.д. 27 – 30).

2. Обязать налоговый орган вернуть ООО «Стиль М» переплаченную сумму налога на прибыль в размере 50 526, 5 руб. за 2003 г. (т. 3 л.д. 24 – 25).

3. Признать незаконными, недействительными и не подлежащими применению заключения №№ 562 и 563 от 28.04.04 г. о зачете уже уплаченных в 1999 г. сумм НДС в размере 12 090 руб. (т. 3 л.д. 19 – 21).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2006 по данному делу признаны недействительными: решение ИФНС РФ по г. Сергиев Посад Московской области № 120/12 от 27.07.2005г. в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 24 462 руб. 70 коп. за 2002г., взыскания пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 889 руб. 90 коп., взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 4 892 руб. 50 коп. (пункты 2.1, 2.2, 2.2.1, 2.3), решение № 11190 от 08.08.2005 г., требование № 16223 от 27.07.2005 г. в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 24 462 руб. 40 коп. и пени в размере 10 889 руб. 90 коп., возвращена из доходов федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. В части взыскания с ФНС РФ за счет средств казны РФ расходов на помощь адвоката в сумме 21 000 руб. в удовлетворении требований отказано.

При этом, вступившими в законную силу постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 г. (т. 3 л.д. 122 – 126) и Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2007 г. (т. 3 л.д. 145 – 147) установлено, что предметом рассмотрения в рамках данного дела являются следующие требования заявителя:

1. Признать незаконными, недействительными и не подлежащими применению:

3) решение о взыскании НДС и пеней от 08.08.05 № 11190.

При этом, Арбитражным судом Московской области не рассмотрено требование заявителя о признании обязанности по уплате НДС за 2002 г. в сумме 24 462 руб. 70 коп. исполненной, обязании налогового органа принять к вычету, возместить НДС за 2002 г., предъявленный налогоплательщику и уплаченный им при приобретении основных средств в сумме 24 462 руб. 70 коп., и возвратить 10 889 руб. 90 коп. и 742 руб. 70 коп. незаконно взысканных НДС и пеней.

Таким образом, судами установлено, что иные требования, содержащиеся как в первоначальном, так и в разделенных заявлениях, предметом рассмотрения в рамках данного судебного разбирательства не являются, что не препятствует ООО «Стиль М» обратиться в арбитражный суд с заявлениями, содержащими соответствующие требования, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

На основании вышеизложенного суд считает, что заявителем соблюден срок исковой давности по требованию об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль за 4 квартал 2002 г. в сумме 50 526 руб. 50 коп. по заявлению от 11.09.2003 г., так как первоначально заявление представлено в суд 03.09.2005 г.

Из пояснений заинтересованного лица следует, что недоимка по НДС в сумме 7 964, 98 руб. и пени 6 539,89 руб. возникла у налогоплательщика в связи с тем, что 14.05.1999 г. и 21.05.1999 г. заявитель через Сергиево-Посадский филиал УАКБ «Уникомбанк» в бюджет были перечислены денежные средства в сумме 9 483 руб. и 2 607 руб. соответственно в счет уплаты НДС.

Денежные средства списаны с расчетного счета ООО «Стиль-М», что подтверждается отметками банка на платежных поручениях и выписками по счету (л.д. 36-39). Указанные денежные средства банком в бюджет зачислены не были в связи с отсутствием достаточных денежных средств на корреспондентском счете банка.

В связи с непоступлением денежных средств на уплату НДС в общей сумме 12 090 руб. налоговым органом заключениями №№ 562, 563 от 28.04.2004 г. была зачтена переплата по налогу на прибыль в счет исполнения обязанности по уплате НДС в сумме 12 090 руб.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Исполнение обязанности по уплате налога изложена в п. 1, 2 ст. 45 НК РФ: налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

В постановлении Конституционного суда от 12 октября 1998 № 24-П По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» указано: Конституционное обязательство по уплате законно установленных налогов и сборов может считаться исполненным в тот момент, когда денежные средства налогоплательщиков поступают на бюджетные счета. В процессе исполнения этого обязательства принимают участие, кроме налогоплательщика, кредитные учреждения, государственные органы.

В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично - правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. При этом истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Также указанным постановлением установлено, что Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Таким образом, Конституция Российской Федерации предусматривает разграничение имущества, которым налогоплательщик не может распоряжаться по своему усмотрению, поскольку оно в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в бюджет, и имущества, находящегося в частной собственности, гарантии которой предусмотрены статьей 35 Конституции Российской Федерации.

Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично - правовых отношений фактически произошло. Следовательно, бесспорное списание этих средств путем выставления на инкассо платежных поручений противоречит конституционному положению о недопустимости лишения кого-либо его имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Налоговый орган не ссылался не недобросовестность заявителя, в связи с чем суд считает списание переплаты по налогу на прибыль в заключениями №№ 562, 563 от 28.04.2004 г. является неправомерным.

Факт наличия переплаты у заявителя по налогу на прибыль подтвержден актом совместной сверки расчетов № 530 от 28.01.2004 г.

Порядок возврат излишне уплаченного налога, сбора, а также пени регламентирован ст. 79 НК РФ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 г. и подлежащие возврату в соответствии со ст. 78 и 79 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) и ст. 333.40 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как установлено в ст. 79 НК РФ, сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику.

Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

11.09.2003 г. Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 г. г. в сумме 50 526 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 79 НК РФ в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

Как следует из представленных в материалы дела актов №№ 3464, 3461 совместной сверки расчетов по налога м, сборам, пеням и штрафам, такая недоимка у него отсутствует (л.д. 58 – 97).

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются, доказательств наличия установленных налоговым законодательством РФ причин, препятствующих возврату налогоплательщику излишне взысканных сумм налога и пени, а также их фактического возврата налоговым органом также не представлено.

Поскольку налоговый орган до настоящего времени не произвел возврат излишне взысканных сумм налога и пени, а судом не установлено обстоятельств, препятствующих их возврату, требования заявителя подлежат удовлетворению как основанные на действующем законодательстве и подтвержденные материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 3 по Московской области возвратить ООО «Стиль-М» излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 50 526 руб. 50 коп.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области в пользу ООО «Стиль-М» государственную пошлину в сумме 2015,8 руб., уплаченную по платежному поручению № 462 от 26.09.2005 г.

Выдать исполнительный лист в соответствии со ст. 318 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А. Г. Рымаренко