Гражданский кодекс часть 1

ООО "КОНДИТЕРСКИЙ ДОМ А.СЕЛЕЗНЕВА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МОЛДОМ" о взыскании суммы ущерба в размере 102 640 руб.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик против исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №П-32/15 от 18.05.2015.

На основании указанного договора и универсального передаточного документа (УПД) от 13.08.2015 (счет-фактура №5882 от 13.08.2015) ответчиком был поставлен товар - масло сладкосливочное «Традиционное» 82,5% весом 8 кг на общую сумму 2640 руб., производитель: ООО «Маслоторг». Вместе с товаром Ответчик предоставил сведения о декларации о соответствии TC№RU D-RU.AГ66.B.04883 от 22.08.2014 о соответствии требованиям Технического регламента Таможенного союза №021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и №033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Истец полностью оплатил поставленный товар, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

При проведении плановой выездной проверки ТО Управление Роспотребнадзора по городу Москве в ЦАО г. Москвы было установлено, что используемое масло является фальсифицированным. Согласно Экспертному заключению №23-08-01611 от 27.08.2015 Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в ЦАО г. Москвы, протокол №5841 22 от 27.08.2015, протокол №8723 и от 24.08.2015 указанное масло не соответствует требованиям Федерального закона №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» по наличию жиров немолочного происхождения, что свидетельствует об использовании растительного масла, т.е. является фальсифицированным.

28.08.2015 г. Истец списал остаток полученного товара, что подтверждается Актом о списании №115 от 28.08.15.

02.09.2015 за использование указанного товара при производстве изделий Истец привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ и 15.09.2015 Постановлением №23-01721 о назначении административного наказания назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Истец оплатил сумму штрафа полностью, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №2066 от 09.11.2015.

Истец полагает, что понес убытки в виде административного штрафа и стоимости списанного товара по вине ответчика, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения в их фальсификации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 24 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из оборота. Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля. В случае, если владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий не принял меры по их изъятию из оборота, такие пищевые продукты, материалы и изделия конфискуются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.1 Договора Поставщик гарантирует качество товара.

ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

Согласно разделу II. Основные понятия указанного технического регламента, сладкосливочное масло - сливочное масло, произведенное из пастеризованных сливок. Таким образом, наличие жиров немолочного происхождения не допускается.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, и других недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1. ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность Поставщика за качество товара в договоре не ограничена, он несет ответственность за ненадлежащее качество товара на началах предпринимательского риска. В соответствии с п. З ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно- следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований. При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно пунктам 10, 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МОЛДОМ" в пользу ООО "КОНДИТЕРСКИЙ ДОМ А.СЕЛЕЗНЕВА" сумму ущерба в размере 102 640 руб., госпошлину в размере 4 079 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В.Бирюкова