Гражданский кодекс часть 1

председательствующей судьи В.А.Муриной, при ведении протокола судебного заседаниясекретарем с/з Ю.Г. Тангиной,рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Уральский центр промышленной безопасности" к ГУП МО "Мособлгаз", третьи лица_ ООО НПП «ПромТЭК», ООО «Тензор», ООО «Регион-Стандарт» о признании недействительным предварительного квалификационного отбора,

При участии в судебном заседании

согласно протоколу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский центр промышленной безопасности» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию газового хозяйства Московской области ГУП МО «Мособлгаз» (далее - Ответчик) о признании недействительным проведение предварительного квалификационного отбора № 31502851800 Заказчиком ГУП МО «Мособлгаз» в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства.

В обоснование исковых требований Истец указывает на то, что ГУП МО «Мособлгаз» при проведении предварительного квалификационного отбора № 31502851800 были нарушены положения ст. ст. 2, 3, 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Положение о закупках ГУП МО «Мособлгаз», что привело к нарушению прав Истца. Кроме того, Истец указывает, что не все участники предварительного квалификационного отбора, которые были допущены к участию в конкурсах, запросах предложений на право заключения договоров на оказание услуг, соответствовали предъявляемым требованиям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО НПП «ПромТЭК», ООО «Тензор», ООО «Регион-Стандарт».

В судебном заседании Истец настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц поддержали доводы Ответчика, просили в исковых требованиях Истцу отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 11 ГК РФ лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ. При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Согласно п. 3 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способызакупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Положением ГУП МО «Мособлгаз» о закупках предусмотрено проведение предварительного квалификационного отбора (глава 61 Положения о закупках). Согласно пункту 61.1 Положения о закупках ПКО может проводиться как для отдельных закупок, так и на определенный срок с обязательным определением объема товаров, работ, услуг, планируемых к закупке.

ГУП МО «Мособлгаз» 14.10.2015 на электронной торговой площадке www.zakupki.gov.ru опубликовало извещение о проведении предварительного квалификационного отбора № 31502851800 «Отбор потенциальных участников конкурсов (запросов предложений) на право заключения договоров подряда на оказание услуг: по экспертизе промышленной безопасности подземных стальных газопроводов, включая их диагностирование; по экспертизе промышленной безопасности оборудования и газопроводов, расположенных в ГРП, включая их диагностирование; по экспертизе промышленной безопасности зданий ГРП, включая их диагностирование; по экспертизе промышленной безопасности отключающих устройств, расположенных на газораспределительных газопроводах, включая их диагностирование; по экспертизе промышленной безопасности документации на техническое перевооружение газораспределительной сети в 2016-2018 гг.», а также документацию о предварительном квалификационном отборе.

В извещении о проведении предварительного квалификационного отбора (далее ПКО) указано, что его целью является определения претендентов, обладающих достаточной квалификацией для оказания вышеуказанных услуг. В документации о ПКО содержится информация о ПКО, в т.ч.: сроки предоставления документации – с 14.10.2015 по 29.10.2015, место предоставления документации - www.zakupki.gov.ru, дата и время окончания подачи заявок – 29.10.2015 12:00, дата и время рассмотрение заявок - 19.11.2015 12:00, место рассмотрение заявок - 143026, <...>; дата и время подведение итогов - 19.11.2015 12:00, место подведения итогов - 143026, <...>.

В приложении № 1 к извещению о проведении ПКО содержится информация о планируемом объеме оказания услуг, в приложении № 2 к извещению о ПКО указаны требования к участникам к ПКО, в приложении № 3 - порядок проведения ПКО.

Заявки на участие в ПКО были поданы следующими организациями: ООО «Уральский центр промышленной безопасности»; ООО «ТехкранДиагностика»; ООО «Регион-Стандарт»; ООО «НОЦ ЭТ ТД»; АО НПЦ «Молния»; ООО НПП «ПромТЭК»; ООО «ТЕНЗОР».

По результатам ПКО квалификационной комиссией ГУП МО «Мособлгаз» 19.11.2015 принято решение, в соответствии с которым ООО НПП «ПромТЭК»; ООО «ТЕНЗОР» допущено к участию в конкурсах, запросах предложений на право заключения договоров на оказание услуг по всем пяти видам услуг, а ООО «Регион-Стандарт» допущено к участию в конкурсах, запросах предложений на право заключения договоров по двум видам услуг: по экспертизе промышленной безопасности зданий ГРП, включая их диагностирование и по экспертизе промышленной безопасности документации на техническое перевооружение газораспределительной сети в 2016-2018 гг.

Истец и остальные участники закупки на основании решения квалификационной комиссией ГУП МО «Мособлгаз» не были допущены к участию в конкурсах, запросах предложений на право заключения соответствующих договоров по экспертизе промышленной безопасности в связи с несоответствием их требованиям квалификации, указанным в Приложении 2 к Извещению о проведении ПКО «Требования к участникам ПКО».

В приложении № 2 к извещению о проведении ПКО содержатся требования к участникам ПКО, включая требования к квалификации участников и требование о наличие у участников ПКО материально-технической базы, необходимой для оказания услуг.

Истец не был допущен к участию в конкурсах, запросах предложений на право заключения соответствующих договоров по экспертизе промышленной безопасности по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.06.2012 № 682 «О лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности» лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности является наличие в штате лицензиата как минимум трех экспертов, которые соответствуют требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, которые аттестованы в порядке, установленном Правительством РФ, в области аттестации, соответствующей заявленным работам (услугам), и для одного из которых работа в этой организации является основной.

В подпункте а) пункта 2.2. Приложения № 2 к извещению о проведении ПКО «Требования к участникам ПКО» указано, что участник ПКО должен располагать достаточным количеством собственных кадров, обладающих соответствующей квалификацией для оказания услуг, а именно наличие в организации не менее 3 (трех) штатных экспертов аттестованных по специальным требованиям промышленной безопасности (в соответствии с Приказом № 37 от 29.01.2007г. Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, области аттестации А; Б7.1; Б7.6) и аттестованных в соответствии с «Правилами аттестации (сертификации) экспертов» СДА-12-2009 в промышленной безопасности на объектах газового надзора с правом выполнения расчетов остаточного ресурса (области аттестации: 1.7.2; 1.7.3; 1.7.4; 1.7.9; 2.7.1; 2.7.2; 2.7.3; 2.7.4; 2.7.5; 2.7.7; 3.9.1; 5.10) либо аттестованных в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 30.06.2015 № 253 (области аттестации: Э11ТП; Э11ТУ; Э11ЗС) (Таблица 1).

В документации Истца на ПКО представлены документы на трех экспертов: ФИО1, ФИО2, ФИО3

На эксперта ФИО2 не представлена трудовая книжка или трудовой договор, в силу этого не подтверждено, что эксперт числится в штате Истца.

Эксперт ФИО3 не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку на дату предоставления документации (27.10.2015) срок действия квалификационного удостоверения истек. Как указано в квалификационном удостоверении на ФИО3 срок его действия согласно протоколу от 28.09.2012 до 29.09.2015 года.

Согласно п. 8.3. Правил аттестации (сертификации) экспертов СДА-12-2009, принятого решением Наблюдательного совета от 20.07.2009 № 30-БНС, срок действия удостоверения эксперта промышленной безопасности составляет не более трех лет.

Таким образом, в документации Истца представлены требуемые документы в полном объеме только на одного эксперта по промышленной безопасности – ФИО1 При этом у данного эксперта отсутствуют области аттестации: 1.7.2, 1.7.9, 3.9.1, 5.10.

В соответствии с подпунктом б) п. 2.2. приложения № 2 к извещению о проведении ПКО наличие в организации не менее 6 (шести) штатных специалистов неразрушающего контроля не ниже 2 уровня аттестованных по специальным требованиям промышленной безопасности (в соответствии с Приказом № 37 от 29.01.2007г. Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, области аттестации А; Б7.1) и аттестованных на проведение ультразвукового, визуального и измерительного, магнитного, капиллярного и электрометрического контроля (ЭХЗ) на объектах газопотребления и газораспределения в соответствии с Правилами аттестации персонала в области неразрушающего контроля (ПБ 03-440-02) (Таблица 2). Количество и аттестация специалистов неразрушающего контроля, должны обеспечивать работу трех бригад одновременно.

В соответствии с представленной Истцом документацией на ПКО, у Истца всего один специалист по электрохимической защите, что не позволяет обеспечить работу трех бригад одновременно.

В пункте 2.3. Приложения № 2 к извещению о проведении ПКО «Требования к участникам ПКО» перечислены требования к материально-технической базе участников ПКО, обеспечивающей работу трех бригад одновременно. Согласно пункту 4.7. приложения № 3 к извещению о проведении ПКО «Порядок проведения предварительного квалификационного отбора» к справке об основных материально-технических ресурсах участника ПКО должны быть приложены, в том числе свидетельства о поверке.

В соответствии с представленными документами на оборудование, Истец не может в полном объеме обеспечить работу одной бригады:

- прибор для измерения поляризационных и суммарных потенциалов (№ 7 перечня) – представлены документы на один прибор, вместо требуемых трех;

- толщиномер покрытий (№ 9 перечня) – на данное оборудование не представлены документы о поверке;

- адгезиметр (№ 11 перечня) – представлены документы о поверке только на один прибор;

- мегомметр (№ 13 перечня) – представлены документы о поверке только на один прибор;

- измеритель сопротивления заземлений (№ 16 перечня) – представлены документы о поверке только на один прибор;

- система локализации подземных газопроводов и мест повреждения изоляционного покрытия (№ 18 перечня) – представлены документы на одну систему, вместо требуемых трех;

- течеискатель-газоанализатор (№ 19 перечня) – на данное оборудование не представлены документы о поверке.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем Истец не представил доказательства, что на момент проведения ПКО он соответствовал требованиям, предъявляемым к участникам ПКО, и что проведением предварительного квалификационного отбора ГУП МО «Мособлгаз» были нарушены права и законные интересы Истца.

Довод Истца, о том, что Ответчиком в нарушение ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на официальном сайте не размещена документация о закупке и о предварительном квалификационном отборе суд отклоняет, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ГУП МО «Мособлгаз» был проведен предварительный квалификационный отбор с целью включения или об отказе во включении участников предварительного отбора в реестр потенциальных участников закупки. Возможность проведения предварительного квалификационного отбора, предшествующему закупке, предусмотрена пунктами 61.1, 61.9 Положения о закупках ГУП МО «Мособлгаз», и не противоречит Федеральному закону № 223-ФЗ.

Согласно Приложению № 3 к извещению о проведении ПКО, размещенного на сайте www.zakupki.gov.ru за №31502851800, процедура предварительного квалификационного отбора не является конкурсом либо аукционом, ее проведение не регулируется статьями 447 – 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная процедура также не является публичным конкурсом и не регулируется статьями 1057 – 1061 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документация по ПКО опубликована на сайте www.zakupki.gov.ruза №31502851800 (Извещение о проведении предварительного квалификационного отбора с приложениями).

Согласно п. 61.4 Положения при проведении предварительного квалификационного отбора размещается извещение о проведении предварительного квалификационного отбора.

Таким образом, довод Истца о том, что Ответчиком не опубликована документация о закупке, является несостоятельным, поскольку относится к проведению процедуры закупки, а не проведению предварительного квалификационного отбора.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод Истца, что Ответчиком в извещении не указаны место и дата рассмотрения предложений участников предварительного квалификационного обора. Данная информация указана в извещении, размещенном Ответчиком на сайте www.zakupki.gov.ru.

Довод Истца на то, что указание в извещении о проведении ПКО срока принятия решения о включении или об отказе во включении участников ПКО в реестр потенциальных участников в отсутствии данного срока в Положении о закупках ГУП МО «Мособлгаз» противоречит п. 13 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров работ, услуг отдельными видами юридических лиц» суд находит несостоятельным.

Суд отклоняет ссылку Истца на то, что Ответчик в нарушении пункта 24.2 Положения о закупках в конкурсной документации не разместил сведения о критериях оценки и сопоставления заявок и порядок оценки и сопоставления заявок, поскольку глава 24 Положения о закупках ГУП МО «Мособлгаз» регулирует содержание конкурсной документации для проведения закупки, тогда как Ответчик проводил предварительный квалификационный отбор, который регулируется главой 61 Положения о закупках ГУП МО «Мособлгаз».

Несостоятельной является и ссылка Истца, что в нарушение п. 61.4 Положения о закупках Ответчик не установил критерии оценки и сопоставления заявок их содержание и значимость. Согласно п. 61.4 Положения о закупках извещение должно содержать критерии и порядок проведения предварительного отбора, но не критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Критерии и порядок проведения предварительного квалификационного отбора содержится в приложениях № 2 и № 3 к извещению о проведении ПКО.

Довод Истца на нарушение Ответчиком п. 4 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в связи с требованием о предоставлении нотариально заверенной копии свидетельства об утверждении типа измерения не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Исходя из анализа нормы пп. 4 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» к неизмерямым требованиям к участникам закупочных процедур можно отнести те требования, содержание которых не может быть формализовано и однозначно понятно для всех потенциальных участников закупки, требования, которые не могут быть документально подтверждены и (или) не могут применяться в равной степени ко всем участникам закупочной процедуры.

Как следует из материалов дела при принятии решения квалификационной комиссией ГУП МО «Мособлгаз» по результатам проведения предварительного квалификационного отбора требование о предоставлении нотариально заверенной копии свидетельства об утверждении типа средств измерения в отношении Истца и иных участников предварительного квалификационного отбора Ответчиком не учитывалось, т.е. данное требование не повлияло на результаты предварительного квалификационного отбора.

В решении квалификационной комиссии ГУП МО «Мособлгаз» от 19.11.2015 указано, что Истец не соответствует требованиям квалификации, указанным в приложении № 2 к извещению о проведении ПКО, тогда как требование о предоставлении нотариально заверенной копии свидетельства об утверждении типа измерения установлено в приложении № 3 к извещению о проведении ПКО.

Суд отклоняет доводы Истца в качестве оснований исковых требований на несоответствие предъявляемым требованиям участников предварительного квалификационного отбора, которые были допущены к участию в конкурсах, запросах предложений на право заключения договоров на оказание услуг.

Так Истец считает, что ООО «Регион-Стандарт» в составе документации представил копию лицензии на осуществление экспертизы промышленной безопасности по видам деятельности, действующим на сегодняшний день.

Как пояснил представитель Ответчика, заявки на участие в ПКО представлялись участниками на бумажном носителе и на электронном носителе. Квалификационная комиссия ГУП МО «Мособлгаз» рассматривала заявки исключительно на бумажном носителе. В бумажной версии заявки ООО «Регион-Стандарт» содержится лицензия на осуществление экспертизы промышленной безопасности по видам деятельности действующим на момент проведения предварительного квалификационного отбора.

Информация о выданных лицензиях размещена на официальном сайте Ростехнадзора www.gosnadzor.ru. На данном сайте содержится информация, что у ООО «Регион-Стандарт» имеется лицензия на осуществление экспертизы промышленной безопасности по действующим видам деятельности.

Также не может быть принят судом довод Истца о том, что в нарушении подпункта а) пункта 2.2. приложения № 2 к извещению о проведении ПКО не все эксперты участников ПКО, которые были допущены к участию в конкурсах, запросах предложений на право заключения договоров на оказание услуг, обладают необходимой квалификацией.

Так Истец указывает, что у экспертов ООО НПП «ПромТЭК» ФИО4 отсутствует область аттестации 2.7.7, ФИО5 отсутствуют области аттестации 2.7.3 и 2.7.7, ФИО6 отсутствуют области аттестации 2.7.3 и 2.7.7. У экспертов ООО «Регион-Стандарт» ФИО7 отсутствует область аттестации 2.7.7, ФИО8 отсутствуют области аттестации 1.7.2, 1.7.3, 1.7.4, 2.7.1, 2.7.2, 2.7.3, 2.7.4, 2.7.5, 2.7.7, 5.10, ФИО9 отсутствуют области аттестации 2.7.7 и 3.9.1.

Оценив представленные документы на экспертов ООО НПП «Промтэк» и ООО «Регион-Стандарт» суд приходит к выводу, что в совокупности эксперты каждой из организаций имеют все области аттестации, которые необходимы для проведения работ, указанных в извещении о проведении ПКО, за исключением п. 2.7.7. Что касается области аттестации 2.7.7, то данная область аттестации дает право на проведение экспертизы труб и деталей трубопроводов из термопластов и композитных материалов для газопроводов, аппаратов для сварки труб из полимеров и композитных материалов, тогда как согласно пункту 1 извещения о проведении предварительного квалификационного отбора, данный отбор проводится для проведения конкурсов, запросов предложений на право заключения договоров на оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности подземных стальных газопроводов.

Таким образом, как пояснил Ответчик, отсутствие у экспертов ООО НПП «Промтэк» и ООО «Регион-Стандарт» области аттестации 2.7.7 не учитывалось ГУП МО «Мособлгаз» при оценке заявок и не повлияло на результаты предварительного квалификационного отбора.

Судом также отклоняется довод Истца о том, что в отношении экспертов ООО «Регион-Стандарт» ФИО7 и ФИО9, были приложены квалификационные удостоверения № НОА-024-0819 и № НОА-024-0818, срок действия которых истек 18.02.2016, поскольку на момент проведения ПКО удостоверения были действующими.

Учитывая фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, исковые требованию не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А.Мурина