Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминым К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО ТПК "АЛМАЗ-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "МАСТИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с требованиями, с учетом изменения предмета иска, принятого судом к производству:

- признать видео под названием «Дерьмовые инструменты. Холодная сварка» с комментарием «очень полезное информативное видео о холодный сварках», размещенное на сайте ответчика http://mastiks.ru ненадлежащей, недостоверной рекламой, порочащей деловую репутацию ООО ТПК «Алмаз-групп»;

- разместить от имени ответчика в сети Интернет на главной странице официального сайта http://mastiks.ru, верхней части раздела «Отзывы покупателей» (или на его месте), под заголовком «Опровержение» резолютивную часть настоящего решения. Срок размещения установить - 1 календарный год, с даты вступления решения в законную силу;

- взыскать с ответчика убытки в сумме 90 000 рублей, причиненные им нашей организации в результате распространения сведений, порочащих ее деловую репутацию;

- судебные расходы в размере оплаты за составление Акта экспертного заключения № 05ХЭ-18 от 24 октября 2018 г. стоимостью 75000 руб.;

-оплаты составления Протокола осмотра и исследования письменных доказательств в порядке их обеспечения 13.08.2018 г. нотариусом г. П. Новгорода ФИО1 на бланках 52 АА 3844346 - 52 АА 3844349 и приложениях виде скриншотов страниц сайта, и 2 дисков с видео общей стоимостью 25520 руб.

-оплаты госпошлины в размере 3600 руб.

при участии представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

установил:

ООО ТПК "АЛМАЗ-ГРУПП" (истец) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "МАСТИКС" (ответчик) с заявленными требованиями:

- оплаты составления Протокола осмотра и исследования письменных доказательств в порядке их обеспечения 13.08.2018 нотариусом г. П. Новгорода ФИО1 на бланках 52 АА 3844346 - 52 АА 3844349 и приложениях виде скриншотов страниц сайта, и 2 дисков с видео общей стоимостью 25520 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.02.2018 ответчиком размещено указанное видео, что подтверждается Протоколом осмотра и исследования письменных доказательств 13.08.2018 нотариусом г.Н.Новгорода и приложенных в виде скриншотов страниц сайта. Видео находилось на сайте до 14.08.2018 (до претензии со стороны истца), однако свою вину ответчик не признал и опровержение опубликовывать не намерен. В видео содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, а именно, что продукция Клей- холодная сварка «Алмаз» является некачественной и не соответствующей требованиям к ней, в то время как продукция Клей холодная сварка производства Мастикс является качественной – клей хорошо засох, блестящий, хорошо примешивается. В завершение видео указывается, что продукция Клей Алмаз самый плохой и самый дешевый. Таким образом, в тексте рекламы клея ответчиком использовано некорректное сравнение качества клея фирмы ответчика с клеем фирмы истца, при этом доказательств того, что клей ответчика лучше не приводится, нет данных об испытаниях. При этом, качество продукции истца (клея – холодная сварка) подтверждается множеством документов, в т.ч. победой в конкурсе журнала «Контрольная застройка» в 2013 году, в 2018 году данная продукция прошла повторные испытания и была вновь зарегистрирована в Управлении роспотребнадзора по Краснодарскому краю (свидетельство Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации № RU.23.КК.08.015.Е.000503.04.18). Кроме того, в 2018 году прошла независимая экспертиза продукции, по результатам составлен акт экспертного заключения № 05ХЭ-18 от 24.10.2018, из выводов которого следует, что клей – холодная сварка Алмаз хорошо смешивается, имеет высокую твердость, хорошо скрепляет детали, крепко держит.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве указал, что не является автором спорного ролика, а также администратором или владельцем сайта www.mastiks.ru. В соответствии с информацией, представленной истцом (протокол осмотра и исследования доказательств», владельцем сайта является физическое лицо. Таким образом, ООО «Мастикс» является ненадлежащим ответчиком по делу. Ролик до настоящего времени не удален из источника его размещения. Отсутствуют доказательства того, что в ролике речь идет именно о продукции истца.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ).

Исходя из указанных норм следует, что судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.05 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

факт распространения сведений;

порочащий характер сведений;

несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений.

В данном случае истец не доказал, что указанные им сведения распространяются ответчиком.

Согласно представленному истцом Протоколу осмотра и исследования письменных доказательств от 13.08.2018, в результате осмотра предприняты следующие действия:

- запущен обозреватель «Гугл Хром»;

- в строке адреса набран уникальный идентификатор www.mastiks.ru. При этом открывается страница с заголовком «mastiks - мастикс» (содержимое страницы представлено в приложении);

- при переходе в раздел представленный на экране в нижней части страницы символической ссылкой «Дерьмовые инструменты Холодная сварка» открывается страница с уникальным идентификатором и заголовком «Дерьмовые инструменты Холодная сварка – YOUTUBE»;

- на странице представлен видеосюжет, файл записан на компакт диски;

- при переходе в раздел представленный на странице www.mastiks.ru символической ссылкой «Контакты» открывается страница с уникальным идентификатором и заголовком «mastiks – контакты»;

- при переходе в раздел, представленный на экране в нижней части страницы символической ссылкой «ФИО2. Очень полезное видео о холодных сварках!» открывается страница с уникальным идентификатором и заголовком «ФИО2 _ ВКонтакте».

При определении принадлежности ресурса www.mastiks.ru нотариусом установлено, что в соответствии с данными Интернет службы, полученными от АО «Технический Центр Интернет», доменное имя и домен mastiks.ru зарегистрирован на частное лицо, определить которое публичными средствами не представляется возможным. Регистратором данного доменного имени является компания АО «Региональный сетевой информационный центр» по адресу <...>.

Согласно ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, из Протокола осмотра доказательств следует, что сайт, на котором размещена спорная информация (спорное видео), принадлежит не ответчику, а частному лицу, а в размещенном видео имеется ссылка на страницу частного лица ФИО2.

Согласно представленному в переписке на странице «Отзывы покупателей», ответу на обращение представителя истца ФИО3 к ФИО2 о недобросовестной и недостоверной рекламе товаров, на сайте www.mastiks.ru размещено не видео, а ссылка на видео, что не противоречит законодательству, кроме того к созданию этого видео компания ООО «Мастикс» не имеет отношения, следовательно не имеет прав и возможностей на опровержение этого видео, доказательств об обратном суду не представлено.

Из пояснений ответчика усматривается, что он не знает ФИО2.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Мастикс» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ходатайства о замене ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ истцом не представлено.

Иных доказательств вины ответчика в распространении сведений, порочащих репутацию истца, в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ТПК "АЛМАЗ-ГРУПП" отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Т.Ш. Кулматов