Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Н.С. Калининой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Томаевой В.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Струнина Андрея Вячеславовича, Присьяна Валерия Леонидовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Московской области, при участии третьих лиц: Цеменко Сергея Николаевича, Третьякова Леонида Вадимовича, общества с ограниченной ответственностью «Спешл Строй» (ОГРН 1037718001496, ИНН 7718232240), о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

установил:

Струнин Андрей Вячеславович, Присьян Валерий Леонидович (далее по тексту – Струнин А.В., Присьян В.Л., заявители) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Московской области (далее по тексту – МИФНС России № 16 по Московской области, заинтересованное лицо) о:

- признании недействительным решения по ф. Р80001 № 3558 от 07.12.2011 о внесении изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Спешл Строй» (далее по тексту – ООО «Спешл Строй») (ОГРН 1037718001496, ИНН 7718232240), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, с совершением регистрационной записи ГРН 2115050068241 от 07.12.2011;

- обязании внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи ГРН 2115050068241 от 07.12.2011 о внесении изменений в сведения об ООО «Спешл Строй» (ОГРН 1037718001496, ИНН 7718232240), содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- признании недействительным выданного свидетельства о внесении изменений серия 50 № 012709418 от 07.12.2011.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны Цеменко Сергей Николаевич, Третьяков Леонид Вадимович, ООО «Спешл Строй» (далее по тексту – Цеменко С.Н., Третьяков Л.В., ООО «Спешл Строй»).

Распоряжением и.о. председателя 1 судебного состава М.Г. Торосяна от 24.05.2012 настоящее дело передано на рассмотрение судьи Н.С. Калининой в связи с отпуском судьи Горшковой М.П.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судебное заседание проводилось в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда представитель заявителей поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица высказался согласно отзыву на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Спешл Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.2003 с присвоением ОГРН 1037718001496.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № 5387 от 15.12.2011 участниками ООО «Спешл Строй» являются: Присьян В.Л., владеющий долей в размере 25% уставного капитала, Третьяков Л.В. – с долей в размере 25%, Струнин А.В. – с долей в размере 25%; Цемко С.Н. - с долей в размере 25% (л.д. 17-19).

22.08.2011 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Спешл Строй», оформленное протоколом № 14 (л.д. 13). В собрании участвовали Третьяков Л.В. и Цемко С.Н.

По результатам собрания приняты следующие решения:

- временно возложить обязанности генерального директора ООО «Спешл Строй» на Цемко С.Н.;

- изготовить дополнительную печать ООО «Спешл Строй»;

- назначить Цемко С.Н. ответственным лицом за оформление приказа о вступлении в должность временно исполняющего обязанности генерального директора и за изготовление дополнительной печати ООО «Спешл Строй».

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу № А41-45330/11, решение внеочередного общего собрания участников ООО «Спешл Строй» от 22.08.2011, оформленное протоколом № 14, признано недействительным.

Как указывают истцы, 06.12.2011 и 15.12.2011 по запросу в МИФНС России № 16 по Московской области ими были получены выписки из ЕГРЮЛ, из которых следовало, что в период с 07 по 13 декабря 2011 года в ЕГРЮЛ были зарегистрированы изменения, касающиеся сведений об ООО «Спешл Строй», не связанные с изменениями учредительных документов и направленные на смену единоличного исполнительного органа ООО «Спешл Строй» (ГРН записи 2115050068241).

Так, новым единоличным исполнительным органом общества по данным ЕГРЮЛ числится Цемко С.Н., о чем было выдано свидетельство о внесении изменений серия 50 № 012709418 от 07.12.2011.

Ссылаясь на то, что решение внеочередного общего собрания участников ООО «Спешл Строй» от 22.08.2011, явившееся основанием для регистрационных действий, не имеет юридической силы, ввиду отсутствия кворума, а заявление Цемко С.Н., на основании которого заинтересованным лицом выдано свидетельство о внесении изменений серия 50 № 012709418 от 07.12.2011, подписано неуполномоченным лицом, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (далее по тексту - Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

В силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Из указанных норм законодательства следует, что Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ не наделяет регистрирующие налоговые органы правомочиями по осуществлению правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации юридических лиц, не предоставляет право проводить расследования законности государственной регистрации юридических лиц и осуществлять проверку достоверности сведений, вносимых в ЕГРЮЛ.

Однако в силу пункта 1.3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ регистрирующий орган обязан проверить полномочия физического лица, выступающего в качестве заявителя при государственной регистрации юридического лица.

На основании частей 2, 4 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего закона.

В пункте 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ установлено, что заявление, представляется регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться:

- руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

- учредитель (учредители) юридического лица при его создании;

- руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица,

- конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор при ликвидации юридического лица;

- иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что заявление, предоставленное 30.11.2011 ООО «Спешл Строй» в МИФНС России № 16 по Московской области, подписано Цемко С.Н. как генеральным директором ООО «Спешл Строй».

Однако, как отмечалось ранее, решение внеочередного общего собрания участников ООО «Спешл Строй», оформленное протоколом № 14 от 22.08.2011, решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу № А41-45330/11 признано недействительным.

Таким образом, государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Спешл Строй», на основании решения МИФНС России № 16 по Московской области по ф. Р80001 № 3558 от 07.12.2011 была проведена по заявлению ненадлежащего физического лица, не имеющего полномочий выступать от имени ООО «Спешл Строй».

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Заинтересованным лицом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлены доказательства, подтверждающие основания перехода права собственности на доли в уставном капитале и изменений в составе акционеров, как следствие отсутствия доказательств полномочий у лица, обратившегося за оспариваемыми изменениями в регистрационных записях.

Согласно статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае:

- непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

- представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Данный перечень расширенному толкованию не подлежит.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице. Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ предусмотрено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются, в том числе решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Учитывая, что записи в ЕГРЮЛ внесены на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Спешл Строй» от 22.08.2011, которое является недействительным, сведения, содержащиеся в заявлении, поступившем в регистрирующий орган, являются недостоверными, то и сама запись, внесенная на основании указанных документов, является недействительной.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое решение МИФНС России № 16 по Московской области не соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ и должно быть признано недействительным.

При этом последствием устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителей следует считать обязанность заинтересованного лица внести сведения в ЕГРЮЛ о признании недействительной записи, внесенной на основании решения № 3558 от 07.12.2011.

Требование заявителя о признании выданного МИФНС № 16 по московской области свидетельства о внесении изменений серия 50 № 012709418 от 07.12.2011 не подлежит удовлетворению.

По смыслу Федерального закона 08.08.2001 № 129-ФЗ выдаваемые в подтверждение внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ свидетельства имеют правоподтверждающее значение, свидетельства выдаются по результатам проведения государственной регистрации юридических лиц (изменений содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах), и не являются ненормативными (распорядительными) правовыми актами, подлежащими обжалованию в судебном порядке.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо пропорционально удовлетворению заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным решениеМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Московской области по ф. Р80001 № 3558 от 07.12.2011 о внесении изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Спешл Строй» (ОГРН 1037718001496, ИНН 7718232240), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, с совершением регистрационной записи ГРН 2115050068241 от 07.12.2011.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Московской области внести в Единый государственном реестре юридических лиц запись о признании недействительной записи ГРН 2115050068241 от 07.12.2011 о внесении изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Спешл Строй» (ОГРН 1037718001496, ИНН 7718232240), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Московской области в пользу Струнина Андрея Вячеславовича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Московской области в пользу Присьяна Валерия Леонидовича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.С. Калинина