Гражданский кодекс часть 1

Компания «Дронгос Энтерпрайзес Лимитед» (далее – заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – таможня, таможенный орган), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными и отмене Решений от 28.08.2019 №№ 10005000/280819/0000015, 10005000/280819/0000016, 10005000/280819/0000017, 10005000/280819/0000029, 10005000/280819/0000038, в редакции решений от 12.03.2020г., в части плательщика таможенных платежей (графа 1 п. 3.3 Решений) и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель компании заявленные требования поддержал.

Представители таможенного органа и третьего лица против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях по делу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, должностным лицом таможни проведены проверки документов и сведений, представленных при таможенном декларировании товаров по Заявлениям командиров гражданского самолета BOMBARDIER BD-700-1А10 (GLOBAL 6000), регистрационный номер LX-NAD, серийный номер -9601 №№ 10005025/281218/0000255, 10005025/090918/0000010, 10005025/051018/0000066, 10005025/020818/0000010, 10005025/101018/0000080 в отношении воздушного судна «гражданский самолет BOMBARDIER BD-700-1А10 (GLOBAL 6000), регистрационный номер LX-NAD, серийный номер -9601».

В рамках проверки установлено, что декларантами выступали командиры Kleffel Mark (паспорт иностранного гражданина от 13.01.2017 № C1T1X1L9W), Aranda Francisco Javier (паспорт иностранного гражданина от 07.03.2017 № PAD422755), Harm Ruitenbeek (паспорт иностранного гражданина от 25.11.2015 № BF5BP3RR2).

По результатам проверки составлены Акты проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 08.08.2019 №№10005000/208/080819/А130, 10005000/208/080819/А134, 10005000/208/080819/А141, в которых отделу товарной номенклатуры и происхождения товаров предложено в установленном порядке принять решения о классификации товаров, направить материалы в ОТП и ТК для проверки законности действий должностных лиц таможенного поста Аэропорт Шереметьево (грузовой) в порядке ведомственного контроля и в отдел дознания/ОАР для принятия решений в установленном порядке.

Решениями о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 09.08.2019г. спорный товар отнесен к субпозиции 8802 40 003 4 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно Решений от 28.08.2019 №№ 10005000/280819/0000015, 10005000/280819/0000016, 10005000/280819/0000017, 10005000/280819/0000029, 10005000/280819/0000038 декларантами заявлены недостоверные сведения о классификационном коде по ЕТН ВЭД ЕАЭС, сопряженные с заявлением при описании товара недостоверных сведений о весовых характеристиках, влияющих на его классификацию, в связи с чем, собственнику воздушного судна – компании «Дронгос Энтерпрайзес Лимитед», и эксплуатанту – авиакомпании «ФИО1.», выставлены доначисленные таможенные платежи.

Не согласившись с решениями таможенного органа в части указания плательщиком собственника воздушного суда, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае, Шереметьевской таможней в ходе ведомственного контроля было установлено, что собственником воздушного судна «гражданский самолет BOMBARDIER BD-700-1А10 (GLOBAL 6000), регистрационный номер LX-NAD, серийный номер -9601» является компания «Дронгос Энтерпрайзес Лимитед» (юридический адрес: ФИО2, п/я 438, Род Таун, Британские Виргинские острова).

В период с 02.08.2018г. по 28.12.2018г. в ОТОиТК ТС таможенного поста Аэропорт Шереметьево (грузовой) поданы и зарегистрированы в качестве ДТ транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы с предоставлением пяти заявлений в отношении товара «гражданский самолет BOMBARDIER BD-700-1А10 (GLOBAL 6000), регистрационный номер LX-NAD, серийный номер-9601».

При временном ввозе товара код ТН ВЭД указывался в субпозиции 8802 40 001 1, в связи с чем, принималось решение о полном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов.

В ходе проверки установлено, что воздушное судно подлежало классификации по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8802 40 003 4.

Коду ТН ВЭД ЕАЭС 8802 40 003 4 соответствует товарная позиция «Летательные аппараты прочие (например, вертолеты, самолеты); космические аппараты (включая спутники) и суборбитальные и космические ракеты-носители: самолеты и прочие летательные аппараты, с массой пустого снаряженного аппарата более 15 000 кг: с массой пустого снаряженного аппарата более 20 000 кг, но не более 90 000 кг: самолеты гражданские пассажирские с количеством пассажирских мест не более чем на 50 человек: прочие».

Напротив, ранее отраженному в документах коду ТН ВЭД ЕАЭС 8802 40 001 1 соответствует товарная позиция «Летательные аппараты прочие (например, вертолеты, самолеты); космические аппараты (включая спутники) и суборбитальные и космические ракеты-носители: самолеты и прочие летательные аппараты, с массой пустого снаряженного аппарата более 15 000 кг: с массой пустого снаряженного аппарата более 15 000 кг, но не более 20 000 кг: самолеты гражданские пассажирские с количеством пассажирских мест не более чем на 50 человек».

Согласно проанализированной таможенным органом Карте данных сертификата типа СТ 306-BD-700 (https://armak-iac.org/upload/iblock/0f8/kdst306_BD_700_iss05.pdf) минимальный полетный вес спорного воздушного судна составляет 21 863 кг., т.е. превышает массу в 20 000 кг.

Таким образом, отнесение спорного товара к коду ТН ВЭД ЕАЭС 8802 40 001 1 являлось необоснованным, а выбранный таможенным органом код наиболее точно отвечал техническим характеристикам спорного воздушного судна.

Поскольку гражданский самолет BOMBARDIER BD-700-1А10 (GLOBAL 6000), с учетом кода ТН ВЭД 8802 40 003 4, не подпадал под действие пункта 27 Перечня товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 331, таможней обоснованно доначислены таможенные платежи.

Между тем, в силу статьи 50 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» в силу пункта 2 статьи 56 Таможенного кодекса солидарная обязанность по уплате таможенных платежей возлагается на лиц, участвующих в незаконном перемещении товаров, при условии, что они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также на лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров на таможенную территорию Союза.

Само по себе заключение физическим или юридическим лицом сделки с участником внешнеторгового оборота, допустившим незаконное перемещение товара (незаконный ввоз товара на территорию Союза), не является основанием для возложения на такое лицо солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.

Судам необходимо давать оценку достаточности доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение того, что участие лица, на которое возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, в незаконном перемещении (ввозе) товаров носило умышленный характер, либо доказательства того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, а также доказательств, представленных таким лицом в опровержение доводов таможенного органа.

В настоящем случае, как правильно отмечено заявителем, согласно представленных в материалы дела Заявлений о выдаче разрешения на помещение товара под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении гражданского пассажирского самолета и Формы таможенной декларации на транспортное средство (т.3 л.д. 133, 135) декларантом временно ввозимого воздушного судна являлись капитаны воздушного судна, работающие в авиакомпании «LUXAVIATIONS.A.» (т.3 л.д. 141), лицом, осуществляющим перевозку товаров – авиакомпания «LUXAVIATIONS.A.», лицом, ответственным за использование транспортного средства – капитан судна.

Согласно имеющихся в материалах дела Решений о классификации товара в соответствии с ЕТНВЭД ЕАЭС от 09.08.2019г. декларантом также обозначался командир воздушного судна (т.1 л.д. 47-51)

При этом, ни в ходе таможенной проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде таможенным органом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ доказательства того, что указание заниженного веса гражданского самолета со стороны его собственника (компании «Дронгос Энтерпрайзес Лимитед») носило умышленный характер либо доказательства того, что собственник знал или должен был знать, что при оформлении документов на территории Российской Федерации соответствующими юридическими (должностными) лицами осознанно занижаются весовые характеристики воздушного судна с целью освобождения от уплаты таможенных пошлин не представлены.

Вопреки доводам заинтересованного и третьего лица, суд лишен возможности основывать свое решение на предположения, догадках и презумпции «виновности» лица, оспаривающего решения, действия (бездействие) государственного органа в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 201 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений действующему таможенному законодательству), наличия у таможни оснований для выбора в качестве плательщика собственника воздушного судна возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункта 1 Соглашения об оперативном управлении от 15.09.2015г., заключенного с компанией «LUXAVIATIONS.A.», последней в оперативное управление для эксплуатации в соответствии с указаниями ЗАКАЗЧИКА передано воздушное судно BOMBARDIER GLOBAL 6000, серийный номер -9601.

В силу пункта 2.1.1 Соглашения от 15.09.2015г. В/С используется для предоставления услуг коммерческих полетов для получения дохода от чартерных перевозок третьих лиц в пользу Заказчика с учетом необходимых разрешений DZC или любой другой соответствующей авиационной администрации.

Согласно пунктов 2.3.8, 2.5.4, 3.5.5, 4.2, 4.6, 4.7 Соглашения от 15.09.2015г. затраты на техническое обслуживание и заработную плату/расходы в отношении экипажа судна несет Заказчик.

Пунктом 2.7 Соглашения от 15.09.2015г. предусмотрено, что услуги по планированию полетов для В/С оказываются эксплуатантом в соответствии с указаниями Заказчика и за его счет.

Следовательно, по своему содержанию заключенное между сторонами соглашение является договоров агентирования, где оперативное управление воздушным судном осуществляется в интересах и за счет заявителя, но специально привлеченным для этих целей лицом.

При этом, пунктом 9 Соглашения от 15.09.2015г. обязанность нести ответственность за уплату всех налогов возложена на эксплуатанта, а расходы компенсируются заказчиком.

Однако, само по себе заключение данного соглашения, которое на момент проведения проверки таможенным органом не исследовалось, о наличии умысла в действиях собственника воздушного судна не свидетельствует.

Напротив, как пояснили лица, участвующие в деле, при заключении соглашения эксплуатанту был передан Регистрационный сертификат на воздушное судно BOMBARDIER BD-700-1А10 (GLOBAL 6000) (т.3 л.д. 134), зная тип которого с помощью общедоступных сведений Карты данных можно было определить как вес судна, так и его правильный код ТН ВЭД ЕАЭС.

Указывая на наличие умысла у собственника воздушного судна заявить недостоверную информацию о весе, третье лицо ссылается на письмо от 25.07.2018 № 01/821/07-2018 (т.3 л.д. 136-138), в котором вес указан равным 18 953 кг.

Однако, данное письмо подписано сотрудниками ООО «Авиа Групп», ООО «Лукойл-Авиа» и АО «ДЖЕТ ЭЙР ГРУПП».

Договор оказания услуг от 05.05.2016 № 20160510-01, заключенный заявителем с АО «Скай Атлас», в качестве предмета указывал на оказание собственнику воздушного судна «услуг администраций аэропортов», которые согласно Прейскуранта на услуги заключались в организации наземного обслуживания самолета, оперативном сопровождении рейса, организации работы представителя, оперативном взаимодействии с главным оператором аэропорта, бронировании гостиницы, заказ бортового питания, организации трансферта, доставке визы, заправки, обслуживания санузлов, санитарной обработки посуды, стирки и химчистки, получении разрешений на пролет территории и навигационных услугах.

В то же время, условиями договора не было предусмотрено таможенное оформление временного ввоза воздушного судна.

Согласно пункту 3.7 Договора оказания услуг от 05.05.2016 № 20160510-01 все заявки на обслуживание должны были направляться Оператором.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом представлены такие заявки, адресованные АО «Скай Атлас» (т.3 л.д. 98-117), в которых оператор, в том числе, запрашивал «обслуживание пассажиров и экипажа, в том числе: таможня. Паспортный контроль, багаж».

Как пояснил представитель компании «ФИО1.» документы для таможенного оформления судна готовили сотрудники АО «Скай Атлас» и передавали их на подпись капитанов.

При этом, на вопрос суда представитель ответил, что уже оформленные документы третьим лицом не проверялись, соответствие внесенных в заявления и формы таможенной декларации сведений техническим характеристикам судна никогда не проверялись, что указывает на отсутствие должной «осмотрительности» именно у эксплуатанта, ответственного согласно пункту 9 Соглашения от 15.09.2015г. за уплату всех налогов, а не у собственника воздушного судна.

В представленном в суд письме Отдела обеспечения полетов компании АО «Скай Атлас» от 24.04.2018г., адресованном третьему лицу, эксплуатанту сообщалось, что в соответствии с таможенным законодательством продолжительность нахождения на территории РФ не может превышать 1 месяца, соответственно, авиакомпания предупреждалась о наличии временных ограничений по нахождению на территории РФ без оформления таможенных правоотношений, но к данную информацию сведению не приняла.

Ссылки на Отчет о весе и балансировке В/С, подготовленный компанией «Люфтганза Бомбардьер», также не указывают на наличие умысла на сокрытие сведений о достоверном весе судна у собственника, так как исходя из представленных Инвойсов, выставленных компанией «Люфтганза Бомбардьер» услуги оказывались именно компании «ФИО1.» (например, Инвойсы от 14.05.2018 № 338996, от 28.08.2018 № 339782).

Таможенные сборы за таможенные операции (за таможенное оформление товаров, за таможенное декларирование товаров, за таможенные операции) в размере 10 000 рублей всегда уплачивались по квитанциям таможенного органа капитанами судна, к ним оформлялись таможенные приходные ордера с указанием в качестве плательщика капитана судна (т.3 л.д. 148, 149).

Согласно представленного истцом Уведомления о таможенных правилах ЕАЭС от 31.08.2018г. (т.4 л.д. 123-127) начальником службы обеспечения полетов АО «Скай Атлас» всем эксплуатантам воздушных судов, в том числе, в Отдел обеспечения полетов «Люксавиэйшн», по электронной почте было направлена информация о введении с июля 2018 года изменений в таможенное оформление воздушных судов при выполнении полетов в пределах таможенной территории ЕАЭС.

Таким образом, именно экслуатанту было сообщено о новых правилах оформления товара и необходимости заявления процедуры временного ввоза (временного допуска), «настоятельно рекомендовано» привлечь консультанта по работе с клиентами для выяснения всех деталей и ограничений в отношении этой процедуры.

Суд также считает необходимым отметить, что при таможенном декларировании транспортных средств международной перевозки используется декларация на транспортное средство, которая первоначально подавалась перевозчиком – компанией «ФИО1.».

При этом, под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.

В связи с невозможностью завершить временный ввоз воздушного судна в установленный в Формах таможенной декларации на транспортное средство (т.3 л.д. 35) срок, капитанами судна были поданы Заявления №№ 10005025/020818/0000010, 10005025/090918/0000010, 10005025/051018/0000066, 10005025/101018/0000080, 10005025/281218/0000255.

При этом, как указывает сам таможенный орган, в качестве ДТ были переданы и зарегистрированы транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы с предоставлением данных заявлений.

Соответственно, в установленном порядке декларирование товара и помещение воздушного судна под процедуру временного ввоза (допуска) было выполнено, и именно, капитанами судна.

Вопреки доводам таможни, в силу пункта 1 статьи 219 ТК ЕАЭС таможенная процедура временного ввоза (допуска) применяется в отношении иностранных товаров, которые находятся и используются на территории Таможенного союза временно, при соблюдении условий помещения товаров под данную процедуру, с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин и без уплаты таковой.

В настоящем случае, ввиду несоблюдения условий по ввозу товара (воздушного судна) «с полным условным освобождением от уплаты таможенных платежей», таможней были доначислены таможенные платежи, однако представления «Декларации на Товар» действующее законодательство при пересечении границ иностранными воздушными суднами и их временном пребывании на территории ТС не требует, в связи с чем, у собственника не могла возникнуть обязанность такой документ представлять.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения в качестве плательщика компании «Дронгос Энтерпрайзес Лимитед» для уплаты таможенных платежей, поскольку в настоящем случае надлежащие доказательства наличия умышленного характера перемещения воздушного судна без уплаты таможенных платежей со стороны собственника воздушного судна не доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При обращении с заявлением в суд обществом платежным поручением от 03.12.2019 №3313 оплатило государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, с таможенного органа подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по рассматриваемому заявлению в размере 15 000 рублей.

На основании статьи 104 АПК РФ в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу также следует возвратить из Федерального бюджета излишне уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ компании «Дронгос Энтерпрайзес Лимитед» (Drongos Enterprises Limited) от заявленных требований в части признания недействительными Уведомлений от 29.08.2019 № 10005000/У2019/0011658, от 30.08.2019 №№ 10005000/У2019/0011616, 10005000/У2019/0011736, 10005000/У2019/0011752, 10005000/У2019/0011754.

2. Производство по делу № А41-104713/19 в части требований о признании недействительными Уведомлений от 29.08.2019 № 10005000/У2019/0011658, от 30.08.2019 №№ 10005000/У2019/0011616, 10005000/У2019/0011736, 10005000/У2019/0011752, 10005000/У2019/0011754 – прекратить.

3. Возвратить компании «Дронгос Энтерпрайзес Лимитед» (Drongos Enterprises Limited) из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

4. Заявленные требования удовлетворить.

5. Признать незаконными и отменить Решения от 28.08.2019 №№10005000/280819/0000015, 10005000/280819/0000016, 10005000/280819/0000017, 10005000/280819/0000029, 10005000/280819/0000038, в редакции решений от 12.03.2020 №№10005000/120320/0000003, 10005000/120320/0000002, 10005000/120320/0000001, 10005000/120320/0000005, 10005000/120320/0000004, в части плательщика таможенных платежей (графа 1 п. 3.3 Решений).

Взыскать с Шереметьевской таможни в пользу компании «Дронгос Энтерпрайзес Лимитед» (Drongos Enterprises Limited) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук