Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Серовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "РЕНУС ФРЕЙТ ЛОГИСТИКС" (ОГРН <***>) к ООО "АРТЭКС" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному иску ООО "АРТЭКС" (ОГРН <***>)

к ООО "РЕНУС ФРЕЙТ ЛОГИСТИКС" (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки

третье лицо: ООО «Харби» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕНУС ФРЕЙТ ЛОГИСТИКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АРТЭКС" (далее – ответчик) о взыскании 296 439 руб. 90 коп. задолженностипо договору транспортной экспедиции при организации международной перевозки № 190-21/2017 от 31.10.2017, 20 987 руб. 94 коп. неустойки, 9349 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу заявленных требований от ООО "АРТЭКС" поступило встречное исковое заявление.

Согласно заявленным требованиям, истец по встречному иску ООО "АРТЭКС" просит о взыскании сООО "РЕНУС ФРЕЙТ ЛОГИСТИКС" неустойки по договору транспортной экспедиции при организации международной перевозки № 190-21/2017 от 31.10.2017 в размере 1 837 100 руб. 10 коп., 31 371 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 21 января 2019 года встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения по делу №А41-104833/18.

Судом установлено, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении сторон.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии указанных обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Определением от 21 января 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Харби».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения основного иска, по доводам, изложенным в отзыве на иск, и просил удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило, представило отзыв.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 октября 2017 года между ООО «Ренус Фрейт Логистикс» (экспедитор) и ООО «Артэкс» (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции при организации международной перевозки № 190-21/2017 (далее – Договор) и дополнительное соглашение №1, по условиям которых экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить определенные в п.1.2 договора экспедиционные услуги, связанные с международной перевозкой груза, а клиент обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

Предъявляя настоящий иск ООО "РЕНУС ФРЕЙТ ЛОГИСТИКС" указывает на то, что им была организована международная перевозка по маршруту FOB Xiamen (Китай) – Московская обл. (Россия), контейнер MRKU346318, 937 места.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается транспортной накладной № 10317110/270718/00 с отметкой ответчика о приемке груза.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата услуг истца по организации и осуществлению перевозки производится в течение 5 рабочих дней с даты предоставления копий счетов, актов, счет-фактур, но не ранее даты выгрузки товара на склад ответчика. Дата выгрузки товара была 31 июля 2018 года. Каких-либо претензий по перевозке истцу от ответчика не поступало.

09 августа 2018 года Ответчику были направлены Счет № 6791 от 25.07.2018 года и УПД № 6008 от 31.07.2018 года (получены ответчиком 10.08.2018).

22 августа 2018 года Ответчику были повторно направлены Счет № 6791 от 25.07.2018 года и УПД № 6008 от 31.07.2018 года (получены ответчиком 25.08.2018).

Однако, оплата оказанных услуг ответчиком не произведена. Задолженность, по мнению истца, составила 296 439 руб. 90 коп..

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 296 439 руб. 90 коп. и неустойки в размере 20 987 руб. 94 коп. начисленной на основании п.3.5 договора с учетом дополнительного соглашения.

Возражая против удовлетворения исковых требований и заявляя встречный иск ООО "АРТЭКС" указало, что не оспаривает факт осуществления истцом перевозки, между тем ссылается на то, что истцом груз был доставлен с нарушением установленных сроков в связи с чем клиент начислил экспедитору неустойку в размере 2 133 540 руб. и произвел зачет встречных требований.

Таким образом, по мнению ООО "АРТЭКС", у общества отсутствует задолженность перед ООО "РЕНУС ФРЕЙТ ЛОГИСТИКС" в связи с произведенным зачетом и у ООО "РЕНУС ФРЕЙТ ЛОГИСТИКС" имеется задолженность перед ООО "АРТЭКС" в размере 1 837 100 руб. 10 коп. (2 133 540 руб. – 296 439 руб. 90 коп.).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса России (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1.4. договора международная перевозка осуществляется на основании письменной заявки Клиента согласно условиям договора. Форма заявки по договору приведена в приложение 1 к договору. Заявка передается от лица Клиента в адрес Экспедитора по договору в формате Exel по форме, определенной договором, путем отправки электронного сообщения по электронной почте от лица самого Клиента. Данная заявка Клиента отправленная данным вышеобозначенным образом будет являться заявкой по Договору отправленной в полном соответствии с условиями Договора и являться основанием для начала оказания услуги по договору в адрес Клиента со стороны Исполнителя.

Данная Заявка была передана посредством электронной почты, в соответствии с п. 1.4 Дополнительного соглашения № 1 к Договору от 31.10.2017 (далее – «Дополнительное соглашение») сотрудником ООО «Артэкс» ФИО1 сотруднику компании ООО «Ренус Фрайт Логистикс» ФИО2 30.01.2018, что подтверждается электронной перепиской.

Как следует из статьи 152 КТМ, перевозчик обязан доставить груз в срок и маршрутом, которые установлены соглашением сторон, при отсутствии соглашения в срок, который разумно требовать от заботливого перевозчика с учетом конкретных обстоятельств, и обычным маршрутом.

Срок доставки товара на склад Ответчика, указанный в Заявке, был ограничен 18.03.2018.

Во исполнение условий договора ООО «Ренус Фрайт Логистикс» доставило груз ООО «Артэкс» 31.07.2018, что подтверждается транспортной накладной №10317110/270718/00, то есть с просрочкой более чем на 5 месяцев.

В связи с указанной просрочкой и в соответствии с п. 5.3 Дополнительного соглашения к Договору, ООО «Ренус Фрайт Логистикс» обязуется выплатить штрафную неустойку в размере 200 евро за каждый день просрочки.

Таким образом, ООО «Артэкс» потребовал от ООО «Ренус Фрайт Логистикс» компенсировать нарушение сроков поставки в следующем порядке:

200*135=27000 евро, где:

200 – стоимость нарушения за одни сутки поставки товара,

135 – количество суток, на которые была просрочена поставка.

27 000 евро на день подписания претензии эквивалентно 2 133 540 (Два миллиона сто тридцать три тысячи пятьсот сорок) рублям (1 евро=79,02 рублей).

Как следует из материалов дела, у ООО "АРТЭКС" имелась задолженность перед ООО "РЕНУС ФРЕЙТ ЛОГИСТИКС" по счету на оплату № 6791 от 25 июля 2018 г. за организацию международной перевозки в размере 296 439 руб. 90 коп., что не оспаривается ООО "АРТЭКС".

В связи с нарушением экспедитором сроков доставки груза, что подтверждается материалами дела, ООО "РЕНУС ФРЕЙТ ЛОГИСТИКС" имело задолженность перед ООО "АРТЭКС" в виде неустойки за просрочку доставки груза в размере 2 133 540 руб. 00 коп.

В связи с этими обстоятельствами ООО "АРТЭКС" произвело зачет встречных однородных требований, срок которых наступил. Заявление о зачете было получено Истцом 24.09.2018, то есть до подачи искового заявления в суд.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, т.е. однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 в силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой.

Таким образом, ООО "АРТЭКС" законно и обоснованно произведен зачет встречных однородных требований в одностороннем порядке, о чем имеется уведомление ООО "РЕНУС ФРЕЙТ ЛОГИСТИКС".

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Задолженность погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд считает, что истцом не доказано наличие у ответчика задолженности по спорному договору.

В данном случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "РЕНУС ФРЕЙТ ЛОГИСТИКС" требований.

Требования ООО "АРТЭКС" о взыскании с ООО "РЕНУС ФРЕЙТ ЛОГИСТИКС" неустойки подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что со стороны экспедитора имело место нарушения сроков исполнения обязательств по доставке груза.

Размер заявленной ко взысканию неустойки составляет 1 837 100 руб. 10 коп.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а ответчика, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лица, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемы физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателя инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. ( п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражным судами ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение ли ненадлежащее исполнение обязательств должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера нестойки, размер начисленной истцом договорной неустойки (2 133 540 руб.), в 7 раз превышающий размер вознаграждения экспедитора, отсутствие в материалах дела доказательств того, какие последствия имеет подобное нарушение обязательства для ООО «АРТЭКС», а также принимая во внимание поведение ответчика, компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, полагает, что неустойка в заявленной к взысканию сумме, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 296 439 руб. 90 коп. (исходя из размера вознаграждения перевозчика), являющейся, по мнению суда, соразмерной последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой возможного размера убытков истца.

Довод ООО "РЕНУС ФРЕЙТ ЛОГИСТИКС" о наличии оснований для освобождения от ответственности в связи с произошедшим на перевозившем груз пожаре (форс-мажор), подлежит отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указал клиент, пожар на судне, перевозившем груз, возник уже после того, как возникла просрочка исполнения обязательства. Согласно электронной переписке, изначально срок доставки был установлен на 10.03.2018, однако по просьбе Первоначального Истца данный срок был увеличен до 18.03.2018, судно должно было отправиться из порта Xiamen в Новороссийск 13.02.2018, сроки были согласованы Сторонами. Однако как следует из указанной переписки, судно вышло из порта не ранее 18.02.2018. Как следует из новостных заметок, на судне начался пожар, когда оно выходило из порта Сингапура и двигалось к Суэцкому каналу. Сайт компании Maersk, которая и осуществляла перевозку, предлагает такой сервис расчета времени морской перевозки . Согласно этому расчету среднее время в пути от порта Сингапура до Новороссийска составляет в среднем 26 дней. Даже учитывая, что прошло несколько дней после выхода из порта Сингапура (допустим, 5 дней, так как корабль еще даже не подошел к Суэцкому каналу), учитывая, что пожар на судне возник 7 марта, при его отсутствии товар был бы доставлен в Новороссийск лишь 28 марта 2018 года, то есть с просрочкой на одну неделю.

В связи с тем, что пожар, даже если он будет признан форс-мажором, возник в связи с просрочкой исполнения обязательства, Первоначальный Истец не может быть освобожден от ответственности за наступление такого форс-мажора, так как просрочка в любом случае возникла по его вине.

Согласно смыслу статей 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не может быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по обстоятельствам, вызывающим невозможность исполнения, когда такие обстоятельства возникли после наступления просрочки.

Суд соглашается с мнением ООО "АРТЭКС".

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на ООО "РЕНУС ФРЕЙТ ЛОГИСТИКС" в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО "РЕНУС ФРЕЙТ ЛОГИСТИКС" отказать.

Встречное исковое заявление ООО "АРТЭКС" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РЕНУС ФРЕЙТ ЛОГИСТИКС" в пользу ООО "АРТЭКС" 296 439 руб. 90 коп. неустойки, 31 371 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Минаева