Гражданский кодекс часть 1

ОАО "ГАЗПРОМ КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к АО "Информационные Спутниковые Системы" им.академика М.Ф. Решетнёва о взыскании неустойки в размере 160 000 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 498 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «НИИ «Аргон».

В судебном заседании обеспечена явка лиц, участвующих в деле.

Отвод составу суда не заявлен.

Представители истца поддержали уточненные заявленные требования.

Ответчик по заявленным требованиям возражал на основаниях, представленных в отзывах, письменных пояснениях.

Третье лицо представило пояснения, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 04.12.2009 между ОАО «Газпром космические системы» и АО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» заключён Контракт №И/599/ИСС-09 на выполнение работ по созданию космического комплекса "Ямал-401" с космическим аппаратом "Ямал-401" на условиях "под ключ" (т. 1 л. д. 9-62), по условиям которого ответчик (Генеральный Подрядчик) принял на себя обязательство по заданию истца (Заказчик) выполнить работы по созданию космического комплекса «Ямал-401» с космическим аппаратом «Ямал 401» (пункт 2.1 Контракта).

Довод ответчика, характеризующий Контракт как договор на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, условия которого определяются главой 38 ГК РФ, суд отклоняет в связи со следующим.

Согласно ст. 769 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с п. 3.2.11. Контракта (т. 1 л. д. 25) Заказчик обязуется осуществить приёмку следующих Товарных этапов работ:

1. создание космического аппарата "Ямал-401" (предварительная приёмка КА на Заводе Генерального подрядчика);

2. создание Наземного комплекса управления (предварительная приёмка НКУ на Площадке Заказчика);

3. услуги по Запуску (транспортировка, подготовка КА на ТК и СК);

4. лётные испытания и окончательная сдача КК "Ямал-401" на орбите.

Таким образом, условия Контракта не предусматривают создание образца нового изделия и конструкторской документации на него, что является существенным и необходимым условием для квалификации договора как договора на выполнение ОКР в соответствии со ст. 769 ГК РФ.

Судом установлено, что воля сторон при заключении и исполнении Контракта была направлена на создание Ответчиком в соответствии с "Техническим заданием на выполнение работы…" вещи с определёнными свойствами, позволяющими осуществить её коммерческую эксплуатацию в интересах истца. Следовательно, стороны вступили в подрядные отношения, предметом Контракта является выполнение ответчиком работ по заданию истца с передачей последнему результатов работ.

Таким образом, положения представленного суду Контракта регулируются главой 37 ГК РФ, касающейся договора подряда.

Согласно Календарному плану (т. 1 л. д. 67-70), являющемуся приложением №2 к Контракту №И/599/ИСС-09, каждый этап включает в себя несколько подэтапов:

1. Создание космического аппарата "Ямал-401' (Предварительная приемка КА на заводе Генерального подрядчика)

1.1. Выпуск эскизного проекта. Заказ оборудования

1.2. Подготовка производства Генерального подрядчика и субподрядчиков к изготовлению оборудования КА, включая проверку состояния проведения закупки ЭРИ, комплектующих и материалов по согласованному Генеральным подрядчиком графику

1.3. Выпуск конструкторской документации

1.4. Наземная экспериментальная отработка

1.5. Выпуск программно-методической и эксплуатационной документации

1.6. Изготовление бортовой аппаратуры КА. Изготовление и сборка платформы.

1.7. Испытания платформы

1.8. Изготовление конструкции БРК. Отправка конструкции БРК в TAS

1.9. Сборка КА "Ямал-401" на заводе Генерального подрядчика

1.10. Испытания БРК без антенн в составе КА

1.11. Испытания КА "Ямал-401" на заводе Генерального подрядчика. ПСИКА

2. Создание наземного комплекса управления (Предварительная приемка НКУ на площадке Заказчика)

2.1. Разработка спецификаций поставки оборудования

2.2. Обучение персонала Заказчика

2.3. Монтаж, автономные и приемо-сдаточные испытания НКУ

3. Услуги по запуску (транспортировка, подготовка КА на ТК и СК)

4. Летные испытания и окончательная сдача КК "Ямал-401" на орбите

Согласно ст. 5 Контракта (т. 1 л. д. 27) цена работ Генерального Подрядчика по изготовлению и сдаче на орбите КК «Ямал-401» на условиях «под ключ» по настоящему Контракту устанавливается в сумме 1 755 000 000 (один миллиард семьсот пятьдесят пять миллионов) рублей, в том числе НДС по ставке 0%, включая:

- Цену этапа «Создание космического аппарата «Ямал-401» (Предварительная приемка КА на заводе Генерального подрядчика)» - в сумме 1 664 000 000 (один миллиард шестьсот шестьдесят четыре миллиона) рублей, в том числе НДС по ставке 0%;

- Цену этапа «Создание Наземного комплекса управления (предварительная приемка НКУ на Площадке Заказчика)» - в сумме 36 000 000 (тридцать шесть миллионов) рублей, в том числе НДС по ставке 0%;

- Цену этапа «Услуги по запуску (транспортировка, подготовка КА на ТК и СК)» - в сумме 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей, в том числе НДС по ставке 0%;

- Цену этапа «Летные испытания и окончательная сдача КК "Ямал-401" на орбите» - в сумме 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей, в том числе НДС по ставке 0%.

Цена Контракта является твердой и включает в себя причитающееся Генеральному подрядчику вознаграждение, а также компенсацию всех издержек Генерального подрядчика по выполнению настоящего Контракта.

Согласно п. 10.3. Контракта дата начала выполнения Работ (ТО) должна наступить не позднее, чем через 180 (сто восемьдесят) календарных дней после подписания Контракта. В случае если дата начала выполнения работ (ТО) не наступит в течение 180 (сто восемьдесят) календарных дней с даты подписания Контракта по обстоятельствам, зависящим от Заказчика, настоящий Контракт считается расторгнутым (без дополнительного согласования). Стороны вправе подписать дополнительное соглашение о продолжении действия Контракта, при этом Цена контракта и сроки выполнения работ подлежат пересмотру (т. 1 л. д. 38).

Авансовый платеж в оговоренном размере, равном 518 674 000 (пятьсот восемнадцать миллионов шестьсот семьдесят четыре тысячи) рублей, истец произвел в пользу ответчика 07.09.2010, что подтверждается платёжным поручением №044553 от 07.09.2010 г.

Пунктом 1 Календарного плана (т. 1 л. д. 67-70), предусмотрено завершение 1-го этапа «Создание космического аппарата «Ямал 401» (Предварительная приемка КА на заводе Генерального подрядчика)» в Т0+38, т.е. через 38 месяцев с даты оплаты аванса.

Соответственно, начало работ по Контракту – сентябрь 2010, срок окончания работ по 1-му этапу – ноябрь 2013 года.

В обоснование искового заявления истец указал, что ответчик приступил к выполнению работ в указанный Контрактом и Календарным планом срок, однако допустил существенное нарушение сроков выполнения работ по этапу №1 "Создание космического аппарата "Ямал-401" (предварительная приёмка КА на Заводе Генерального подрядчика)".

Предварительная приемка КА «Ямал 401» на заводе-изготовителе состоялась 19.08.2014, о чем 22.08.2014 составлен Акт сдачи-приемки товарного этапа № 1.

С учётом положений п. 20.7. Контракта, максимальный размер неустойки составляет 160 000 000 рублей.

Из материалов дела следует, что письмом исх. № ДС-09/310/6078 от 17.10.2013 г. Заказчик предъявил претензию к Генеральному подрядчику о взыскании неустойки за просрочку выполнения Работ по Товарному этапу «Создание космического аппарата «Ямал 401» (Предварительная приемка КА на заводе Генерального подрядчика)» в размере 160 000 000 рублей (т. 3 л. д. 38).

В ответ Генеральный подрядчик предложил урегулировать возникшие разногласия, что подтверждается письмом исх.№770-15/1140 от 18.10.2013 г. (т. 3 л. д. 29).

18.10.2013 стороны заключили Соглашение об урегулировании разногласий (т. 1 л. д. 63-66) со следующими условиями: "…принимая во внимание, что:

Генеральный подрядчик на основании Контракта обязан выполнить для Заказчика работы по созданию космического комплекса «Ямал-401» с космическим аппаратом "Ямал-401";

На дату подписания настоящего Соглашения Генеральный подрядчик допустил просрочку выполнения Работ по Контракту;

Просрочка выполнения Работ по Товарному этапу «Создание КА «Ямал-401» (Предварительная приемка КА на заводе Генерального подрядчика)» обусловлена, в том числе обстоятельствами не связанными с действиями Генерального подрядчика;

Кроме того, в период действия Контракта у Генерального подрядчика возникла необходимость в выполнении договоров по государственному оборонному заказу и договоров, связанных с исполнением международных обязательств;

Заказчик заявил претензию к Генеральному подрядчику о взыскании неустойки за просрочку выполнения Работ, а Генеральный подрядчик предложил урегулировать возникшие разногласия,

Стороны пришли к соглашению о нижеследующем:

1. Предметом настоящего Соглашения является урегулирование разногласий Сторон по срокам выполнения Генеральным подрядчиком работ в рамках Контракта, уплаты штрафных санкций, а также оптимизация совместных усилий, направленных на изготовление КА «Ямал-401» и отправку на космодром Запуска к 15 мая 2014 года.

2. в связи с этим Стороны договорились изложить ст. 20.1.2 Контракта в следующей редакции:

"Генеральный подрядчик уплачивает Заказчику неустойку за просрочку выполнения Работ по Контракту в следующих размерах:

В случае, если Генеральный подрядчик сдаст Заказчику результаты Работ по Товарному этапу «Создание космического аппарата «Ямал-401» (Предварительная приемка КА на заводе Генерального подрядчика)», а также выполнит отправку КА «Ямал-401» на Космодром запуска (из состава работ Товарного этапа «Услуги по запуску (транспортировка, подготовка КА на ТК и СК)») по 15 апреля 2014 года, то Генеральный подрядчик уплачивает Заказчику неустойку безусловно, вне зависимости от каких-либо обстоятельств и (или) условий, и (или) причин, влияющих (могущих повлиять) на выполняемые по Контракту Работы в размере 70 000 000 (Семьдесят миллионов) рублей. Иные неустойки, установленные настоящей Статьей, не начисляются.

В случае если Генеральный подрядчик сдаст Заказчику результаты Работ по Товарному этапу «Создание космического аппарата «Ямал-401» (Предварительная приёмка КА на заводе Генерального подрядчика)», а также выполнит отправку КА "Ямал-401" на Космодром запуска (из состава работ Товарного этапа «Услуги по запуску (транспортировка, подготовка КА на ТК и СК)») с 16 апреля 2014 года по 15 мая 2014 года, то Генеральный подрядчик уплачивает Заказчику неустойку безусловно, вне зависимости от каких-либо обстоятельств и (или) условий, и (или) причин, влияющих (могущих повлиять) на выполняемые по Контракту Работы в размере 80 000 000 (восемьдесят миллионов) рублей. Иные неустойки, установленные настоящей Статьей, не начисляются.

В случае если Генеральный подрядчик сдаст Заказчику результаты Работ по Товарному этапу «Создание космического аппарата «Ямал-401» (Предварительная приёмка КА на заводе Генерального подрядчика)», а также выполнит отправку КА "Ямал-401" на Космодром запуска (из состава работ Товарного этапа «Услуги по запуску (транспортировка, подготовка КА на ТК и СК)») после 15 мая 2014 года, то указанная задержка сдачи результатов Работ не будет связана с Дефектом Оборудования 3аказчика или (и) дефектом в работах, за выполнение которых отвечает Заказчик, то начиная с 16 мая 2014 года Генеральный подрядчик выплатит в дополнение к неустойке, указанной в предыдущем абзаце, неустойку (пени) в размере 889 000 (Восемьсот восемьдесят девять тысяч) рублей за каждый календарный день просрочки, но не более
80 000 000 (Восемьдесят миллионов) рублей.

Общий размер неустойки, исчисленной по настоящей Статье в любом случае, ограничен суммой 160 000 000 (Сто шестьдесят миллионов) рублей.

Генеральный подрядчик обязан выплатить данную неустойку в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования об ее уплате.

Заказчик может взыскать за нарушение сроков выполнения Работ по Контракту только установленную настоящей Статьей неустойку, но не убытки.

3. Настоящее Соглашение вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами и распространяет своё действие с 01.06.2010 года…".

Судом установлено, что истец направлял ответчику претензию о выплате неустойки (письмо № ДС-09/310/1398 от 25.03.2015 г.), предарбитражное уведомление (письмо № ДС-09/30/4782 от 29.09.2015 г.) (т 1, л.д. 83-85).

Вместе с тем ответчик требование истца об уплате неустойки не исполнил.

Истец обосновывает сумму взыскиваемой неустойки следующим образом:

Согласно абзацу 3 статьи 20.1.2. Контракта (в редакции Соглашения об урегулировании разногласий по Контракту от 18.10.2013) размер безусловно выплачиваемой неустойки, если приемка 1-го Товарного Этапа состоялась в период с 15 апреля по 15 мая 2014 года, составляет - 80 000 000 (Восемьдесят миллионов рублей).

Тем же пунктом 20.1.2 Контракта (абзац 4) установлена неустойка (пеня) на случай приемки 1-го Товарного Этапа после 15 мая 2014 - в дополнение к вышеуказанному штрафу в размере 80 000 000 рублей ИСС выплачивает ГКС пеню из расчета 889 000 (восемьсот восемьдесят девять тысяч) рублей в день за каждый день просрочки начиная с 16 мая 2014 года.

Таким образом, в соответствии с условиями Контракта ИСС обязано выплатить ГКС договорную неустойку в виде штрафа и пени.

Период просрочки исполнения обязательства по 1-му Товарному Этапу с 16 мая по 19 августа 2014 года составляет 96 (Девяносто шесть) календарных дней.

Соответственно, сумма пени, начисленной за указанный период, составляет
85 344 000 (восемьдесят пять миллионов триста сорок четыре тысячи) рублей (96 дней X 889 000 руб.).

В связи с тем, что пунктом 20.1.2 Контракта (в редакции Соглашения об урегулировании разногласий по Контракту от 18.10.2013) предусмотрено сложение штрафа за просрочку выполнения работ до 15 мая 2014 года и пени, начисленной после 16 мая 2014 года до момента фактического исполнения обязательства, общий размер неустойки составляет 165 344 000 (Сто шестьдесят пять миллионов триста сорок четыре тысячи) рублей.

Учитывая, что абзацем 5 пункта 20.1.2 Контракта (в редакции Соглашения об урегулировании разногласий по Контракту от 18.10.2013) предусмотрено ограничение общего размера неустойки суммой 160 000 000 (Сто шестьдесят миллионов) рублей, общая сумма неустойки за просрочку сдачи Товарного этапа 1, подлежащая выплате ИСС в пользу ГКС, составляет 160 000 000 (Сто шестьдесят миллионов) рублей.

Ответчик в отзыве указал на нарушение истцом встречных обязательств, определённых в п.3.2. Контракта, Приложениях №4 (содержание работ) и №8 (оборудование Заказчика), в том числе и просрочку со стороны истца поставки оборудования, предоставление некачественного оборудования. Ответчик считает, что данные факты привели к задержке сроков сдачи Этапа №1 Контракта ( т. 2, л. д. 112-115).

Ответчик ссылался на п. 10.7. Контракта, согласно которому Генеральный подрядчик не несет ответственности за нарушение сроков выполнения работ (в том числе подэтапов, Товарных этапов и сроков проведения предварительной приемки КА) в случае, если такое нарушение вызвано просрочкой исполнения Заказчиком своих обязательств по настоящему Контракту, указанных в п. 3.2., в течение периода такой просрочки.

Поясняя свою позицию (т. 3 л.д. 80-85), ответчик указал, что в БА СКУ (УС15М) истца были обнаружены следующие дефекты:

- конструкторский дефект (дефект разработки): несовместимость механических интерфейсов между составляющими частями БА СКУ (письмо ответчика № 220-05/145 от 09.08.2011);

- неисполнение команд на отключение передатчиков БА СКУ (письма ответчика № 761-4/50 от 06.09.2013, № 220-05/174 от 20.09.2013, № 220-05/184 от 02.10.2013, № 220-05/187 от 04.10.2013);

- пропадание ТМИ и самопроизвольное переключение прибора УС-15М из режима ТМИ4800 в режим ТМИ1200 (письма ответчика № 220-05/209 от 08.11.2013, №220-05/212 от 13.11.2013);

- неисполнение команд на включение передатчиков БА СКУ (письма ответчика № 220-05/226 от 06.12.2013).

Указанные дефекты, по мнению ответчика, подтверждаются письмами ответчика в адрес истца, сообщениями ответчика о несоответствии (СОН), актами истца об исследовании дефектов (т.3 л. д. 50-62).

Ответчик заявил, что выявление систематических дефектов в оборудовании истца БА СКУ (УС15М), поставленного ответчику 28.06.2013 года с просрочкой 20 месяцев, не позволяла обеспечить технологию создания и испытаний спутника, предусмотренную контрактом. Поставка ответчику БА СКУ (УС15М) соответствующего условиям контракта по итогам устранения всех дефектов осуществлена только 30.12.2013 года, тем самым общая задержка по устранению дефектов с 28.06.2013 года по 30.12.2013 года составляет 6 месяцев и 2 дня. Указанная просрочка является дополнительной к 20 месяцам просрочки поставки БА СКУ (УС15М).

Ответчик отмечает, что вышеуказанные обстоятельства существенно изменили ход создания спутника.

Вместе с тем суд отклоняет доводы ответчика в связи со следующим.

В материалы дела суду представлены Решения Совета Главных конструкторов от 23.03.2012 года «Рассмотрение выполнения работ по контракту № И/599/ИСС-09 с АО «Газпром космические системы» и от 15.03.2013 «Рассмотрение выполнения ОКР по созданию КК «Ямал-300» с КА «Ямал-ЗООК» и КК «Ямал-401» с КА «Ямал-401».

Однако данные решения не могут быть расценены как согласование сторон конкретных сроков для выполнения работ, а также данные решения принимались в период до заключения сторонами соглашения от 18.10.2013 г.

Ответчик не представил суду доказательств того, что после заключения данного соглашения сторонами были подписаны, согласованы какие-либо документы об установлении иных сроков, отличных от сроков, изложенных в соглашении от 18.10.2013 г.

В обоснование своей позиции ответчик также ссылался на письма, направленные в адрес истца, в частности, от 03.07.2014 г. исх. №761-4/30, в котором ответчик сообщает истцу "свое согласие на проведение рабочего совещания (рассмотрение с такой повесткой не предусмотрено Контрактом) по безопасности стыковки МУ БС и SADM 18.07.14 на территории цеха 037. Планируемая дата проведения штатной стыковки МУ БС и SADM 24.07.14, может быть уточнена. Прошу сообщить перечень рассматриваемых вопросов и документации. Одновременно, учитывая планируемые сроки завершения электроиспытаний и планируемую дату запуска КА «Ямал-401» (исх. ГК НПЦ ФИО1 №752/404 от 27.06.14), прошу сообщить Ваше решение об установке КА на хранение. Обращаю Ваше внимание, что в соответствии с Техническими условиями 32АОГК.0000-0ТУ1 при установке КА на хранение монтаж и зачековка крыльев БС на КА не выполняются".

Кроме того, в письме от 01.08.2014 г. исх.№ 761-4/36 ответчик указал, что "завершены с положительным результатом ПСИ КА "Ямал-401" согласно 32АОГК.0000-0ТУ и осуществлена проверка герметичности СК и СТР. КА "Ямал-401" передан на подготовку к штатной эксплуатации в соответствии с 32АОГК.0000-0ТУ1. Согласно 32АОГК.0000-0ТУ1 операции, начиная с №209, не выполняются при установке КА на хранение". Ответчик также обратил внимание, что в его адрес не поступил ответ на запрос (исх. №761-4/30 от 03.07.2014 г.) о принятии решения об установки КА на хранение, просил направить соответствующее решение.

Вместе с тем вышеуказанные письма не содержат сведения о невозможности выполнения ответчиком в установленный срок работ по этапу №1 и/или требование о принятии работ, либо указания на приостановление работ.

В материалы дела также представлено письмо 08.08.2014 г. исх. № 761-04/37 (т. 3 л. д. 63-64), где ответчик сообщает о завершении полного объёма приемо-сдаточных испытаний КА «Ямал-401», принятии операции ПСИ и подписании соответствующих протоколов, проведении штатной заправки СТР теплоносителем, готовности КА для выполнения работ по подготовке к штатной эксплуатации. Ответчик также уведомил истца о невозможности выполнения требования "Содержания работ" по подготовке КА к отправке на ТК.
предлагает истцу "принять решение о конкретной дате установки КА «Ямал-401» на хранение и начать выполнение соответствующих операций. Оформление сдачи-приемки работ этапа 1.11 «Испытания КА «Ямал-401» на заводе Генерального подрядчика. ПСИ КА» и товарного этапа «Предварительная приемка КА на заводе Генерального подрядчика» проводить параллельно с установкой КА на хранение.

Согласно отзыву ответчика, истцом был направлен ответ на данное письмо в этот же день.

Из материалов дела следует и не опровергается ответчиком, что истцом также исполнялись действия, в соответствии с условиями контракта, направленные на принятие работ.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что столь поздняя дата принятия истцом решения существенным образом повлияла на сроки выполнения регламентных работ, предусматривающих выполнение ещё 44 операции, определённые Техническими условиями 32АОГК.000-0ТУ-1.

Согласно ст. 8 Контракта (т. 1 л. д. 31) Заказчик осуществляет контроль хода выполнения этапов работ Календарного плана, путем проведения рассмотрений работ подэтапов, выполняемых в рамках соответствующих Товарных этапов. При готовности Генерального подрядчика к рассмотрению работ, выполненных в рамках соответствующего подэтапа Календарного плана (Приложение №2), Генеральный подрядчик уведомляет Заказчика о готовности предъявить работы к рассмотрению и представляет Заказчику в соответствии с Содержанием работ (Приложение №4) необходимую документацию и другие результаты выполненных работ для рассмотрения в соответствии с Контрактом.

Из п. 8.1.4. контракта следует, что по результатам этого рассмотрения Стороны выпускают Протокол рассмотрения работ, выполненных в рамках соответствующего подэтапа. При отсутствии замечаний Заказчика к предъявленным к рассмотрению работам, Стороны констатируют в Протоколе успешное завершение рассмотрения предъявленных работ и составляют Технический акт.

Согласно п. 8.1.6. Контракта при наличии замечаний Заказчика к работам, предъявленным Генеральным подрядчиком к рассмотрению, Стороны вносят в Протокол рассмотрения работ, выполненных в рамках соответствующего подэтапа, претензии Заказчика к предъявляемым к рассмотрению работам, которые будут считаться мотивированным отказом от подписания Технического акта. Претензии должны содержать конкретные замечания по неисполнению (ненадлежащему исполнению) требований Контракта и/или его приложении. В этом случае Стороны в течение 5 (пяти) рабочих дней должны согласовать в письменной форме сроки и порядок устранения недостатков и/или дефектов, как это предусмотрено Содержании работ (Приложение №4). После устранения претензий Генеральный подрядчик повторно предъявляет к рассмотрению работы, выполненные в рамках соответствующего подэтапа в порядке, предусмотренном настоящей Статьёй Контракта.

При этом Генеральный подрядчик не освобождается от ответственности за нарушение сроков выполнения подэтапа.

Судом установлено, что 22 августа 2014 года стороны подписали акт №1/И/599/ИСС сдачи-приёмки товарного этапа №1 "Создание космического аппарата "Ямал-401" (Предварительная приёмка КА на заводе Генерального подрядчика)" по Контракту №И/599/ИСС-09 от 04 декабря 2009 года (т. 1 л. д. 86), согласно которому работы по Товарному этапу №1 "Создание космического аппарата "Ямал-401" (Предварительная приёмка КА на заводе Генерального подрядчика)" выполнены в полном объёме и в надлежащем порядке оформлены, результат выполненных работ по Товарному этапу №1 полностью соответствует требованиям Заказчика, описанным в Контракте и Контрактных документах.

Суд отмечает, что, принимая во внимание условие соглашения об урегулировании разногласий от 18.10.2013 г., ответчику необходимо было действовать с должной ответственностью, заботливостью, осмотрительностью при выполнении работ с целью уменьшения возможного размера неустойки.

Ответчик ссылается на нарушение истцом срока по передаче ответчику УС15М заводской № 001 (летный образец), выявление неисправностей в работе данного оборудования.

УС15М заводской № 001 (летный образец) было изготовлено ОАО «НИИ «Аргон».

Как следует из пояснений третьего лица ОАО "НИИ "Аргон", в соответствии с протоколом № 220-5/780 устройство УС15М заводской №001 прошло входной контроль без замечаний и допускается к установке на космический аппарат (далее – КА) «Ямал-401» и испытаниям в составе КА «Ямал-401».

При проведении функциональных испытаний КА «Ямал-401» при нормальных условиях 29.08.2013 года получено замечание по неисполнению команд на отключение передатчиков (ПРД1 и ПРД3). По результатам замечания оформлено сообщение о неисправности (далее - СОН) №212-038 от 02.09.2013 года.

В материалы дела также представлено решение от 17.09.2013 г. №Р-12/560/402 о порядке работ с КА "Ямал-401" с учётом замечания по непрохождению команд отключения ПРД из состава БА СКУ КА "Ямал-401" (т. 5 л. д. 235-236), согласно которому стороны настоящего дела решили демонтировать с КА штатный прибор УС15М для отправки третьему лицу ОАО "НИИ "Аргон"; демонтировать и провести повторное испытание кабеля 795А.0905-1010, 795А.0905-1040, 795А.0905-1050; продолжить испытания КА по схеме испытаний платформы с использованием технологического прибора УС15М.Т01 и комплектом ИК СКУ.

Прибор УС15М входит в состав БА СКУ.

В соответствии с «Заключением комиссии» проведено исследование причины неисправности устройства УС15М заводской № 001 и выпущен Акт исследования №А-1 2/560/100 от 19.09.2013 года.

Причиной замечания к работе бортовой-аппаратуры служебных команд управления - БА СКУ является повреждение устройства УС15М заводской № 001 вследствие конструктивного дефекта (неправильной кроссировки (разводки)) кабелей 795А.0905-1010, 795А.0905-1040 и 795А.0905-1050, возникшею из-за ошибки в схеме 218АОГК.ОООО-ОЭ3.

Как указывает третье лицо, неисправность устройства УС 15М заводской № 001 была вызвана ошибочной разводкой кабеля из состава бортовой аппаратуры служебных команд управления БА СКУ. Кабель был изготовлен в ОАО «ИСС» по электрическим схемам, предоставленным ОАО «Газпром космические системы». Таким образом, виновником возникновения неисправности изделия является ОАО «Газпром космические системы». После проведения ремонтно-восстановительных работ и испытаний устройство УС15М заводской № 001 было поставлено в ОАО «ИСС» (Протокол № 220-5/1 149 от 30.09.2013 года). В соответствии с протоколом № 220-5/1149 устройство УС15М заводской № 001 прошло входной контроль без замечаний и допускается к установке на космический аппарат «Ямал-401» и испытаниям в составе КА «Ямал-401». ОАО «ИСС» выпущен Акт удовлетворения сообщения о неисправности №212-038 от 14.10.2013 года.

Судом принимается во внимание, что данные обстоятельства имели место до 18.10.2013 года, т.е. до заключения рассматриваемого дополнительного соглашения от 18.10.2013 г..

Судом установлено, что ответчик также оповещал истца о выявленных дефектах в ходе выполнения работ с оборудованием Заказчика - БА СКУ(УС15М) в письмах:

- письмо АО «ИСС» от 08.11.2013 исх. 220-05/209 (т. 3 л. д. 58);

- письмо АО «ИСС» от 13.11.2013 исх. 220-05/212 (т. 3 л. д. 59);

- письмо АО «ИСС» от 11.12.2013 исх. 220-05/229 (т. 3 л. д. 60);

- письмо АО «ИСС» от 01.12.2013 исх. 761-4/71 (т. 3 л. д. 61), направленных в период после заключения дополнительного соглашения от 18.10.2013 года.

Вместе с тем довод ответчика о невыполнении истцом встречных обязательств суд отклоняет в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих приостановление работ или реальную невозможность их выполнения ответчиком.

Представленные суду вышеназванные документы, а также акты сдачи-приемки оборудования истца в адрес ответчика (т. 2 л. д. 116-124) не дают суду оснований полагать о наличии причинно-следственной связи между неисполнением работ ответчиком в срок и просрочкой в исполнении обязательств со стороны истца по поставке оборудования.

Согласно письму от 06.12.2013 г. №220-05/226 (т. 3 л. д. 86) ответчик сообщил истцу, что 04.12.13 г. при испытаниях КА "Ямал-401" не исполнились команды на включение передатчика БА СКУ и, как следствие, не получена ТМ-информация о состоянии систем КА.

Исследованиями, проведёнными с учётом рекомендаций истца (исх.ОГ-12/510/6993 от 05.12.2013 г.) установлено, что причиной отсутствия ТМ-информации является неисправность основного комплекса прибора УС-15М из состава БА СКУ.

Как заявило в пояснениях третье лицо, причины неисправности штатного устройства УС15М заводской № 001 были также выявлены в ходе исследования (Акт исследования № A-1 2/560/152 от 26.12.2013 года), которое показало, что причиной замечания к работе БА СКУ стал производственный дефект проводного монтажа при изготовлении модуля МКП.7-01 ячейка ГА. 1422,заводской №5123 из состава устройства УС15М заводской № 001.В результате проведения необходимых работ выявлено, что виновником возникновения неисправности устройства УС15М заводской № 001 является ОАО «НИИ «Аргон» (т. 3 л. д. 88-99).

После проведения ремонтно-восстановительных работ и испытаний в соответствии с Техническим решением ТР № Р03-ЦИИР-13Г устройство УС15М заводской № 001 было поставлено в ОАО«ИСС» (Протокол № 220-5/1601 от 30.12.2013 года), прошло входной контроль без замечаний и было допущено к установке на КА "Ямал-401" и испытания в составе КА "Ямал-401" (т. 3 л. д. 117-118).

Судом установлено, что штатное УС15М было доставлено ответчику 06.02.2014 года согласно Акту от 06.02.2014 года удовлетворения сообщения о неисправности №309-038, выпущенному ОАО "ИСС".

В своих пояснениях третье лицо также указало, что при восстановлении устройства УС15М заводской №001 по СОН№2 устройство находилось в ОАО "НИИ "Аргон" не более 5 (пяти) суток.

Довод ответчика о неисполнении своих обязанностей по Контракту в связи с простоем работ по причине обнаружения дефектов в заявленном устройстве суд отклоняет в связи со следующим.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Как следует из материалов дела, истец, понимая несвоевременное ответчиком выполнение предусмотренных Контрактом работ, предоставил ответчик замену необходимого элемента – штатный УС-15М заменён на технологический образец (второй аналогичный прибор) – таким образом, оказывал содействию ответчику в исполнении условий Контракта.

Судом установлено, что после включения резервного комплекса УС-15М телеметрия с КА "Ямал-401" была получена. Согласно рекомендациям истца дальнейшие работы по испытаниям КА продолжены на резервном комплекте УС-15М с 15:00 06.12.2013 г.

Кроме того, материалами дела также не подтверждено отсутствие у ответчика возможности проведения работ по Контракту при помощи резервного комплекса УС15М.

А также ответчик не представил доказательств приостановления работ по вышеназванным обстоятельствам.

Соответствующее решение истца о дальнейшем направлении работ было принято после 08.08.2014 г.

Ответчик отмечает, что столь поздняя дата принятия истцом решения существенным образом повлияла на сроки выполнения регламентных работ, предусматривающих выполнение еще 44 операции, определенные Техническими условиями 32АОГК.0000-0ТУ 1.

Ответчик считает, что в период с 03.07.2014 г. по 08.08.2014 г. (35 дней) указанный период в просрочке сдачи работ произошел не по вине ответчика и ответственность за допущенное нарушение не может быть возложена в виду отсутствия вины ответчика.

Согласно ст. 716 ГК РФ:

1. Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

2. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

3. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем совокупность представленных суду доказательств не даёт суду оснований для вывода об осуществлении ответчиком, как хозяйствующим субъектом, всех действий, предпринятых с надлежащей осмотрительностью и заботливостью и направленных на освобождение ответчика от заявленной неустойки.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем материалами дела не подтверждено фактическое приостановление ответчиком работ.

Ответчик также заявил о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ ко всему объему неустойки.

Истец возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Из ч. 2 ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем положения данной статьи предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это. (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 №16697/04 по делу №А09-3141/04-2).

Суд не применяет к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, поскольку соглашением об урегулировании разногласий от 18.10.2013 года подтверждена воля сторон на установление конкретных условий при наступлении просрочки выполнения работ.

В дальнейшем между сторонами отсутствовала какая-либо переписка, которая бы умалила действие и условия данного соглашения.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 160 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец также указал на взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 498 000 рублей.

Судом установлено, что 01 июля 2008года истец (Заказчик) заключил договор №КА/327/08-Р оказания юридических услуг с Коллегией адвокатов "Инюрколлегия", а также дополнительное соглашению №14 от 20 ноября 2015 года к данному Договору (т.3 л. д. 155-156), где Заказчик поручает, а Адвокаты принимают на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Московской области о взыскании с АО "Информационные Спутниковые Системы" им.академика М.Ф. Решетнёва в пользу Заказчика договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту №И/599/ИСС-09 от 04.12.2009 г., заключённого между ОАО "ГАЗПРОМ КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" и АО "Информационные Спутниковые Системы" им.академика М.Ф. Решетнёва, и по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции в указанном деле.

Из п. 2 данного Дополнительного соглашения следует, что гонорар Адвокатов за оказанные услуги составляет 498 000 рублей.

В обоснование заявления о понесённых истцом судебных расходов в материалы дела представлено также поручение о ведении дела от 20.11.2015 г., согласно которому ФИО2 поручается совместно с Адвокатами оказание юридических услуг в рамках настоящего дела, счёт №КА/327/08-25-1 от 05. 02.2016 г. на сумму 498 000 рублей, платёжное поручение №733 от 16.02.2016 г. на заявленную сумму (т. 3 л. д. 157-159).

Таким образом, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 498 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Возражающая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам, исходя из аналогичных ставок.

Ответчик по заявленным судебным расходам возражал, считает заявленную сумму расходов чрезмерной, полагает соразмерной сумму в 27 000 рублей (т. 4 л. д. 34).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Таким образом, суд, учитывая количество проведённых заседаний в суде первой инстанции, их продолжительность, объём исковых требований и предмет иска, качество оказанных представителем ответчика услуг, факт несения истцом заявленных расходов, суд признает требования заявителя о взыскании судебных расходов обоснованными.

Суд не находит оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов.

Суд признает требования истца доказанными в полном объёме.

Госпошлина в размере 200 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО "Информационные Спутниковые Системы" им.академика М.Ф. Решетнёва в пользу ОАО "ГАЗПРОМ КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" неустойку в размере 160 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 498 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А.Худгарян