Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области в Одинцовском, Можайском, Наро-Фоминском, Рузском районах, городе Звенигород)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФрутЛогистик» (ООО «ФрутЛогистик»)

третье лицо: Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области в Одинцовском, Можайском, Наро-Фоминском, Рузском районах, городе Звенигород) (далее – заявитель, административный орган), при участии в деле третьего лица: Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО «ФрутЛогистик» (далее – Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представители заявителя поддержали свои требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, представил отзыв.

Представители третьего лица в судебное заседание явились, представили материалы проверки.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

24.11.2015г. Управлением ФСБ России по городу Москве и Московской области, с привлечением в качестве экспертов сотрудников Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям, было проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие в отношении ООО «ФрутЛогистик» по адресу: <...> км Киевского шоссе, строение 3, и прилегающей территории, в рамках которого проведено обследование зданий и сооружений на указанной территории и составлены: протокол обследования от 24.11.2015г., протокол изъятия вещей и документов от 24.11.2015г. № 1, в соответствии с которым изъята плодоовощная продукция, в том числе, яблоки свежие 4-х видов в количестве 83 714,785 т, происхождения Марокко.

При проведении проверки от каждой партии подкарантинной продукции были взяты пробы, которые были переданы для исследования в ФГБУ «ВНИИКР» и ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» с целью подтверждения соответствия качества и безопасности продукции требованиям ТР ТС 021/201 1 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880. При этом отбор проб осуществлен в присутствии представителя Общества – генерального директора ФИО1, протоколы испытаний Обществом не оспаривались.

В результате проведения лабораторной экспертизы было установлено, что в партиях яблок свежих в количестве 83 714 т. выявлен карантинный объект - средиземноморская плодовая муха, что подтверждается заключениями карантинной экспертизы территориального отдела ФГБУ «ВНИИКР» от 30.11.2015г. №1201/15-И, № 1202/15-и, № 1207/15-и, № 1208/15-и. Результаты экспертизы Обществом также не оспорены.

Также из протоколов испытаний от 27.11.2015 №№20293-20297 ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» в образцах яблок свежих установлено превышение содержания карбендазима в среднем - 0,129 мг/кг при МДУ 0,05 мг/кг, феназахина - 0,381 мг/кг при МДУ 0.2 мг/кг, пропаргита - 0.614 мг/кг при МДУ 0,1 мг/кг.

02.12.2015г. по факту выявленных нарушений, в связи с неизвещением ООО «ФрутЛогистик» органов государственного надзора о прибытии, подкарантинной продукции в Московский регион в отношении Общества вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 10.3 КоАП РФ, которое Обществом также не оспаривалось.

02.12.2015г. Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям в связи с выявлением при проведении проверки нарушений Обществом санитарно-эпидемиологических требований к товарам направлено по подведомственности в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области письмо № 05/3980 с материалами проверки для принятия дальнейшего решения.

10.12.2015г. в связи с поступлением из Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям письма от 02.12.2015г. № 05/3980 с приложением протоколов испытаний от 27.11.2015г. №№ 20293-20300, административным органом на основании распоряжения от 09.12.2015г. № 10-37/228 в отношении ООО «ФрутЛогистик» проведена внеплановая документарная проверка по факту нарушения Обществом требований санитарного законодательства, а именно: согласно протоколам испытаний, представленным Федеральной службой по ветеринарному и санитарному надзору от 27.11.2015г. №№20293-20300, в яблоках (количество 83723,785 кг, страна происхождения Марокко), находящихся на складе ООО «ФрутЛогистик», полученных по товарным накладным № 24 от 19.11.2015г., № 621 от 20.11.2015г. содержание отдельных видов пестицидов превышает допустимые уровни.

10.12.2015г. по результатам проведенной выездной проверки составлен акт проверки №10-37/228, из которого следует, что Обществом допущены нарушения требований «Единых санитарно-эпидемиологических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденных Комиссией Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 (далее - Единые санитарно-эпидемиологические требования № 299).

10.12.2015г. при проведении проверки произведен арест вышеуказанной продукции согласно протоколу наложения ареста на товары и иные вещи.

15.12.2015г. по результатам проведенной проверки административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что заявления об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.43 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

Материалы административного дела вместе с заявлением административного органа о привлечении Общества к административной ответственности были направлены в Арбитражный суд Московской области в соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установлены нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащими им требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Пунктом 7 статьи 15 Закона № 52-ФЗ к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Пунктами 2, 5, 6 статьи 15 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон № 29-ФЗ) качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в частности, посредством проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Пунктом 1 статьи 22 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Соблюдение санитарных правил в силу статьи 39 Закона № 52-ФЗ является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Подпунктом 5 пункта 1.3 раздела 1 главы II "Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)" (далее - Требования), утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299 установлено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других организмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений.

Согласно пп. 8. пункта 1.3 раздела 1 главы II Требований импортные пищевые продукты подлежат оценке на соответствие Единым санитарным требованиям до их ввоза на территорию государств-членов.

Пищевые продукты, поступающие и находящиеся в обороте на территории государств-членов должны сопровождаться документом изготовителя (поставщика), подтверждающим их безопасность. На основании результатов оценки на соответствие Единым санитарным требованиям уполномоченными органами выдается документ, подтверждающий безопасность продукции (товаров). Для продовольственного сырья растительного происхождения обязательна информация об использовании (или отсутствии такового) пестицидов при возделывании сельскохозяйственных культур, фумигации помещений и тары для их хранения, борьбы с вредителями продовольственных запасов (подпункты 9-11 пункта 1.3 раздела 1 главы II Требований).

В приложении 15.1 к разделу 15 главы II Требований установлены гигиенические нормативы содержания остаточных количеств действующих веществ пестицидов в объектах окружающей среды, продовольственном сырье, пищевых продуктах.

Из материалов дела следует, что при осуществлении в отношении Общества Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям проверочных мероприятий были проведены исследования выявленной подкарантинной продукции, в результате которых установлено превышение в продукции допустимых уровней содержания отдельных видов пестицидов. Протоколы исследований и заключение экспертизы Обществом не оспорены, результаты исследований Обществом получены, требований о проведении повторной экспертизы от Общества в рамках административного производства не поступало.

Также как указывалось ранее, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области на основании письма от 02.12.2015г. № 05/3980 и протоколов испытаний от 27.11.2015г. № 20293, распоряжения от 09.12.2015г. № 10-37/228 в отношении ООО «ФрутЛогистик» проведена внеплановая документарная проверка по факту нарушения Обществом требований санитарного законодательства, по результатам которой в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

При этом факт наличия содержания в пищевой продукции - яблоках (количество 83 723,785 кг, страна происхождения Марокко), находящихся на складе ООО «ФрутЛогистик», полученных по товарным накладным № 24 от 19.11.2015г., № 621 от 20.11.2015г., отдельных видов пестицидов выше допустимых уровней, подтверждается материалами дела в том числе, протоколом испытаний от 27.11.2015г. № 20293, актом проверки от 10.12.2015г., протоколом об административном правонарушении от 15.12.2015г. Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.

Также судом установлено и из материалов дела следует, что при проведении проверки Обществом были представлены декларация о соответствии TCN RU Д-LT.AB45.B.38465 от 23.12.2014г., согласно которой изготовителем данной продукции является ЗАО «ВОЛКИС» (Литва), фитосанитарный сертификат № 05/70-15/1594Р от 20.11.2015г., из которого следует, что страной происхождения яблок является Марокко и таможенная декларация № А 06649/121115/0029093, в которой в графе 16 «Страна происхождения» указано: Марокко.

Вместе с тем, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям при проведении проверочных мероприятий была проведена авторизация фитосанитарных сертификатов, выданных Национальной организацией по защите и карантину растений Королевства Марокко, по результатам которой установлено, что факт выдачи Национальной организацией по защите и карантину растений Королевства Марокко сертификатов, в том числе фитосанитарного сертификата № 05/70-15/1594Р от 20.11.2015г., не подтвердился.

Таким образом, представленные Обществом сопроводительные документы на товар: декларация о соответствии TCN RU Д-LT.AB45.B.38465 от 23.12.2014г., согласно которой изготовителем данной продукции является ЗАО «ВОЛКИС» (Литва), фитосанитарный сертификат № 05/70-15/1594Р от 20.11.2015г., из которого следует, что страной происхождения яблок является Марокко и таможенная декларация № А 06649/121115/0029093, в которой в графе 16 указана страна происхождения товара: Марокко, противоречат друг другу и не являются надлежащим подтверждением соответствия рассматриваемой продукции установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Как указывалось ранее, при проведении проверки Обществом была представлена декларация о соответствии TCN RU Д-LT.AB45.B.38465 от 23.12.2014г., согласно которой изготовителем спорной продукции является ЗАО «ВОЛКИС» (Литва), Код ТН ВЭД ТС 0808.

Правила производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), закреплены в Федеральном законе от 21.07.2014 № 206-ФЗ "О карантине растений".

Согласно пунктам 28, 29 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ "О карантине растений" партия подкарантинной продукции - это количество однородной подкарантинной продукции, предназначенной для отправки одним транспортным средством в один пункт назначения одному получателю.

Подкарантинная продукция определена как растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 "Об обеспечении карантина растений в Таможенном союзе" утвержден Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе таможенного союза и таможенной территории таможенного союза (далее - Перечень подкарантинной продукции).

Свежие овощи и фрукты являются продукцией растительного происхождения, включенной в Перечень подкарантинной продукции и отнесенной к подкарантинной продукции с высоким фитосанитарным риском, в том числе: 0808 (яблоки).

Кроме того, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 г. № 560 и от 24 июня 2015 г. № 320, до 5 августа 2016 года (включительно) введен запрет на ввоз в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза (в том числе Литва), Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн, по перечню согласно приложению, в том числе: товары из кода ТН ВЭД ЕАЭС: 0808.

Поскольку Обществом была представлена декларация о соответствии TCN RU Д-LT.AB45.B.38465 от 23.12.2014г., согласно которой изготовителем спорной продукции является ЗАО «ВОЛКИС» (Литва), код ТН ВЭД ТС 0808 (яблоки), данная продукция не отвечает вышеуказанным требованиям безопасности и подлежит изъятию из оборота.

Суд также обращает внимание на то, что 02.12.2015г. в связи с неизвещением ООО «ФрутЛогистик» органов государственного надзора о прибытии подкарантинной продукции в Московский регион, в отношении Общества вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 10.3 КоАП РФ, которое Обществом не обжаловалось.

Таким образом, вопреки доводам заинтересованного лица, Обществом вышеуказанные санитарно-эпидемиологические требования к продукции не соблюдены, что создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, в связи с чем, Обществом допущено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

При этом допущенное Обществом нарушения не были вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля Общества и, следовательно, Общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Общества в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению норм и правил, направленных на соблюдение прав потребителей.

Таким образом, событие и вина общества установлены в полном объёме и подтверждаются материалами дела.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ .

В судебном заседании от заинтересованного лица поступило ходатайство о назначении экспертизы спорной продукции: яблоки сорт Айдаред, сорт Принц, сорт Джонаголд, сорт Чемпион, сорт Фуджи, путем проведения исследования указанной продукции на соответствие ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» в части определения уровня пестицидов ГХЦГ (альфа, бета, гамма-изомеры) ДДТ и его метаболизмы, с выдачей протоколов испытаний.

Данное ходатайство заинтересованного лица судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом; лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключения экспертиз, протоколы испытаний, товаро-сопроводительную документацию на спорный товар, суд исходит из того, что спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно.

Кроме того, суд учитывает, что Общество при проведении проверки было извещено о совершении процессуальных действий, присутствовало при отборе проб, результаты экспертиз Обществу предоставлены, возражений на результаты экспертиз Обществом не представлены и не оспорены, Общество ходатайств о проведении повторной экспертизы в рамках административного дела не заявляло.

Обществом не приведено неопровержимых доводов и не представлено доказательств, достаточных для возникновения сомнений в обоснованности экспертных заключений либо подтверждающих наличие противоречий в этих заключениях.

В ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель не был лишён процессуальных прав и гарантий и мог реализовать процессуальные права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд обращает внимание, что контрольные образцы спорной продукции, отобранные на проведении проверки в соответствии с актами отбора проб от 24.11.2015г., заинтересованным лицом суду не представлены.

Таким образом, ходатайство заинтересованного лица не подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы заинтересованного лица в полном объеме, изложенные в отзыве, однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо может быть субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признается виновным в совершении указанного правонарушения, если будет установлено, что у него при осуществлении деятельности экономического характера имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Общество как профессиональный участник экономической деятельности, должно было знать о наличии санитарно-эпидемиологических и иных требований к продукции, ввозимой на территорию таможенного союза и Российской Федерации, а также об установленной ответственности за несоблюдение требований технических регламентов и санитарных норм, однако не приняло мер по соблюдению требований законодательства и недопущению реализации продукции, не отвечающей требованиям государственных стандартов и технических регламентов.

Нарушений процессуальных норм, которые повлекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

На момент рассмотрения дела срок привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии также не заявлено.

При этом суд не усматривает возможности оценки совершенного Обществом деяния как малозначительного в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, суд считает, что заинтересованное лицо не может быть освобождено от административной ответственности ввиду его малозначительности, поскольку данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения режима государственного регулирования безопасности продукции (товара), соблюдения прав потребителей продукции (товара).

При этом заинтересованное лицо с ходатайством о снижении размера штрафа ниже минимального размера на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не обращалось.

Доказательств наличия тяжелого финансового положения Обществом суду также не представлено. На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для самостоятельного применения при назначении административного наказания части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности, арбитражный суд полагает возможным привлечь заинтересованное лицо, назначив административный штраф в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в размере 300 000 руб. с конфискацией продукции, поименованной в протоколе наложения ареста на товары и иные вещи от 10.12.2015г.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь ООО «ФрутЛогистик», расположенное по адресу: 143395, <...> км Киевского шоссе, стр. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 28.06.2010г., к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. с конфискацией продукции, поименованной в протоколе наложения ареста на товары и иные вещи от 10.12.2015г.

Реквизиты штрафа: получатель – УФК по Московской области (Управление Роспотребнадзора по Московской области л/с <***>), р/с № <***>, ИНН <***>, Банк получателя – Отделение 1 МГТУ Банка России, г. Москвы 705, КБК – 141 1 16 01000 01 6000140, КПП <***>, БИК 502901001, ОКТМО 46652101

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Суд разъясняет, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья И.В.Гейц