Гражданский кодекс часть 1

признании незаконным и недействительным добровольного выхода общества с ограниченной ответственностью «Зодчий+» из членов гаражно-строительного кооператива «Зодчий Паркинг», согласно заявления от 30.12.2011, поданного генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Зодчий+» ФИО2 председателю гаражно-строительного кооператива «Зодчий Паркинг» ФИО2 с последующей передачей 113 машиномест стоимостью 27.762.000 рублей с баланса общества с ограниченной ответственностью «Зодчий+» на баланс гаражно-строительного кооператива «Зодчий Паркинг» и в безвозмездное пользование общества с ограниченной ответственностью «Тандем Альянс», согласно заявления от 12.01.2012, поданного генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Тандем Альянс» ФИО4 председателю гаражно-строительного кооператива «Зодчий Паркинг»,

при участии в судебном заседании согласно протокола,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий+» (далее – общество «Зодчий+»), обществу с ограниченной ответственностью «Тандем Альянс» (далее – общество «Тандем-Альянс»), гражданам ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) о признании незаконным и недействительным добровольного выхода общества «Зодчий+» из членов гаражно-строительного кооператива «Зодчий Паркинг» (далее – кооператив «Зодчий Паркинг»), согласно заявления от 30.12.2011, поданного генеральным директором общества «Зодчий+» ФИО2 председателю кооператива «Зодчий Паркинг» ФИО2 с последующей передачей 113 машиномест стоимостью 27.762.000 рублей с баланса общества «Зодчий+» на баланс кооператива «Зодчий Паркинг» и в безвозмездное пользование общества «Тандем Альянс» согласно заявления от 12.01.2012, поданного генеральным директором общества «Тандем Альянс» ФИО4 председателю кооператива «Зодчий Паркинг».

В обоснование заявленных требований истец указал, что из бухгалтерских документов общества «Зодчий+» истцу стало известно, что 113 машиномест, отраженных ранее на балансе общества в разделе «долгосрочные финансовые вложения», переведены на баланс кооператива «Зодчий Паркинг» в связи с поданным обществом «Зодчий+» заявлением о выходе из членов кооператива, машиноместа отражены на балансе кооператива «Зодчий Паркинг» в разделе «основные средства» стоимостью 27 762 000 рублей. В дальнейшем председателем кооператива «Зодчий Паркинг» ФИО2 втайне от учредителей общества «Зодчий+» и участников кооператива «Зодчий Паркинг» ФИО1 и ФИО5 113 машиномест переданы в безвозмездное пользование обществу «Тандем Альянс», ставшим членом кооператива, которое в рамках договора безвозмездного пользования сдало машиноместа в аренду гражданам.

Полагая, что выход общества «Зодчий Плюс+» из кооператива «Зодчий Паркинг», отчуждение 113 машиномест и их последующая передача в безвозмездное пользование обществу «Тандем Альянс» осуществлены незаконно, истец обратился в арбитражный суд.

Присутствующий в судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительных пояснениях.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества «Зодчий+» просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в иске, среди прочего ссылаясь на истечение срока давности по требованию относительно выхода общества «Зодчий+» из членов кооператива «Зодчий Паркинг», а также на то, ФИО1 доказательств нарушения каких-либо прав участника общества «Зодчий+» оспариваемыми действиями по выходу из участников кооператива не представлено.

Судом установлено, что 30.11.2011 общество «Зодчий+» подало заявление о выходе из членов кооператива «Зодчий Паркинг», из протокола очередного общего собрания членов кооператива «Зодчий Паркинг» от 06.06.2012, которым утверждено решение об удовлетворении заявления общества «Зодчий+» о выходе из кооператива, следует, что ФИО1 в собрании участие принимал, голосовал против выхода общества «Зодчий+» из состава членов кооператива.

Согласно сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении кооператива «Зодчий Паркинг», изменений состава участников кооператива не имеется, общество «Зодчий+» на момент судебного разбирательства значится как участник кооператива «Зодчий Паркинг», иных доказательств, подтверждающих выход общества «Зодчий+» из состава членов кооператива «Зодчий Паркинг», сторонами в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не привёл каких-либо доводов и не представил доказательств того, что общество «Зодчий+» не является на момент судебного разбирательства участником кооператива «Зодчий Паркинг».

Кроме того, доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в его пояснениях, документально не подтверждают, что выход общества «Зодчий+» из состава членов кооператива повлек нанесение обществу «Зодчий+» каких-либо убытков, в том числе в виде перераспределения собственности, принадлежащей обществу «Зодчий+», а именно передаче 113 машиномест в безвозмездное пользование обществу «Тандем Альянс».

Представленные истцом банковские выписки и бухгалтерские балансы свидетельствуют об осуществлении обществами хозяйственной деятельности, однако не подтверждают заключения сделок по переводу имущества обществом «Зодчий+» в виде 113 машиномест в кооператив «Зодчий Паркинг» с последующей передачей в безвозмездное бессрочное пользование обществу «Тандем Альянс».

В результате каких конкретных сделок произведено отчуждение имущества и передача его в безвозмездное пользование обществу «Тандем Альянс» истец не указал. Данные бухгалтерского баланса доказательством заключения сделок по отчуждению имущества не являются.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что оспаривание действий без указания конкретных сделок является ненадлежащим способом защиты права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная защита.

Избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, в частности, соответствовать требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Истец, предъявляя требования о признании незаконным и недействительным добровольного выхода общества «Зодчий+» из членов кооператива «Зодчий Паркинг» с последующей передачей 113 машиномест стоимостью 27.762.000 рублей с баланса общества «Зодчий+» на баланс кооператива «Зодчий Паркинг» и в безвозмездное пользование общества «Тандем Альянс, не указал, каким образом могут быть восстановлены и чем нарушены его права и законные интересы участника общества «Зодчий+» оспариваемыми действиями общества «Зодчий+» и его исполнительного органа.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

В месячный срок решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Левкина