Гражданский кодекс часть 1

ООО "Торгово-строительная компания" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МБУ "Пушкинское городское хозяйство", МУ МВД России "Пушкинское" о взыскании причинённого ущерба в размере 326 346 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 9 527 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на совершение кражи с самосвала КАМАЗ 6520-63, 2013 г. выпуска, регистрационный знак Т088ЕУ750, принадлежащего истцу согласно паспорту транспортного средства 02 НТ 889607, в результате ненадлежащего хранения объекта на охраняемой стоянке МБУ "Пушкинское городское хозяйство".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУ МВД России по Московской области, МВД России.

Отвод составу суда не заявлен.

В судебном заседании обеспечена явка истца, ответчика - МУ МВД России "Пушкинское", третьих лиц.

Ответчик - МБУ "Пушкинское городское хозяйство" своих представителей не направил в заседание суда.

В соответствии со ст.123, ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенного ответчика МБУ "Пушкинское городское хозяйство".

В порядке ч.4 ст.137 АПК РФ суд перешёл к рассмотрению настоящего спора по существу заявленных требований в судебном заседании Арбитражного суда первой инстанции.

Возражений против перехода дела к рассмотрению по существу в настоящем судебном настоящем заседании не представлено.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик МБУ "Пушкинское городское хозяйство" в представленном суду отзыве указал, что истец в качестве доказательств приложил копии Постановления «О признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу» и Постановления «О возвращении вещественных доказательств» СУ МУ МВД России «Пушкинское». В указанных документах указана территория охраняемой автостоянки МБУ «Пушгорхоз» по адресу: М.О. г. Пушкино, ул. Октябрьская, д. б/н. Данного объекта на балансе МБУ «Пушгорхоз» нет. Ответчик отмечает, что истец в настоящем споре предполагает земельный участок с разрешенным использованием под размещение пескобазы, расположенный по адресу: М.О. г. Пушкино, ул. Октябрьская, между ГСК «Лада-2» и жилой застройкой по ул. Соколовская. Ответчик МБУ «Пушгорхоз» заявил, что к данному объекту не имеет отношения. Ответчик также указал, что в предоставленной истцом копии Акта приема-передачи на ответственное хранение экскаватора гос.№4162 ОХ/50 от 05.08.2014г., подписанном директором МБУ «Пушгорхоз» на тот момент Бушевым А.А., КАМАЗ 6520-63 рег. №Т 088 ЕУ 750, принадлежащий истцу не указан, также вызывает сомнение сама подпись Бушева А.А., так как данный документ подписан им с явным превышением полномочий. На основании вышеизложенного ответчик МБУ "Пушкинское городское хозяйство" в исковых требованиях просил отказать.

Представители ответчика МУ МВД России «Пушкинское» и третьих лиц, возражали против удовлетворения иска в части требований к МУ МВД России «Пушкинское».

В отношении требований ко второму ответчику - МБУ «Пушкинское городское хозяйство» оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчиком МБУ "Пушкинское городское хозяйство" в материалы дела представлен отзыв, где заявлены возражения по иску.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителей истца, ответчика - МУ МВД России "Пушкинское", третьих лиц, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения оперативно-следственных мероприятий у истца был изъят грузовой самосвал КАМАЗ 6520-63, 2013 г. выпуска, регистрационный знак Т088ЕУ750.

Спорный объект был передан МУ МВД России «Пушкинское» на ответственное хранение МБУ «Пушкинское городское хозяйство», что подтверждается актом приёма-передачи от 05 августа 2014 года, подписанным директором МБУ «Пушкинское городское хозяйство» Бушевым А.А..

Заявлений о фальсификации данного акта суду ответчиком - МБУ «Пушкинское городское хозяйство» представлено не было.

Постановлением СУ МУ МВД России «Пушкинское» от 03 сентября 2014 года (л. д. 14) данный грузовой самосвал был признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу №23156. Согласно указанному постановлению в связи с необходимостью обеспечения специальных условий хранения данного вида вещественного доказательства, в силу большого объёма и громоздкости грузовой самосвал был передан МБУ «Пушкинское городское хозяйство» с указанием места хранения – территория охраняемой автостоянки, расположенной по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Октябрьская, д. №б/н.

Из постановления СУ МУ МВД России «Пушкинское» от 06 октября 2014 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства (л. д. 16) следует, что в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «ТСК» с просьбой вернуть собственнику ООО «ТСК» самосвал КАМАЗ 6520-63, 2013 г. выпуска, регистрационный знак Т088ЕУ750, признанного вещественным доказательством по уголовному делу №23156 отказано.

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 24 сентября 2014 года (л. д. 17-19) жалоба генерального директора ООО «ТСК» на действия следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» Егоровой М.К., выразившиеся в отказе вернуть самосвал КАМАЗ 6520-63, 2013 г. выпуска, регистрационный знак Т088ЕУ750 оставлена без удовлетворения.

Пушкинским городским судом Московской области установлено, что постановление следователя о признании вышеуказанного самосвала вещественным доказательством вынесено законно и обоснованно, отменено не было.

Постановлением СУ МУ МВД России «Пушкинское» о возращении вещественных доказательств от 23 октября 2015 года вещественное доказательство автомашина КАМАЗ 6520-63, 2013 г. выпуска, регистрационный знак Т088ЕУ750, возращено владельцу ООО «ТСК» (л. д. 21).

Как следует из материалов дела, истцом 23 октября 2015 года было обнаружено, что с автомашины КАМАЗ 6520-63, 2013 г. выпуска, регистрационный знак Т088ЕУ750 совершена кража автомобильных деталей (л. д. 24), повреждена кабина. Истец указал, что самосвал находился на стоянке МБУ «Пушкинское городское хозяйство» по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Октябрьская, с 05.08.2014 г., в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №23156, возбужденному СУ МУ МВД России «Пушкинское».

Судом установлено, что сохранность строительной техники была обеспечена сотрудниками СУ МУ МВД России «Пушкинское».

Согласно письму МБУ «Пушкинское городское хозяйство» от 05.05.2016 №99 Земельный участок с разрешенным использованием под размещение пескобазы, расположенный по адресу: М.О, г.Пушкино, ул.Октябрьская, д.б/н в период 2014-2015г. использовался МБУ «Пушгорхоз» для хранения песко-соляной смеси и размещения техники находящейся на балансе МБУ «Пушгорхоз», охрана пескобазы производилась собственными силами.

Так, после изъятия спорная техника была передана на ответственное хранение в МБУ «Пушкинское городское хозяйство», обладающему необходимыми средствами к хранению строительной техники, по адресу: г. Пушкино, ул. Октябрьская (напротив д. 9 а), что подтверждается актом приема-передачи от 05.08.2014 г.,

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и п. 10 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», при проведении оперативно-розыскных мероприятий, сотрудники полиции вправе производить изъятие предметов.

Пункт 39 Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденной приказом МВД России от 01.04.2014 №199, устанавливает, что изъятые в ходе обследования предметы и документы, подлежащие последующему использованию в уголовном судопроизводстве, учитываются и хранятся в порядке, предусмотренном для учета и хранения вещественных доказательств.

Подпунктом "а" пункта 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем.

В связи с тем, что на момент передачи строительной техники порядок, установленный Правительством, ещё не был утвержден, передача была осуществлена в соответствии с нормами ГК РФ, ст. 887 которого устанавливает, что договор хранения заключается в письменной форме и простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Тем самым передача МБУ «Пушкинское городское хозяйство» на хранение самосвала КАМАЗ 6520-63, 2013 г. выпуска, регистрационный знак Т088ЕУ750 была осуществлена в установленном законом порядке.

Кроме того, действующим законодательством не установлено отдельных требований к хранению именно строительной техники, в связи с чем, хранение строительной техники может осуществляться в любом месте.

Таким образом, МУ МВД России "Пушкинское" предприняло все необходимые действия для сохранения самосвала КАМАЗ 6520-63, 2013 г. выпуска, регистрационный знак Т088ЕУ750 как вещественного доказательства по уголовному делу №23156, поскольку данное вещественное доказательство было передано хранителю - МБУ «Пушкинское городское хозяйство», которое обладало необходимыми средствами для хранения строительной техники.

Таким образом, действия представителей МУ МВД России "Пушкинское" являются правомерными,доказательства причинно-следственной связи причинённого ущерба с виновными действиями сотрудников МУ МВД в форме умышленной или неосторожной порчи имущества в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждается передача СУ МУ МВД России «Пушкинское» грузового самосвала КАМАЗ 6520-63, 2013 г. выпуска, регистрационный знак Т088ЕУ750 на ответственное хранение вещественного доказательства по уголовному делу №23156 МБУ «Пушкинское городское хозяйство».

Доказательств отсутствия своей вины или наличия вины иного ответчика ответчик - МБУ «Пушкинское городское хозяйство» суду не представил.

Представленные суду материалы дела позволяют суду сделать вывод о том, вина за причинённый ущерб истцу не может быть возложена на ответчика - МУ МВД России "Пушкинское".

Вместе с тем суд считает обоснованным требование истца о взыскании ущерба с ответчика - МБУ "Пушкинское городское хозяйство" в связи с вышеизложенными обстоятельствами а также в связи со следующим.

Постановлением МУ МВД России "Пушкинское" №104517 от 01 июня 2016 года по материалам проверки КУСП №11083/36995 от 20.10.2015 г. (О/М 14331/15) по заявлению генерального директора ООО "ТСК" Макарова С.А., возбуждено уголовное дело в отношении факта хищения узлов и деталей с автомобиля КАМАЗ 6520-63, 2013 г. выпуска, регистрационный знак Т088ЕУ750 в период времени с 14 часов 00 минут 19.10.2015 г. по 07 часов 00 минут 20.10.2015 г., находящегося на территории охраняемой стоянки, расположенной на территории МБУ "Пушкинское городское хозяйство" по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Октябрьская.

В материалах дела также представлено заявление сотрудника МБУ "Пушкинское городское хозяйство" Баринова А.А. на имя начальника ОП г. Пушкино майора полиции Севикяна К.А. о проведении проверки по факту обнаружения отсутствия восьми колёс вместе с дисками от автомашины КАМАЗ 6520-63, 2013 г. выпуска, регистрационный знак Т088ЕУ750, которая стоит на территории МБУ "Пушкинское городское хозяйство" по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Октябрьская, между ГСК «Лада-2» и жилой застройкой по ул. Соколовская. Из данного заявления следует, что принадлежность данного КАМАЗа какому-либо лицу сотруднику неизвестно, ущерб МБУ "Пушкинское городское хозяйство" нанесён не был. Как указал Баринов А.А., колёса пропали в ночь с 19 по 20 октября 2015 г.

Доводы, изложенные ответчиком МБУ "Пушкинское городское хозяйство" в отзыве, об отсутствии у истца законных и документально подтверждённых оснований требовать заявленный ущерб, судом отклоняются, поскольку в материалах дела присутствуют доказательства вины ответчика МБУ "Пушкинское городское хозяйство".

Согласно акту приема-передачи от 05.08.2014г., подписанным МБУ "Пушкинское городское хозяйство", ответчик получил на ответственное хранение автомобиля марки КАМАЗ рег. №Т 088 ЕУ 750 с песком в кузове.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Из ст.901 ГК РФ следует, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Таким образом, ответчик МБУ "Пушкинское городское хозяйство" был обязан проявить должную заботливость и осмотрительность при сохранении спорного объекта, признанным вещественным доказательством в рамках уголовного дела.

Вместе с тем ответчиком МБУ "Пушкинское городское хозяйство" все необходимые меры для сохранения грузового самосвала в целостности предприняты не были.

Следовательно, вина ответчика МБУ "Пушкинское городское хозяйство" в причинении ущерба истцу доказана.

Как следует из материалов дела, истец за приобретение утраченных объектов перечислил 326 346 руб. 00 коп., что подтверждается счетами на оплату №К000000817 от 27.10.2015 г. и №ТХП0001304 от 28.10.2015 (л. д. 26-27), а также платежными поручениями об оплате № 470 от 30.10.2015 года и № 467 от 29.10.2015 года.

Таким образом, истец просит возместить понесенные убытки для восстановления нарушенного права в размере 326 346 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу норм ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

Ответчик - МБУ "Пушкинское городское хозяйство" заявленный размер ущерба не оспорил, ходатайства и возражения в данной части суду не представил.

Таким образом, у суда отсутствуют основания подвергать заявленный истцом ущерб сомнениям.

Согласно ст. 65 АПК КРФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленный истцом объём ущерба и вина в нарушении ответчиком - МБУ "Пушкинское городское хозяйство" прав истца подтверждёны и доказаны материалами дела.

Суд признает требования истца доказанными в части требования к МБУ "Пушкинское городское хозяйство".

Расходы истца по уплате госпошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчика МБУ "Пушкинское городское хозяйство" в размере
9 527 руб. в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ "Пушкинское городское хозяйство" в пользу ООО "Торгово-строительная компания" сумму ущерба в размере 326 346 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 9 527 руб. 00 коп..

В части требования к МУ МВД России "Пушкинское"отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А.Худгарян