Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ФГУК « Государственный Музей – Усадьба – «Архангельское», Администрация Красногорского муниципального района, Министерство имущественных отношений МО, ФГУ «ЦВКС» « Архангельское», Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, ЗАО «ИНТА-ГРУП»

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 доверенность от 03.12.2008г.

от УФРС по МО: ФИО2 доверенность от 10.06.2008г.

от Музей-усадьба: ФИО3, доверенность от 13.07.2008г., ФИО4, доверенность от 30.07.2008г.

от Администрации: ФИО5 доверенность от 30.09.2008г., ФИО6 доверенность от 01.07.2008г.

от ЗАО Интагрупп: не явился, извещен

от Минимущства: ФИО7, доверенность от 26.12.2007г.

от ФГУ «ЦВКС»: ФИО8 доверенность от 27.05.2008г.

от УФАКОН: ФИО9 доверенность от 30.06.2008г.

ФС по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия: ФИО10 доверенность от 21.07.2008г.

Установил:

ТУ Росимущества по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 18 850 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0050601:0098, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, 6-й км. Ильинского шоссе и обязании УФРС по МО зарегистрировать право собственности РФ на земельный участок общей площадью 18 850 кв.м., с кадастровым номером 50:110050601:0098, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, 6-й км. Ильинского шоссе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования.

Представитель заинтересованного лица возражал по заявлению, по доводам, изложенным в отзыве и устным пояснениям к нему, заявил о наличии спора о праве .

Третьи лица изложили свои позиции.

Представитель УФАКОН по МО заявил о том, что на момент рассмотрения дела, достоверных данных , подтверждающих обоснованность внесения обременений в сведения о заявленном земельном участке в государственный земельный кадастр нет.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. Росимущества по Московской области обратилось в УФРС по МО с заявлением о государственной регистрации права собственности РФ на земельный участок общей площадью 18 850 кв.м., кадастровый номер 50:11:0050601:0098, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский р-н, 6-й км. Ильинского шоссе.

Сообщением УФРС по МО от 06.02.2008г. № 98/040/2007-150 заявителю было отказано в государственной регистрации права на земельный участок.

Отказ мотивирован тем, что ТУ Росимуществом не представлены на государственную регистрацию документы, подтверждающие наличие оснований для государственной регистрации права собственности РФ на земельный участок согласно ст. 3.1. Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ». Кроме того, отказ в государственной регистрации был обоснован ссылкой на норму п. 6 ст. 2 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», согласно которой оформление права собственности РФ, субъектов РФ, муниципальных образований на объекты недвижимого имущества, отнесенные к недвижимым памятникам истории и культуры республиканского значения, недвижимым памятникам истории и культуры федерального (общероссийского) значения либо к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения после 27 декабря 1991 года, осуществляется по основаниям, не связанным с отнесением указанных объектов недвижимого имущества к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Полагая, что данный отказ УФРС по МО в регистрации права собственности на земельный участок является незаконным, поскольку заявителем на регистрацию были представлены все необходимые правоустанавливающие документы, заявитель обратился в суд.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, заслушав позиции сторон , суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положении, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно представленных материалов дела заявителем обжалуется отказ УФРС по МО в регистрации права собственности РФ на земельный участок общей площадью 18 850 кв.м., кадастровый номер 50:11:0050601:0098, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский р-н, 6-й км. Ильинского шоссе.

Данный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет ЗАО « ИНТА-ГРУП» в 2006 году с видом разрешенного использования- под размещение ярмарки изделий народных промыслов, объектов общественного питания и автостоянки.

10.08.2007г. между Администрацией Красногорского муниципального района и ЗАО « ИНТА- ГРУП» был заключен договор аренды на 49 лет . Данный договор был согласован с МИО по МО и зарегистрирован в установленном законом порядке.

По мнению заявителя , данный земельный участок относится исключительно к федеральной собственности, поскольку находится на территории памятника государственного значения – музея- усадьбы « Архангельское» .

Ансамбль усадьбы « Архангельское» является памятником государственного ( республиканского) значения с 30.08.1960г. Объекты историко- культурного наследия общероссийского назначения отнесены исключительно к федеральной собственности. Данные выводы заявителя о том, что ансамбль усадьбы « Архангельское» является федеральной собственностью судом поддерживаются и подтверждаются, однако, ссылки ТУ Росимущества по МО на то , что заявленный им земельный участок входит в границы территории объекта культурного наследия – ансамбля усадьбы « Архангельское» и границы зон его охраны суд не может признать состоятельными и подтвержденными материалами дела.

Согласно позиции заявителя, нахождение заявленного участка на территории памятника истории и культуры – Ансамбля усадьбы « Архангельское» и в границах его охраной зоны, подтверждается кадастровым планом земельного участка, в котором указаны соответствующие обременения .

Однако, данный документ не может являться безусловным основанием для утверждения таких выводов. Представленная в материалы регистрационного дела выписка из кадастрового паспорта земельного участка не содержит четких картографических и иных данных , свидетельствующих о безусловном отнесении спорного участка к Федеральной собственности. В судебном заседании со стороны УФАКОН по МО была представлена выписка на объект недвижимости от 10.12.2008г. , содержащая иную информацию в КВ.3 .

Кроме того, в судебном заседании представитель УФАКОН по МО заявил о том, что по данным Управления Роснедвижимости надлежащих и достоверных данных , подтверждающих обоснованность внесения обременений в сведения о заявленном земельном участке в государственный земельный кадастр нет.

Из представленных на регистрацию нормативных документов не усматривается безусловных оснований для отнесения спорного участка к федеральной собственности.

Согласно представленных материалов дела и пояснений, участвующих в деле лиц, было установлено, что спорный участок относится к не разграниченным землям, межевание всего земельного участка усадьбы , включая охранные зоны, не производилось, четкие границы на местности не установлены. Границы были определены лишь в отношении музея - усадьбы площадью 62 Га.

Оспаривая действия УФРС по МО по отказу в регистрации заявленного объекта недвижимости за РФ заявитель ссылается на ФЗ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ « О введении в действие ЗК РФ» указывая на то, что земельный участок был предоставлен некоммерческим организациям , созданным федеральными органами государственной власти , в связи с чем , относится к федеральной собственности.

Данные доводы заявителя суд также не может признать состоятельными и неподтвержденные материалами дела , поскольку ТУ Росимущества по МО не представлены доказательства предоставления ФГУК ГМУ « Архангельское» , а также ЦВКС « Архангельское» на каком-либо праве земельного участка, на который ссылается заявитель.

Ссылки заявителя на п. 2 Постановления Правительства РФ от 03.04.1996 № 388 «О мерах по сохранению и дальнейшему использованию комплекса памятников истории и культуры усадьбы «Архангельское» в Московской области» о том , что земельный участок предоставлен ФГУ «Государственный музей-усадьба «Архангельское» и последующее утверждение границ и охранных зон музея-усадьбы «Архангельское» осуществлялось с учетом предоставления земельного участка в пользование ФГУ «Государственный музей-усадьба «Архангельское» суд также находит необоснованными.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 03.04.1996 № 388 Министерству культуры РФ, Министерству обороны РФ с участием администрации Московской области и заинтересованных организаций предписано обеспечить в соответствии с законодательством РФ совместное использование создаваемым музеем-усадьбой «Архангельское» и реорганизуемым Центральным военным клиническим санаторием «Архангельское» территории в пределах охранных зон, а также комплекса памятников истории и культуры усадьбы «Архангельское» XVIII-XIX веков.

Однако, совместное использование территории в пределах охранных зон какими-либо организациями само по себе не подтверждает факт предоставления земельного участка и не заменяет собой бессрочное пользование либо какое иное право.

В силу п. 6 ст. 2 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)» оформление права собственности РФ, субъектов РФ, муниципальных образований на объекты недвижимого имущества, отнесенные к недвижимым памятникам истории и культуры республиканского значения , недвижимым памятникам истории и культуры федерального (общероссийского) значения либо к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения после 27 декабря 1991 года, осуществляется по основаниям, не связанным с отнесением указанных объектов недвижимого имущества к объектам исторического и культурного значения федерального (общероссийского) значения. Поскольку в силу Приложения № 1 к постановлению Совета министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 ансамбль усадьбы «Архангельское» был отнесен к памятникам архитектуры, подлежащим охране как памятник государственного значения, то, по мнению заявителя, земельный участок является федеральной собственностью в силу п. 3 раздела I Приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, согласно которому объекты историко-культурного наследия общероссийского назначения отнесены исключительно к федеральной собственности.

Ссылки заявителя на вышеуказанные нормы суд не может признать обоснованными , поскольку в материалы дела не представлены достаточные и допустимые доказательства вхождения спорного земельного участка в состав ансамбля усадьбы .

Доказательств нахождения на заявленном участке объектов недвижимости, находящихся в собственности РФ, как одно из оснований для регистрации права собственности земельного участка за РФ в регистрирующий орган ТУ Росимуществом по МО также не представлено.

Согласно представленных материалов дела на спорном земельном участке находится собственность ЗАО « ИНТА-ГРУП». При этом, следует отметить, что при подаче заявления о регистрации прав на земельный участок за РФ данная информация со стороны ТУ Росимущества по МО представлена не была.

Представителем заявителя было заявлено, что оспариваемым отказом нарушено право заявителя на регистрацию своего права собственности, предусмотренное п. 2 ст. 63 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)».

Однако, как усматривается из Приложения № 1 к Постановлению Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 земельный участок в ансамбль усадьбы «Архангельское» не входит. Поскольку предметом рассмотрения является отказ в регистрации права собственности на земельный участок , как самостоятельный объект гражданских прав, а не отказ в регистрации права собственности на объекты недвижимости, составляющие ансамбль усадьбы «Архангельское», ссылку ТУ Росимущества по МО на п.2 ст. 63 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002г. «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)» нельзя признать относимой.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав относятся в том числе , проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Исследовав представленные по делу доказательства суд находит , что на государственную регистрацию были представлены недостаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для государственной регистрации права собственности РФ на заявленный земельный участок общей площадью 18 850 кв.м., с кадастровым номером 50:110050601:0098, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, 6-й км. Ильинского шоссе.

Оценив обжалуемый отказ в регистрации права собственности РФ на вышеуказанный земельный участок суд не находит его нарушающим какие либо нормы права , а также права и законные интересы заявителя.

Кроме того, в судебном заседании представителем Администрации Красногорского муниципального района было заявлено о том, что в силу действующих норм земельного законодательства , принимая во внимание , что спорный земельный участок относится к не разграниченным землям , управление и распоряжение им должно осуществляться органом местного самоуправления.

Таким образом, в судебном заседании было установлено наличие спора о праве на заявленный объект недвижимости со стороны третьего лица.

При наличии спора о праве на недвижимое имущество действия регистрирующего органа не могут быть оспорены в судебном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 18 850 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0050601:0098, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, 6-й км. Ильинского шоссе и обязании УФРС по МО зарегистрировать право собственности РФ на вышеуказанный земельный участок .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗК РФ, ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты принятия решения.

СУДЬЯ Е.А.Неяскина