Гражданский кодекс часть 1

от истца – ФИО1, доверенность № 02а-4/1191 от 22.12.2008 г.; ФИО2, доверенность № 02а-4/1193 от 22.12.2008 г.; ФИО3, доверенность № 02а-4/1192 от 22.12.2008 г.

от ответчика – ФИО4, доверенность № 03-24/0435 от 11.09.2008 г.

установил:

ЗАО «Новатор» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Истре Московской области от 12.11.2008 г. № 10-15/1323 в части начисления налога на прибыль за 2004 г. – 2005 г. в сумме 3 034 790 руб. 78 коп., НДС за 2004 г. - 2006 г. в сумме 1 433 056 руб. 61 коп., ЕСН за 2004 г. – 2006 г. в сумме 223 961 руб., взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 г. – 2006 г. в сумме 124 653 руб., земельного налога за 2006 г. в сумме 369 742 руб., транспортного налога за 2004 г. – 2006 г. в сумме 22 800 руб., пени за своевременную уплату налога на прибыль в сумме 850 962 руб. 34 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 420 105 руб. 09 коп., пени за несвоевременную уплату взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пении в сумме 18 228 руб. 99 коп., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 54 296 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 78 840 руб. 30 коп., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 5 334 руб. 64 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 180 030 руб. 51 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 90 476 руб. 76 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 44 792 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в сумме 73 948 руб. 40 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога в сумме 1680 руб., штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета правил учета доходов и расходов в сумме 15 000 руб.

Представители сторон в судебное заседание явились, изложили свои доводы и возражения.

Из материалов дела суд установил, что заявитель состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Истре Московской области.

ИФНС России по г. Истре Московской области в соответствии со ст. 89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Новатор», по результатам которой составлен акт № 81 от 06.10.2008 г.

И. о. начальника ИФНС России по г. Истре Московской области, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, вынес решение № 10-15/1323 от 12.11.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

ЗАО «Новатор» считает решение № 10-15/1323 от 12.11.2008 г. в части начисления налога на прибыль за 2004 г. – 2005 г. в сумме 3 034 790 руб. 78 коп., НДС за 2004 г. - 2006 г. в сумме 1 433 056 руб. 61 коп., ЕСН за 2004 г. – 2006 г. в сумме 223 961 руб., взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 г. – 2006 г. в сумме 124 653 руб., земельного налога за 2006 г. в сумме 369 742 руб., транспортного налога за 2004 г. – 2006 г. в сумме 22 800 руб., пени за своевременную уплату налога на прибыль в сумме 850 962 руб. 34 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 420 105 руб. 09 коп., пени за несвоевременную уплату взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пении в сумме 18 228 руб. 99 коп., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 54 296 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 78 840 руб. 30 коп., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 5 334 руб. 64 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 180 030 руб. 51 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 90 476 руб. 76 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 44 792 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в сумме 73 948 руб. 40 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога в сумме 1680 руб., штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета правил учета доходов и расходов в сумме 15 000 руб. нарушающим его права и законные интересы, подлежащим признанию недействительным, в связи с чем заявлен рассматриваемый иск.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, считает решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, письменных пояснений пояснениях и пояснениях представителей в судебных заседаниях.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция в пункте 3.1 мотивировочной части решения исключила из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затраты Общества по обучению сотрудников в 2004 г. – 2005 г. в общей сумме 53 074 руб. Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что налогоплательщик в ходе проверки не представил документальное подтверждение произведенных расходов, указанных в п. 3 ст. 264 НК РФ, а именно: лицензий, свидетельств о государственной аккредитации образовательных учреждений, программ обучения.

Заявитель оспаривает решение налогового органа в части исключения расходов за 2004 г. в сумме 2568,4 руб., за 2004 г. в сумме 11 255,6 руб. за 2005 г.

Суд установил, что оспариваемая сумма расходов налогоплательщика на образование своих сотрудников исходит из следующих договоров:

Договор подряда № 42 от 12.07.2005 г. с гражданкой ФИО5 – теоретическое обучение профессии контролер электромонтажных работ в объеме 156 часов (основание ученический договор) ФИО6 В ходе проверки по данному договору представлен акт сдачи-приемки от 10.10.2005 г. в сумме 1130 руб.

Договор подряда № 33 от 09.06.2005 г. с гражданкой ФИО7 – теоретическое обучение профессии ФИО8 по профессии изготовитель трафаретов, шкал и плат 3 р. По утвержденной программе. В ходе проверки по данному договору представлен акт сдачи-приемки б/н и без даты в сумме 870 руб.

Договор подряда № 141 от 18.02.2005 г. с гражданином ФИО9 – теоретическое обучение профессии слесаря-инструментальщика ФИО10 в объеме 97 часов (основание ученический договор). В ходе проверки по данному договору представлен акт сдачи-приемки б/н и без даты в сумме 1440 руб.

Договор подряда № 32 от 09.06.2005 г. с гражданкой ФИО11 – практическое обучение ученика ФИО8 по профессии изготовителя трафаретов, шкал, и плат 3 р.по утвержденной учебной программе. В ходе проверки по данному договору представлен акт сдачи приемки б/н и без даты в сумме 534 руб.

Договор подряда № 143 от 27.09.2005 г. с гражданином ФИО9 – теоретическое занятие по профессии слесаря – инструментальщика ФИО12 в объеме 97 часов (основание ученический договор). В ходе проверки по данному договору представлен акт сдачи-приемки б/н и без даты в сумме 1650 руб.

Договор подряда № 144 от 27.09.2005 г. с гражданином ФИО13 – производственное обучение профессии слесаря – инструментальщика ФИО12 в объеме 407 часов (основание ученический договор). В ходе проверки по данному договору представлен акт сдачи-приемки б/н и без даты в сумме 3907 руб.

Договор подряда № 17 от 18.04.2005 г. с гражданкой ФИО14 – теоретическое обучение ученика ФИО15 по профессии гальваник 3 р. По утвержденной учебной программе (программа прилагается). В ходе проверки по данному договору представлен акт сдачи-приемки б/н и без даты в сумме 854,4 руб.

Договор подряда № 18 от 18.04.2005 г. с гражданкой ФИО16 – теоретическое обучение ФИО15 по профессии гальваник 3 р. По утвержденной учебной программе (программа прилагается). В ходе проверки по данному договору представлен акт сдачи-приемки б/н и без даты в сумме 870 руб.

Договор подряда № 75 от 20.12.2004 г. с гражданкой ФИО17 – обучение практическим навыкам и приемам монтажника аппаратуры ученика ФИО18 В ходе проверки по данному договору представлен акты сдачи-приемки б/н и без даты в суммах 1029,6 руб. и 488, 8 руб.

Договор подряда № 74 от 20.12.2004 г. с гражданкой ФИО19 – обучение по специальной программе ученика монтажника р/аппаратуты ФИО18 В ходе проверки по данному договору представлен акт сдачи приемки б/н и без даты в сумме 1050 руб.

В соответствии со ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В связи с необходимостью повышения квалификации кадров были заключены вышеуказанные договора с высококвалифицированными рабочими этих организаций в целях углубления и поддержания уровня квалификации работников организации, их очередной аттестации, адаптации вновь принятых работников к специфике производства, условиям труда, освоением дополнительных навыков с отражением сведений о прохождении обучения в квалификационной характеристике без выдачи документов об образовании или квалификации.

Суд считает, что указанные расходы предприятия следует относить к прочим расходам в соответствии с п.п. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Из подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ следует, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся другие, не указанные в предыдущих пунктах названной статьи расходы, связанные с производством и реализацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом указанных договоров подряда являлось выполнение работ по обучению и повышению квалификации работников организации.

Суд установил, что указанные расходы необходимы для Общества в целом, выплаченные вознаграждения по договорам подряда, заключенным со штатными сотрудниками общества, экономически оправданы, документально подтверждены и направлены на получение дохода. При этом суд считает, что эти затраты соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, налоговый орган не поставил под сомнение соответствие рассматриваемых расходов критериям экономической оправданности и документальной подтвержденности.

Аналогичные выводы содержаться в письмах Минфина России 29.03.2007 N 03-04-06-02/46 от 29.01.2007 N 03-03-06/4/7, от 26.01.2007 N 03-04-06-02/11, от 19.01.2007 N 03-04-06-02/3 и письме ФНС России от 20.10.2006 N 02-1-08/222@.

Довод Инспекции о том, что лицензированию не подлежит лишь профессиональное обучение работников продолжительностью до 72, проводимое специалистами и высококвалифицированными рабочими организации, также отклоняется судом так как из положений подп. 8, 14, 15, 18, 19, 36, 49 п. 1 ст. 264 НК РФ следует, что возможность отнесения на расходы различных видов услуг не ограничена определенными категориями субъектов, оказывающих услуги.

Таким образом, суд считает неправомерным начисление Обществу налога на прибыль за 2004 г. в сумме 616 руб. 41 коп., за 2005 г. в сумме 2701 руб. 34 коп., а также соответствующих пеней и штрафных санкций.

В пункте 3.2.1 оспариваемого решения налоговый орган указал на неправомерное включение в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходы Общества на транспортные услуги в сумме 7 674 642, 2 руб. в т. ч. за 2004 г. – 1 598 625, 8 руб., за 2005 г. – 2 882 162, 4 руб., за 2006 г. – 3 193 854 руб.

В обоснование данного довода Инспекция указала: наличие товарно-транспортных накладных (ТТН) по форме №1-Т и путевых листов у грузоотправителя (продавца) и перевозчика необходимо для подтверждения факта перевозки грузов (товаров) и отражения расходов для целей налогового учета организацией-перевозчиком (экспедитором); транспортные услуги не оформлены первичными документами, подтверждающими факт перевозки товара в разрезе наименований товара и пунктов назначения доставки. В связи с тем, что налогоплательщиком в ходе проверки не были представлены ТТН по форме № 1-Т, а от путевых листов представлены только корешки налоговый орган исключил затраты на транспортные услуги из расходов уменьшающих налогооблагаемую базу. Кроме того, Инспекция указала на взаимозависимость заявителя с организацией, оказывающей транспортные услуги – ЗАО «Автобаза Новатор».

Суд считает решение налогового органа в данной части незаконным по следующим основаниям:

В проверяемом периоде заявителем с ЗАО «Автобаза Новатор» были заключены договора на оказание транспортных услуг № 1 от 05.01.2004 г., № 2 от 11.01.2005 г., № 2 от 11.01.2006 г.

Согласно пп.6 п.1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

Материальные расходы являются расходами налогоплательщика на производство и реализацию (ст. 253 НК РФ). В соответствии со ст.318 НК РФ для целей главы 25 НК РФ расходы по пп. 6 п.1 ст. 254 НК РФ относятся к косвенным расходам.

Обществом расходы на транспортные услуги были включены в материальные косвенные расходы на производство и реализацию, и учитывались в составе прочих расходов, предусмотренных ст. 264 НК РФ, на которую делает ссылку налоговый орган в своем решении.

Заявителем в качестве документального подтверждения транспортных расходов были представлены в Инспекцию ив материалы дела: договора, акты выполненных работ об оказании транспортных услуг, акты об использовании автомобиля, счета на оплату транспортных услуг, реестры путевых листов, отрывные корешки путевых листов, товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Форма накладной ТОРГ-12 утверждена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 г. N 132.

Согласно статье 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 г. N 132, товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Форма товаротранспортной накладной по форме № 1-Т утверждена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" от 28.11.1997 г. N 78. Согласно Постановлению товаротранспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов. Товарно-транспортные накладные Заявителем не оформлялись, поскольку Заявитель не осуществлял перевозку товара, а следовательно, не мог представить их в ИФНС.

Учитывая вышеизложенное, поскольку Заявитель осуществляет торговые операции и не выполняет работ по перевозке товаров, то первичными документами являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные. Следовательно, Заявителем были выполнены все условия для включения затрат на транспортировку грузов в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Вышеизложенные доводы подтверждаются судебными актами, например: дело N КА-А40/7828-07, КА-А40/13505-06, КА-А40/12594-06, КА-А40/12464-06, А26-4832/2005-218, А26-2624/2005-213, А26-4614/2005-211 и другими.

Довод Инспекции о взаимозависимости заявителя и ЗАО «Автобаза Новатор» также не принимается судом. В оспариваемом решении указано, что ЗАО «Новатор» является 100 % учредителем ЗАО «Автобаза Новатор», что в соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ указывает на взаимозависимость данных организаций.

Суд считает необходимым указать, что факт признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 20 НК РФ не образует состава налогового правонарушения, доводы о том, что указанные обстоятельства повлияли на экономические результаты их деятельности для целей налогообложения по налогу на прибыль, не подтверждены ответчиком документально.

Таким образом, доначисление налога на прибыль в сумме 1 841 914 руб., соответствующих сумм пени штрафа является неправомерным.

Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки исключил из расходов Общества затраты на оплату услуг легкового транспорта (пункт 3.2.2 мотивировочной части решения). В качестве основания изложенного довода Инспекция указала, что налогоплательщиком не представлено документальное доказательство произведенных расходов: из первичных документов невозможно определить пункты отправки и назначения, от какой организации перевозился товар, наименование перевозимого товара, цели перевозки пассажиров, пункта доставки почты, а также отсутствуют доказательства того, что данные расходы обусловлены производственной деятельностью и направлены на получение дохода.

Суд считает вышеуказанный довод неправомерным по следующим основаниям:

ЗАО «Новатор» пояснил, что услуги легкового транспорта Обществу оказывает ЗАО «Автобаза Новатор» (с применением транспортных средств, принадлежащих ЗАО «Новатор») в соответствии с договорами на оказание услуг № 1 от 05.01.2004 г., № 2 от 11.01.2005 г., № 2 от 11.01.2006 г. Оплата услуг легкового транспорта осуществлялась на основании акта выполненных работ (сдачи-приемки услуг), счет-фактуры (путевого листа).

По общему правилу, приведенному в статье 252 главы 25 НК РФ, в целях налогообложения по налогу на прибыль принимаются только обоснованные и документально подтвержденные затраты организации.

Под обоснованными расходами в целях применения положений налогового законодательства понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 04.06.07 г. N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.

Доводы налогового органа о том, что отсутствие в путевом листе информации о конкретном месте следования не позволяет сделать вывод о факте использования автомобиля сотрудниками организации в служебных целях, отклоняются судом, поскольку путевой лист является не единственным документом, подтверждающим расходы предприятия по оплате за услуги легкового автотранспорта. Фактически понесенные заявителем расходы по эксплуатации легкового автотранспорта, помимо путевых листов, подтверждены счет-фактурами, платежными поручениями, актами выполненных работ, договорами на оказание услуг, которые содержат обязательные реквизиты, установленные ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ. Совокупность представленных в материалы дела названных документов подтверждает обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов на оплату услуг легкового транспорта и служебный характер поездок.

На основании изложенного доначисление по данному пункту налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа является неправомерным.

Налоговый орган в пункте 5.2 мотивировочной части решения указал на неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по затратам за электроэнергию. ЗАО «Новатор» и ФГУП НИИЭМ 01.01.2004 г. заключили договор № 28-10104/Нов «На отпуск и потребление электрической энергии». По данному договору стоимость электроэнергии заявитель относил в состав расходов для целей налогообложения, а НДС относил в состав налоговых вычетов, уменьшающих сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за соответствующий налоговый период. Инспекция указала, что в связи с тем, что ФГУП НИИЭМ не является энергоснабжающей организацией и отсутствием согласования с энергоснабжающей организацией (ОАО «Мосэнерго») договор № 28-10104/Нов «На отпуск и потребление электрической энергии» является ничтожным, а налоговые вычеты заявлены неправомерно.

Суд считает позицию налогового органа необоснованной по следующим обстоятельствам:

В соответствии с договором № 28-10104/Нов от 01.01.2004 г. «На отпуск и потребление электрической энергии» ФГУП НИИЭМ является абонентом, а ЗАО «Новатор» - субаббонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС (п. 1 ст. 154 Кодекса).

Таким образом, отпуск электроэнергии субабоненту подлежит обложению НДС по ставке 18 процентов.

При этом, статьей 168 Кодекса предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик выставляет покупателю соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая день отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или передачи имущественных прав.

Второй экземпляр счета-фактуры, выставленного покупателю, подлежит отражению в книге продаж, предназначенной для регистрации счетов-фактур, составляемых продавцом при совершении операций, подлежащих (не подлежащих) налогообложению.

В связи с этим, при осуществлении операций согласно заключенному между абонентом и субабонентом договору абонент обязан выставить счет-фактуру и зарегистрировать его в книге продаж.

Субабонент на основании ст. 166, п. 1 и п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 Кодекса принимает сумму налога на добавленную стоимость к вычету при исчислении НДС.

Следовательно, заявитель правомерно включил в состав вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные им по договору ФГУП НИИЭМ. Таким образом, начисление НДС в сумме 1 433 056, 61 руб., соответствующих сумм пени и штрафа незаконно.

Также Инспекцией в п. 6.1 указано на неправомерное занижение налоговой базы по ЕСН на сумму оплаты дополнительно предоставляемых по коллективному договору (сверх предусмотренных действующим законодательством) отпусков работникам.

Суд считает довод налогового органа неправомерным.

В соответствии с п. 24 ст. 270 НК РФ расходы на оплату дополнительно предоставляемых по коллективному договору (сверх предусмотренных действующим законодательством) отпусков не подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Эти выплаты должны осуществляться за счет чистой прибыли организации.

Таким образом, в силу ст. 236 НК РФ такие выплаты не признаются объектом налогообложения ЕСН.

Кроме того, исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 3 Информационного письма от 14.03.2006 г. N 106 норма п. 3 ст. 236 НК РФ устанавливает, что при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по ЕСН.

Следовательно, если в главе 25 НК РФ отсутствуют нормы, позволяющие налогоплательщику уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на определенный вид расходов (в данном случае оплата дополнительных отпусков, предоставляемая работникам с ненормированным рабочим днем), то такие расходы исключаются из налоговой базы по ЕСН.

Оплата дополнительных отпусков произведена заявителем за счет прибыли (нераспределенная прибыль прошлых лет), что отмечено в оспариваемом решении и не оспаривается заинтересованным лицом. Согласно п. 1 ст. 270 НК РФ эти расходы не учитываются в целях налогообложения прибыли.

Таким образом, расходы заявителя по оплате дополнительных отпусков, предоставляемых работникам с ненормированным рабочим днем, обоснованно не отнесены налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, поэтому они не признаются объектом налогообложения ЕСН.

На основании изложенного суд считает незаконным доначисление ЕСН в сумме 223 961 руб. и страховых взносов на ОПС в сумме 124 653 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Налоговый орган в результате выездной налоговой проверки доначислил земельный налог в сумме 369 742 руб.

Инспекция указала на неправомерное применение ставки земельного налога в размере 0,3% для участка, предоставленного под профессионально-техническое училище, в связи с тем, что указанная ставка применяется для земель организаций и учреждений народного образования, каковым ЗАО «Новатор» не является.

Суд отклоняет довод налогового органа так как в соответствии с п. 2 ст. 394 НК РФ допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категории земель и (или) разрешенного использования земельного участка. То есть ставки, установленные Решением Совета депутатов Истринского муниципального района Московской области № 6/2 от 30.03.2006г. применяются исходя из вида разрешенного использования земельного участка, а не организационно-правовой формы и основного вида деятельности юридического лица, в собственности (пользовании) которого находится этот земельный участок.

В соответствии со свидетельством № МО-8-01-008086 от 22.12.1992г. на право пользования земельным участком, видом разрешенного использования вышеуказанного земельного участка является «использование под профессионально-техническое училище». За период с 1992г. по настоящее время вид разрешенного использования земельного участка не изменился, что подтверждается Постановлением Главы Истринского муниципального района № 1238/4 от 20.04 2006г. об утверждении проектов границ земельных участков площадью 7606 кв.м. и 6002 кв.м. «для профессионально-технического училища».

По участку, площадью 7607 кв.м., где применялась ставка 0,3%, был начислен земельный налог в сумме 104107 руб., а не 26 027 руб., как указано в Решении.

По неоформленному участку площадью 6002 кв.м. необходимо было произвести расчет из ставки 0,3% и кадастровой стоимости 4561 руб.88 коп. (6002х4561-88х0,3%=82141 руб.) Фактически было начислено и уплачено 90497 руб.

Постановлением Главы Администрации Истринского района № 2421/25 от 22.12.1992г. ЗАО «Новатор» совместно с НИИ электромеханики был предоставлен в бессрочное постоянное пользование земельный участок площадью 2,5 га с видом разрешенного использования-«под производственно-техническое училище». Для других целей эти участки не используются.

Коэффициент 0,3% был применяется исходя из вида разрешенного использования (функционального назначения) земельного участка- для профессионально-технического училища, являющегося образовательным учреждением.

По такому же принципу была применена дифференцированная ставка для расчета земельного налога по земельному участку под подсобное хозяйство вблизи д. Карасино Онуфриевского с/о.

Таким образом, доначисление земельного налога в сумме 369 742 руб., соответствующих сумм пени и штрафа является неправомерным.

В пункте 8 оспариваемого решения налоговый орган указал на неуплату транспортного налога в сумме 22 800 руб., в т. ч.: 2004 г. – 6000 руб., 2005 г. – 8400 руб., 2006 г. – 8400 руб. в связи с тем, что транспортный налог не начислялся и не уплачивался по автомобилю КРАЗ-258Б1, мощностью 240 л.с., относящийся к категории «Грузовые автомобили».

Заявитель пояснил, что автомобиль КРАЗ-2586 мощностью 240 л.с. был снят с учета в РЭО Истринского УВД 11.12.2003г., а 30.03.2007г. в связи с продажей двигателя был вновь поставлен на учет и в тот же день был снят с учета в РЭО Истринского УВД для утилизации в подтверждение чего в материалы дела представлены копия паспорта транспортного средства (ПТС) и выписка РЭП ГИБДД Истринского района (т. 37 л.д. 64-66).

В соответствии со ст. 356 Кодекса транспортный налог устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта.

Транспортный налог на территории Московской области введен и ставки налога установлены Законом Московской области от 16.11.2002 г. N 129/2002-ОЗ "О транспортном налоге".

Согласно ст. 357 Кодекса плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Кодекса, если иное не предусмотрено ст. 357 Кодекса.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном законом порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение 5 суток после приобретения транспортных средств.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск наземных транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется путем их регистрации в уполномоченных органах и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, до момента регистрации автотранспортного средства в уполномоченных органах оно не допускается к участию в дорожном движении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 N 451-0 указано, что с учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования.

Поскольку транспортное средство, не прошедшее регистрацию и не допущенное к участию в дорожном движении, не воздействует на состояние дорог общего пользования, то экономических оснований для обложения такого транспортного средства транспортным налогом нет.

На основании изложенного начисление инспекцией транспортного налога в сумме 22 800 руб., соответствующей суммы пени и штрафа является неравомерным.

В пункте 1 оспариваемого решения указано на неправильное и несвоевременное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, указанными в п. 2.5 акта.

В соответствии со ст. 120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

В нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ в оспариваемом решении не изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

При этом, пункт 2 статьи 108 Кодекса закрепляет принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения.

В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с привлечением организации-налогоплательщика к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, судам необходимо исходить из того, что ответственность за данное нарушение установлена пунктом 3 статьи 120 Кодекса.

Если же занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, чем указано в абзаце третьем пункта 3 статьи 120 НК РФ, организация-налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную статьей 122 Кодекса (п. 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В связи с тем, что в решении не изложено какие именно нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения допустил заявитель, то привлечение его к налоговой ответственности необоснованно.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 150, 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решения ИФНС России по г. Истре Московской области от 12.11.2008 г. № 10-15/1323 в части начисления налога на прибыль за 2004 г. – 2005 г. в сумме 3 034 790 руб. 78 коп., НДС за 2004 г. - 2006 г. в сумме 1 433 056 руб. 61 коп., ЕСН за 2004 г. – 2006 г. в сумме 223 961 руб., взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 г. – 2006 г. в сумме 124 653 руб., земельного налога за 2006 г. в сумме 369 742 руб., транспортного налога за 2004 г. – 2006 г. в сумме 22 800 руб., пени за своевременную уплату налога на прибыль в сумме 850 962 руб. 34 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 420 105 руб. 09 коп., пени за несвоевременную уплату взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пении в сумме 18 228 руб. 99 коп., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 54 296 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 78 840 руб. 30 коп., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 5 334 руб. 64 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 180 030 руб. 51 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 90 476 руб. 76 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 44 792 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в сумме 73 948 руб. 40 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога в сумме 1680 руб., штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета правил учета доходов и расходов в сумме 15 000 руб.

Возвратить ЗАО «Новатор» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению № 1864 от 18.12.2008 г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины в соответствии со ст. 319 АПК РФ

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А. Г. Рымаренко