Решение № А41-10612/15 от 18.07.2016 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

053 , ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва       

01 августа 2016 года                                                          Дело №А41-10612/15

Резолютивная часть объявлена 18 июля 2016

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2016

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таировым Р.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению

ОАО "Мытищинская Теплосеть"  к МУП "УЕЗ ЖКХ "Пирогово"

о взыскании  задолженности и неустойки

а так же встречный иск   МУП "УЕЗ ЖКХ "Пирогово" кОАО "Мытищинская Теплосеть"

о взыскании неосновательного  обогащения ,

третье лицо: ОАО «Водоканал - Мытищи», ЗАО «Туристский комплекс Клязминское водохранилище»; Администрация городского округа Мытищи

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

установил:

УСТАНОВЛЕНО:

ОАО "Мытищинская теплосеть" обратилось в Арбитражный  суд  Московской области   к МУП "УЕЗ ЖКХ "Пирогово" (с  учетом уточнения иска в  порядке  ст. 49 АПК РФ)   и  просит взыскать  задолженность  в размере   17 157 801,19 руб. за период с 01 февраля  2012  по 31  декабря  2014 года,  а так же пени – 7 391 507, 74 руб. по состоянию на 05.11.2015 г..

           К производству суда был принят встречный иск МУП "УЕЗ ЖКХ "Пирогово" к ОАО "Мытищинская Теплосеть", согласно которому    МУП "УЕЗ ЖКХ "Пирогово" (с  учетом уточнения иска в  порядке  ст. 49 АПК РФ)  просит взыскать  в качестве неосновательного обогащения   1 252 770  руб.  04  коп..

           К участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно  предмета спора, привлечены     ОАО «Водоканал - Мытищи», ЗАО «Туристский комплекс Клязминское водохранилище»,  Администрация городского округа Мытищи

        В заседание суда обеспечена  явка   сторон и ОАО «Водоканал - Мытищи».

         Стороны поддержали свои позиции и возражали против удовлетворения  требований  противоположной стороны.

         ОАО «Водоканал - Мытищи» оставило  разрешение спора на усмотрение  суда. 

           ЗАО «Туристский комплекс Клязминское водохранилище», Администрация городского округа Мытищи  в заседание суда не явились, извещены надлежаще, возражений  по существу спора  не заявили.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей  лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении   первоначального иска  и  об  отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор  на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2006 № 988, предметом которого, в соответствии с п.1.1., является отпуск истцом и покупка ответчиком тепловой энергии на условиях, определенных в настоящем  договоре.

 Истец - ОАО "Мытищинская Теплосеть" первоначально обратился в суд с иском о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в размере 25 899 093, 41фуб. - основной долг и пени в размере 6 756 832, 64 руб.

Начисления Истца за указанный период составляли сумму в размере - 125 675 163, 84 руб.,  что подтверждается выставленными за указанный период Ответчику платежными документами.

Впоследствии Истец изменил исковые требования, в том числе исключил из суммы иска начисления за январь 2012 г. в размере - 7 629 845, 25 руб., а также учел оплату, произведенную Ответчиком после принятия иска судом.

Таким образом, за вычетом начислений за январь 2012 г. размер начислений за период с 01.02.2012 по 31.12.2014 составляет - 118 045 318, 59 руб.

Так как Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 100 887 517, 40 руб., то размер долга и, соответственно, исковых требований за период с 01.02.2012 по 31.12.2014 составляет 17 157 801, 19 руб. - основной долг и пени в размере 7 391 507, 74 руб. (размер пени - по состоянию на 05.11.2015).

          При этом Истцом с Ответчика не взыскивается стоимость холодной воды в составе горячей воды, поставляемой Истцом Ответчику, так как плата за холодную воду на нужды горячего водоснабжения Ответчиком вносилась непосредственно третьему лицу - ОАО «Водоканал-Мытищи», что подтверждено в ходе суда Ответчиком и третьим лицом.

 Позиция  Истца по оказанным услугам  за период с 01.02.2012 по 31.12.2014 в размере 118 045 318, 59 руб. подтверждаются доказательствами по делу:

- платежными документами: счета-фактуры, счета, акты поставок, которые Ответчиком приняты без разногласий (без разногласий подписаны акты поставок в целом за 2012 г. и частично 2013 г.).

- документами о доставке платежных документов подтверждается факт и дата доставки этих документов Ответчику.

- актами съема показаний с общедомовых приборов учета подтверждается объем коммунальных ресурсов в тех домах, в которых были установлены общедомовые коммерческие приборы учета. В многоквартирных домах без общедомовых коммерческих приборов учета объем ресурсов определен по нормативам потребления коммунальных услуг.

-   подписанными Ответчиком актами сверки расчетов, из которых следует, что Ответчик не оспаривал наличие задолженности и объемы поставленных ресурсов.

Расчет размера пени Истцом на сумму 7 391 507, 74 руб. произведен на основании платежных документов, выставленных Ответчику непосредственно в период с 01.02.2012 по 31.12.2014.

Расчет размера пени соответствует требованиям п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, согласно которого лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической вьшлаты включительно.

Из указанного следует, что размер пени соответствует закону, в связи с чем пени подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме.

Доводы Ответчика о неправильном применении Истцом норматива потребления коммунальной услуги по отоплению являются необоснованными и противоречат нормам действующего законодательства.

Суд предлагал  сторонам провести экспертизу в рамках настоящего дела.

Ответчик, оспаривая  начисления истца, данным правом  не воспользовался.   

Суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Установленный органом местного самоуправления норматив потребления на отоплениев размере 0, 016 Гкал/м.кв. (исходя из расчетного периода- 1/12) фактически мог применяться до 2012 г. При использовании данного норматива начисления за отопление производились равными частями ежемесячно в течение календарного года (12 месяцев).

С учетом внесенных изменений в Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", с 2012 года и по настоящее время Правила предписывают устанавливать норматив на отопление исходя из оплаты равными долями в течение отопительного периода, то есть 7-ми месяцев (формула 18 пункта 18 и формула 5 пункта 3 Приложения № 1 Правил). При этом годовой объем потребления тепловой энергии на 1м2 площади жилых помещений остается неизменным.

Таким образом Истец законно и обоснованно применял в начислениях норматив в размере - 0,02743 (Гкал/м2). При использовании данного норматива начисления за отопление производились равными частями ежемесячно в течение отопительного периода (7 месяцев).

Истец указал, что если бы истец производил расчеты по требованию ответчика исходя из размера норматива на отопление по 0, 016 Гкал/кв.м., то, в целом, по итогам 2012-2014 г.г. истец должен был бы доначислить Ответчику плату в размере 2 013 431, 43 руб. (19 171 232 62 - 17 157 801,19), где:

-   19 171 232,62 руб. - задолженность Ответчика по начислениям при оплате за отопление равными долями в течение всего года (12 мес.)

-  17 157 801,19 руб. - задолженность Ответчика по фактическим начислениям истца с учетом оплаты за отопление в отопительный сезон (7 мес.)

Данная разница в 2 013 431, 43 руб. обусловлена изменениями тарифа на тепловую энергию в период 2012-2014 г.г.

Необоснованными являются доводы Ответчика о незаконном начислении Истцом платы за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения без учета показаний индивидуальных приборов учета горячей воды.

Ответчик полагает, что Истец в многоквартирных домах без общедомовых приборов учета горячей воды должен был определять ее объем на основании показаний индивидуальных приборов учета горячей воды.

Данная позиция Ответчика противоречит п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, содержащему специальные требования к установлению размера платы собственниками помещений в многоквартирном доме, предусматривающие плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) горячей воды исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В случае отсутствия коллективных (общедомовых) приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном п. 19 названных Правил, то есть по нормативу потребления.

Данный порядок расчета размера платы за горячую воду (по нормативам потребления, несмотря на наличие индивидуальных приборов учета) признан обоснованным и подтвержден многочисленными решениями судов (определение Верховного Суда РФ от 19.06.2008 N КАС08-236, Постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 N 6530/10 по делу N А12-2657/2009, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5290/09 по делу N А45-4763/2008-4/92, а также иными судебными актами).

Соответственно до 07.03.2012 Истец законно и обоснованно определял объем горячей воды по нормативам потребления коммунальной услуги по ГВС.

07.03.2012 в силу вступили Правила, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N124.

Однако вопреки п. 18 Правил № 124, Ответчик не предоставлял Истцу соответствующую информацию о показаниях индивидуальных приборов учета до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с изложенным истец обоснованно определял объем горячей воды по нормативам потребления указанной коммунальной услуги.

 По встречному иску МУП "УЕЗ ЖКХ "Пирогово" указало, что  Открытым акционерным обществом «Мытищинская теплосеть» было подано исковое заявление в Арбитражный суд Московской области к МУП «УЕЗ ЖКХ «ПИРОГОВО» о взыскании суммы долга за поставленную тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения за 2012 (кроме января), 2013 и 2014 гг. в размере 17 157 801,19 руб.

Согласно имеющимся в деле платежньм поручениям и реестру платежей за тепловую энергию, поставленную начиная с февраля 2012 г. по декабрь 2014 г. включительно, МУП «УЕЗ ЖКХ «ПИРОГОВО» было оплачено ОАО «Мытищинская теплосеть» 100 887 517,40 руб.

Между тем, в 2012, 2013 и 2014 гг. ОАО «Мытищинская теплосеть» в нарушение действующего законодательства, а именно ст. 157 Жилищного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124 (формула приложения), согласно приложенных Теплосетью расчетов, горячая вода была рассчитана ею, исходя из количества жителей, а не с учетом показаний их индивидуальных приборов учета.

Согласно ст. 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятую им тепловую энергию в соответствии с данными учета энергии.

В спорный период действовала редакция п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ: «Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ».

С марта 2012 г. вступило в силу Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями").

Согласно формулы из Приложения к указанным Правилам количество тепловой энергии для нужд горячей воды (подогрева при отсутствии общедомовых приборов учета определяется исходя из суммы тепловой энергии, затраченной на подогрев нормативного количества воды на человека при отсутствии индивидуальных (квартирных) приборов учета, и исходя из фактического количества воды, определяемого по показаниям индивидуальных (квартирных) приборов учета при их наличии.

В материалах дела имеется справка МУП «УЕЗ ЖКХ «ПИРОГОВО» по состоянию на 12.10.2009 г., в которой указано количество граждан имеющих и не имеющих приборы учета.

Между тем, Теплосеть в нарушение Постановления № 124 производила начисления, исходя из только количества граждан, игнорируя при этом наличие у них приборов учета горячей воды.

 Теплосетью неправильно определено количество тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения, так как неправильно определен объем горячей воды, израсходованной потребителями в домах без общедомовых приборов учета ГВС.

Согласно ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, несвоевременная передача МУП «УЕЗ ЖКХ «ПИРОГОВО» сведений о количестве потребителей обладающих и не обладающих приборами учета, об объемах потребленной горячей воды согласно индивидуальных приборов учета, а также подписание им актов поставки тепловой энергии, не исключает возврата ему сумм неосновательного обогащения.

 В 2012 году сумма превышения размера тепловой энергии на приготовление горячей воды, излишне предъявленная ОАО «Мытищинская теплосеть», составила 2202 460,89 руб.

        В 2013 году сумма превышения размера тепловой энергии на приготовление горячей воды, излишне предъявленная ОАО «Мытищинская теплосеть», составила 1230 704,67руб.

В 2014 году сумма превышения размера тепловой энергии на приготовление горячей воды, излишне предъявленная ОАО «Мытищинская теплосеть», составила 492 131,34 руб.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

  МУП «УЕЗ ЖКХ «ПИРОГОВО» представило следующий расчет.

Расчет неосновательного обогащения 2012 г.:

Расчет неосновательного обогащения 2013 г.:

Расчет неосновательного обогащения 2014 г.:

Таким образом, МУП «УЕЗ ЖКХ «ПИРОГОВО» считает,  что    сумма неосновательного обогащения ОАО «Мытищинская теплосеть», вызванная переплатой за поставленный коммунальный ресурс - тепловую энергию на горячую воду составила:

-в2012г.-   161245,00 руб.;

-в2013 г.-   628 943,92руб.;

-в2014г.- 462 581.12руб.

ВСЕГО сумма неосновательного обогащения: 1 252 770 (Один миллион двести пятьдесят две тысячи семьсот семьдесят) руб. 04 коп., которую МУП «УЕЗ ЖКХ «ПИРОГОВО» просит суд взыскать с ОАО «Мытищинская теплосеть» в свою пользу.

О том, что ОАО «Мытищинская теплосеть» неосновательно обогащалось, применяя неправильную методику расчетов тепловую энергию МУП «УЕЗ ЖКХ «ПИРОГОВО» узнало только на судебном заседании 08 октября 2015 г. получив от Истца подробные расчеты начислений.

Судом установлено, что  по встречному иску ответчик - ОАО "Мытищинская Теплосеть" указывает на пропуск срока исковой давности с 01 февраля 2012 по 02 ноября 2012 г..

Однако  в расчете  по встречному иску данный период  не содержит сведений  о неосновательном  обогащении.

Вместе  с тем, встречное уточненное исковое заявление является необоснованным и не подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N  307  были утверждены Правила предоставления     коммунальных     услуг     гражданам,     регулирующие     отношения     междуисполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Абзац 2 п. 7 Правил № 307 содержал специальные требования к установлению размера платы собственниками помещений в многоквартирном доме, предусматривающие плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) горячей воды исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В случае отсутствия коллективных (общедомовых) приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном п. 19 названных Правил, то есть по нормативу потребления.

При этом абзац второй п. 7 Правил № 307 являлся отсылочной нормой к п.п. 19 и 21 данных Правил, которые применяются вне зависимости от выбранного собственниками жилых помещений способа управления многоквартирным домом.

Данный порядок расчета размера платы за горячую воду (по нормативам потребления, несмотря на наличие индивидуальных приборов учета) признан обоснованным и подтвержден многочисленными решениями судов (определение Верховного Суда РФ от 19.06.2008 N КАС08-236, Постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 N 6530/10 по делу N А12-2657/2009, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5290/09 по делу N А45-4763/2008-4/92, а также иными судебными актами).

Так из Постановления Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 N 6530/10 по делу N А12-2657/2009 следует, что при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами N Вк-4936, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Применение к отношениям между предприятием и товариществом пункта 16 Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении товарищества. Кроме того, данный подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между предприятием и товариществом.

Таким образом, до 07.03.2012 ответчик  по встречному  иску   законно и обоснованно определял объем горячей воды по нормативам потребления коммунальной услуги по ГВС.

07.03.2012 в силу вступили Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

Согласно п. 18 Правил № 124, в договоре ресурсоснабжения также предусматриваются следующие условия: обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, с 07.03.2012    истец по встречному  иску был обязан ежемесячно предоставлять    в  ОАО «Мытищинская теплосеть» соответствующую информацию о показаниях индивидуальных приборов учета.

Однако  в ОАО «Мытищинская теплосеть» не передавалась информация о количестве индивидуальных приборов учета и их показаниях.

В связи с изложенным    ОАО «Мытищинская теплосеть»  обоснованно определял объем горячей воды по нормативам потребления указанной коммунальной услуги.

Количество жителей, пользующихся услугами горячего водоснабжения в многоквартирных домах МУП "УЕЗ ЖКХ "Пирогово", подтверждается письмом   МУП "УЕЗ ЖКХ "Пирогово"   в адрес   ОАО «Мытищинская теплосеть»    от 12.10.2009 № 354, из которого следует, что на 01.10.2009 количество указанных жителей составляет 7 016 чел.

Таким образом, являются необоснованными доводы встречного иска Ответчика о том, что при расчете объема потребленной горячей воды в домах без общедомовых коммерческих приборов учета необходимо было использовать показания индивидуальных приборов учета, а не норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

  Представленные Ответчиком в суд расчеты начислений за период 2012-2014 г.г., в которых указаны сведения об объеме потребленной горячей воды, определенной по показаниям индивидуальных приборов учета, не могут быть признаны обоснованными, так как Ответчиком не представлены доказательства фактического наличия индивидуальных приборов учета горячей воды, наличие документов об их установке и вводе в эксплуатацию, показания данных приборов за расчетные периоды.

В связи с этим представленный расчет неосновательного обогащения не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством.

Доводы   МУП "УЕЗ ЖКХ "Пирогово"   о том, что до 08.10.2015 ему не было известно о неправильной методике расчета Истца за тепловую энергию не могут быть признаны законными и обоснованными, так как Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, в силу закона обязан вести учет и контроль за объемом потребляемых коммунальных ресурсов и предоставленных услуг, предоставлять показания приборов учета, а также иные необходимые для расчетов данные (площади помещений и т.д.) в ресурсоснабжающую организацию.

Соответственно за весь рассматриваемый период   МУП "УЕЗ ЖКХ "Пирогово" знало о фактических объемах потребленных коммунальных ресурсов, полученным им от   ОАО «Мытищинская теплосеть», и не предъявлял претензий   ОАО «Мытищинская теплосеть»    в части несогласия с выставленными их объемами.

Об указанном свидетельствует тот факт, что  МУП "УЕЗ ЖКХ "Пирогово"    частично подписаны акты поставок за 2012-2013 г.г.

МУП "УЕЗ ЖКХ "Пирогово"  не известил  ОАО «Мытищинская теплосеть»     о несогласии с объемом полученного коммунального ресурса.

 Кроме того в ходе судебного разбирательства   МУП "УЕЗ ЖКХ "Пирогово"  неоднократно оплачивал стоимость, предъявленных Истцом коммунальных ресурсов, полученных им в рассматриваемый судом спорный период, что также свидетельствует о необоснованности встречного иска.

Так за 2014 г. МУП "УЕЗ ЖКХ "Пирогово" указал сумму неосновательного обогащения в размере 462 581, 12руб.,  поскольку  кроме декабря 2014 г., остальные месяцы им полностью оплачены в соответствии с выставленными Истцом платежными документами.

Также факт принятия МУП "УЕЗ ЖКХ "Пирогово"  объема тепловой энергии за 2014 г.  и наличиезадолженности по договору теплоснабжения подтверждается актом сверки за 2014 г., составленным непосредственно МУП "УЕЗ ЖКХ "Пирогово" ,    а также прилагаемым актом сверки за период с 01.01.2016 по 19.05.2016.

 А также, суд принимает во внимание, что,   согласно пункту  6.3 договора (т.1 л.д.  7) если фактическое потребление тепловой энергии меньше оплаченного объема, разница засчитывается в счет будущих платежей.

  Таким образом,  основания   для взыскания  заявленной суммы,   как суммы неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ,  отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

         Исковое   заявление ОАО "Мытищинская Теплосеть"  к МУП "УЕЗ ЖКХ "Пирогово"  удовлетворить.

           Взыскать с   МУП "УЕЗ ЖКХ "Пирогово"  в пользу  ОАО "Мытищинская Теплосеть"  задолженность в размере   17 157 801 руб. 19 коп. за период с 01 февраля  2012  по 31  декабря  2014 года,   пени  в размере 7 391 507 руб.  74 коп. по состоянию на 05.11.2015 г..

           Взыскать   МУП "УЕЗ ЖКХ "Пирогово"   в доход федерального бюджета  госпошлину  в размере  145 747 руб. 00 коп..

          Встречное исковое заявление  оставить без удовлетворения.

          Возвратить МУП "УЕЗ ЖКХ "Пирогово"  из федерального бюджета госпошлину в размере  25 081 руб., уплаченную по  платежному  поручение  № 58 от 09.02.2016 года.

          Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                           М.А.Худгарян