Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Правопорядокъ-Ш» (далее – ООО ЧОП «Правопорядокъ-Ш») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Московской области (далее - МРИФНС России № 4 по Московской области) о признании недействительным решения от 21.12.2007 г. № 11-76 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ (п.1 ст.117 АПК РФ). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (п.2 ст.117 АПК РФ).

ООО ЧОП «Правопорядокъ-Ш» заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения налогового органа в связи с тем, что обжалуемое решение налогового органа находилось на обжаловании в вышестоящем налоговом органе, и было получено заявителем только в мае 2008 г.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу заявления, суд исходил из того, что заявитель представил доказательства уважительной причины пропуска срока.

В связи с изложенным, прекращение производства по делу на основании пропуска процессуального срока не отвечает нормам ст.2 АПК РФ, в соответствии с которыми основными задачами судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Статья 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Арбитражный суд, с учетом изложенного, полагает, что пропущенный заявителем процессуальный срок на обжалование решения налогового органа подлежит восстановлению.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.125-130, том 1).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

МРИФНС России № 4 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО ЧОП «Правопорядокъ-Ш» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем был составлен акт № 80 от 23.11.2007 г.

По результатам выездной налоговой проверки МРИФНС России № 4 по Московской области было вынесено решение № 11-76 от 21.12.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.36-109, том 1).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 05.05.2008 г. № 22-17/1428 оспариваемое решение МРИФНС России № 4 по Московской области было оставлено без изменения (л.д.28-35, том 1).

Указанным решением заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в размере 1.297.869 руб., по п.3 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2.851.414 руб., по ст.128 НК РФ за неправомерный отказ от дачи показаний в качестве свидетеля в виде штрафа в размере 3.000 руб., по п.3 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога (далее – ЕСН) в виде штрафа в размере 26.740 руб., по ст.123 НК РФ за неисполнение обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в виде штрафа в размере 798 руб. и по п.2 ст.27 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ в виде штрафа в размере 1.138 руб. Кроме того, указанным решением заявителю были доначислены налог на прибыль за 2004 г. в сумме 3.388.068 руб., за 2005 г. в сумме 3.740.468 руб., НДС – 5.346.402 руб., ЕСН за 2004 г. – 56.285 руб., за 2005 г. – 10.568 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. – 5.690 руб. и начислены пени по налогу на прибыль 2.061.795 руб., по НДС – 2.084.725 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 1.295 руб., по ЕСН – 23.774 руб., по НДФЛ – 1.395 руб.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, просит признать его недействительным.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из решения налогового органа следует, что проверкой правильности исчисления и уплаты налогов и других обязательных платежей установлена неполная уплата налога на прибыль и неполная уплата НДС.

В качестве основания для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль организаций при взаимоотношениях с контрагентами заявителя ООО «Тако Люкс» и ООО «МЕГА-Транспорт».

Проверкой правильности исчисления налога на прибыль установлено занижение налога за 2004 г. на сумму 3.388.068 руб. и за 2005 г. на сумму 3.740.468 руб. и неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за 2004 г. на сумму 2.541.050 руб. 72 коп. и за 2005 г. на сумму 2.805.351 руб. 38 коп.

Налоговый орган в результате проверки установил, что заявитель документально не подтвердил расходы по оказанию услуг за пользование транспортными средствами в качестве оплаты в 2004 г. в сумме 14.116.949 руб. и в 2005 г. в сумме 15.585.285 руб., в связи с чем пришел к выводу о том, что заявитель необоснованно уменьшил налоговую базу для исчисления налога на прибыль на расходы в указанной сумме, поскольку представленные заявителем в налоговый орган документы в подтверждение расходов являются недостоверными.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В спорные периоды заявителем были заключены договора с ООО «Тако Люкс» № 17 от 01.01.2004 г. и с ООО «МЕГА-Транспорт» № 11 от 01.01.2005 г.

По мнению налогового органа, указанные договора не соответствуют положениям ст.432 и п.3 ст.607 ГК РФ.

Арбитражный суд не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что в указанных договорах отсутствуют существенные условия договора, предусмотренные ст.432 ГК РФ, а именно предмета спора. Согласно п.3 ст.607 ГК РФ в договоре должны быть указаны обязательные данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с действующим законодательством указанные договора между ООО ЧОП «Правопорядокъ-Ш» и ООО «Тако Люкс» и между ООО ЧОП «Правопорядокъ-Ш» и ООО «МЕГА-Транспорт» были заключены в письменной форме. В них указаны взаимные права и обязанности сторон, указано, что Исполнитель предоставляет Заказчику «автотранспорт с требуемым графиком работы».

В данном случае для ООО ЧОП «Правопорядокъ-Ш», как Заказчика по договорам, существенным было оказание возмездной услуги - предоставление на определенный срок автомобилей для перевозки багажа, работников Заказчика.

В обоснование факта предоставления услуг заявителем представлены как налоговому органу, так и суду акты приема-сдачи работ, составление которых предусмотрено пунктами 3 Договора № 11 и Договора № 17. Указанные акты являются первичными учетными документами, которые соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Согласно указанных договоров и протоколов договорной цены к ним, оплата арендованного автотранспорта осуществлялась, исходя из количества времени, в течение которого автотранспортные средства Исполнителем предоставлялись в распоряжение Заказчика.

Указанное обстоятельство делало необходимым ведение учета использования автотранспорта исключительно по количеству часов, в течение которых автомобили находились в распоряжении Заказчика. Из пояснений заявителя следует, что поскольку договора на предоставление автотранспорта заключались именно с ООО «Тако Люкс» и ООО «МЕГА-Транспорт» и этими же организациями предоставлялись в распоряжение Заказчика, деньги в оплату указанной услуги перечислялись соответственно на счета ООО «Тако Люкс» и ООО «МЕГА-Транспорт», независимо от фактической принадлежности предоставляемого автотранспорта.

После заключения договоров № 11 и № 17 стороны договоров в соответствии с п.2 каждого договора пришли к соглашению о почасовой оплате услуг по предоставленному автотранспорту, оформленному как Протоколы договорной цены к договору.

Согласно этих протоколов «стоимость одного часа арендованного автотранспорта составляет» по договору № 11 – 250 руб. и по договору № 17 - 300 руб.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что ООО «Тако Люкс» не имело возможности реального осуществления хозяйственных операций по предоставлению автотранспортных услуг, поскольку на балансе у него отсутствуют транспортные средства.

Арбитражный суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку отсутствие автотранспорта на балансе предприятия не мешает ему представлять по договору транспорт, полученный им в безвозмездное пользование, данные факты налоговым органом не проверялись.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган считает, что заявителем неправомерно отнесены в расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль расходы, связанные с оказанием услуг в 2004 г. в сумме 14.116.949 руб., по договору с ООО «Тако Люкс» (л.д.105, том 3).

Кроме того, в обоснование указанного довода налоговый орган указывает на то, что по ООО «Тако Люкс» проверить взаимоотношения этой организации с заявителем не представилось возможным ввиду того, что генеральный директор ООО «Тако Люкс» ФИО3 по повесткам в налоговый орган не явился. Поэтому налоговый орган пришел к выводу о том, что документы от имени ООО «Тако Люкс» подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что ФИО3 по сведениям Центрального Адресного Бюро по Московской области с 01.09.2005 г. значится умершим.

Арбитражный суд не может согласиться с указанным доводом налогового органа по следующим основаниям.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, заявителем в налоговый орган и в материалы дела представлен пакет документов, подтверждающий расходы по контрагенту ООО «Тако Люкс» (л.д.105-150, том 3, л.д.1-4, том 4).

По результатам проверки налоговый орган не производил опроса указанного генерального директора. В судебном заседании он также не мог быть допрошен, в связи с тем, что ФИО3 умер 01.09.2005 г.

Таким образом, арбитражный суд считает, что заявителем правомерно отнесены в расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль расходы, связанные с оказанием услуг в 2004 г. в сумме 14.116.949 руб., а также правомерно применены налоговые вычеты по НДС за 2004 г. в сумме 2.541.050 руб. 72 коп.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ (в редакции действующей в спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Требования к счетам-фактурам установлены ст.169 НК РФ.

Пунктом 1 ст.172 НК РФ предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех условий: наличия счета-фактуры, оформленной в соответствии со ст.169 НК РФ, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической уплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 г. № 33-О-О разъяснено, что положения п.2 ст.169 НК РФ и ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» сами по себе не содержат неопределенности и не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров.

При этом суд указал, что «разрешение споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.».

Кроме того, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О разъяснено, что истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Кроме того, недопустим формальный подход к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 г. № 9893/07.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2007 г. № 13274/07, от 17.12.2007 г. № 16089/07, от 30.01.2008 г. № 1034/08, от 14.03.2008 г. № 2530/08.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, арбитражный суд считает, что налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в судебном заседании не представил доказательств совокупности обстоятельств, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а именно отсутствия реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО «Тако Люкс» и подписания первичных документов от имени ООО «Тако Люкс» не уполномоченным лицом, а также не установил, обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из изложенного, арбитражный суд считает решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. и НДС за 2004 г., начисления на указанные суммы пени и привлечение к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль виде штрафа 1.355.227 руб. 20 коп., НДС в виде штрафа в размере 175.728 руб. 45 коп. не законным и не обоснованным, в связи с чем требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган считает, что заявителем неправомерно отнесены в расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль расходы, связанные с оказанием услуг в 2005 г. в сумме 15.585.285 руб., а также неправомерно применены налоговые вычеты по НДС за 2004 г. в сумме 2.541.050 руб. 72 коп., по договору с ООО «МЕГА-Транспорт» (л.д.16-17, том 2).

В обоснование указанного довода налоговый орган указывает, документы от имени ООО «МЕГА-Транспорт» подписаны не генеральным директором ФИО4, а неустановленным лицом.

О том, что документы были подписаны не генеральным директором ООО «МЕГА-Транспорт», а неустановленным лицом, свидетельствуют показания ФИО4, которые были даны им в судебном заседании 17.03.2009 г., о чем свидетельствует протокол судебного заседания с подпиской свидетеля об ответственности за дачу ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний (л.д.57-58, том 5).

Арбитражный суд считает, что отсутствуют основания не доверять его показаниям.

Арбитражный суд считает обоснованным довод налогового органа в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно п.1 ст.2 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на уменьшение налоговой базы, получения налогового вычета, недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных соответствующими положениями НК РФ. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При решении вопроса об обоснованности получения налоговой выгоды должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.

В рассматриваемом случае, налоговым органом доказано, что сведения о контрагенте налогоплательщика, содержащиеся в представленных документах являются недостоверными (документы подписаны неустановленным лицом).

Исходя из изложенного, арбитражный суд считает решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. и НДС за 2005 г., начисления на указанные суммы пени и привлечение к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ законным и обоснованным, в связи с чем требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Оспариваемым решением заявителю был доначислен ЕСН за 2004 г. в размере 56.285 руб. и за 2005 г. – 10.568 руб. и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. в размере 5.690 руб.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал, что заработная плата установлена меньше прожиточного минимума, что получаемая заработная плата сотрудниками была более чем указано в ведомостях на получение заработной платы.

Арбитражный суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Согласно ст.237 НК РФ для исчисления ЕСН учитываются любые выплаты и вознаграждения начисленные налогоплательщиками за налоговый период в пользу физического лица вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

Пунктом 3 ст.236 НК РФ установлено, что выплаты в пользу физических лиц не признаются объектом налогообложения у налогоплательщиков организаций, если они не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Начисление указанных выплат не учитывалось в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

В соответствии с абзацем вторым п.2 ст.243 НК РФ сумма ЕСН (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в Федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Как следует из Инструкции о порядке заполнения налоговой декларации по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 10.02.2005 г. № 21H, «по строке 0300 отражается сумма примененного налогоплательщиком за налоговый период налогового вычета в виде суммы начисленных за тот же период платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 (л.л.58-59, том 5), ФИО6 (л.д.69-70, том 5), ФИО7 (л.д.88-89, том 5), ФИО8 (л.д.89-90, том 5), ФИО9 (л.д.90, том 5) и ФИО10 (л.д.91, том 5), пояснили, что они работали у заявителя, зарплату получали, расписывались в ведомости за суммы не более тех, которые указаны в ведомостях, точный размер зарплаты не помнят, указывают приблизительно. Аналогичные показания они давали и при проведении проверки, где также ссылались на то, что точную зарплату не помнят.

Исходя из изложенного, оспариваемое решение является необоснованным и в части доначисления ЕСН за 2004 г. и 2005 г., начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ.

Из оспариваемого решения следует, что заявителю были доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 г., начислены пени и заявитель привлечен к ответственности по п.2 ст.27 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в виде штрафа в размере 1.138 руб.

Указанный довод налогового органа не соответствует требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

В соответствии с п.2 ст.25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» взыскание недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней производится органами Пенсионного фонда в судебном порядке.

На основании п.4 ч.1 ст. 11 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» органы пенсионного страхования вправе налагать штрафы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начисление заявителю страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени по ним, а также привлечение к ответственности за не полную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является незаконным и выходящим за рамки предоставленных полномочий.

В связи с изложенным, решение налогового органа в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени, а также привлечение к ответственности за не полную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит признанию недействительным.

На основании оспариваемого решения заявителю были начислены пени по НДФЛ в размере 1.395 руб. и он был привлечен к ответственности по ст.123 НК РФ за неисполнение обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ в виде штрафа в размере 798 руб.

В указанной части решение налогового органа заявителем не оспаривается, никаких доводов незаконности указанной части решения заявителем не приводится, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания решения недействительным в части привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ, а также в части начисления пени.

Кроме того, оспариваемым решением заявитель был привлечен к ответственности по ст.128 НК РФ за неправомерный отказ от дачи показаний в качестве свидетеля в виде штрафа в размере 3.000 руб.

В обоснование привлечения к ответственности по ст.128 НК РФ налоговый орган ссылается на то, что директор ООО ЧОП «Правопорядокъ-Ш» ФИО11 отказался от дачи показаний при проведении выездной налоговой проверки.

Арбитражный суд не может согласиться с доводом налогового органа по следующим основаниям.

Согласно ст.128 НК РФ налоговым правонарушением признается неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний.

Директор общества, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, не может являться свидетелем, в силу НК РФ он является законным представителем данного общества и может давать пояснения.

В связи с изложенным, арбитражный суд не может признать законным и обоснованным решение налогового органа в части привлечения заявителя к ответственности по ст.128 НК РФ, поэтому в указанной части решение подлежит признанию недействительным.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 5 ст.200 АПК РФ определено, что #G0обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Согласно п.1 ст.108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

Учитывая положения ст.71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает оспариваемое решение налогового органа незаконным в указанной части, необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд установил, что оспариваемое решение не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает права налогоплательщика, следовательно, подлежит признанию недействительным в указанной части.

Процессуальных нарушений при рассмотрении материалов проверки налоговым органом, приводящим к безусловному признанию недействительным решения налогового органа, арбитражный суд не усматривает.

Согласно ст.104 АПК РФ заявителю подлежат возврату из дохода федерального бюджета государственная пошлина в размере 3.000 руб., уплаченная им по квитанциям № 0110 от 26.05.2008 г. (л.д.3, том 1), № 0083 от 15.07. 2008 г. (л.д.113, том 1) и № 0082 от 15.07.2008 г. (л.д.114, том 1).

Определением от 22.07.2008 г. были приняты обеспечительные меры до рассмотрения дела по существу (л.д.116-117, том 1).

В связи с вынесением решения по делу, обеспечительные меры подлежат отмене, после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.104, 117, 167-170, 176, 181, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Восстановить заявителю срок на обращение с заявлением в арбитражный суд.

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Московской области от 21.12.2007 г. № 11-76 в части привлечения ООО ЧОП «Правопорядокъ-Ш» к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль виде штрафа 1.355.227 руб. 20 коп., НДС в виде штрафа в размере 175.728 руб. 45 коп., ЕСН в виде штрафа в размере 26.740 руб., по ст.128 НК РФ в виде штрафа в размере 3.000 руб., и по п.2 ст.27 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ в виде штрафа в размере 1.138 руб., в части доначисления НДС за 2004 г. в размере 2.541.050 руб. 72 коп., налога на прибыль за 2004 г. в размере 3.388.068 руб., ЕСН за 2004 г. – 56.285 руб., за 2005 г. – 10.568 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. – 5.690 руб. и в части начисления соответствующих пени, как несоответствующее требованиям налогового законодательства.

В остальной части признания недействительным решения налогового органа отказать.

Возвратить ООО ЧОП «Правопорядокъ-Ш» из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб., уплаченную им по квитанциям № 0110 от 26.05.2008 г., № 0083 от 15.07. 2008 г. и № 0082 от 15.07.2008 г.

На возврат госпошлины выдать справку.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 22.07.2008 г., после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый Арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

Председательствующий

Судья Н.А.Захарова