Гражданский кодекс часть 1

УФРС по ЛО обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В заявлении указано, что в результате рассмотрения жалобы инспекции Федеральной налоговой службы России по Левобережному району Липецкой области от 13.10.2008г. на действия конкурсного управляющего ООО «Стройгаз-Сервис» ФИО1 установлено, что им не исполняются обязанности арбитражного управляющего, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2009 г. арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 г. решение суда оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2009 г. указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов относительно наличия в действиях арбитражного управляющего события вмененного административного правонарушения являются правильным. При новом рассмотрении суду необходимо разрешить вопрос о привлечении к ответственности с соблюдением установленной законом процедуры привлечения к ответственности применительно к тому обстоятельству, что лицо, привлекаемое к административной ответственности привлекается к участию в делах в качестве арбитражного управляющего.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил. В суд поступило ходатайство от заявителя от 17.12.2009 г. № 01/14-3757 о рассмотрении дела в отсутствии представителя УФРС по ЛО.

Дело рассматривается в отсутствии представителя заявителя в порядке ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании предприниматель ФИО1 требования о привлечении к административной ответственности не признал, ссылаясь на то, что он является арбитражным заседателем. Предпринимателем ФИО1 заявлены ходатайства о возврате административному органу протокола об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с тем, что в протоколе не указаны место и время совершения административного правонарушения.

Из материалов дела суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2008г. по делу № А36-1731/2008 ООО «Стройгаз-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, проводимое в упрощенном порядке, предусмотренном ст.ст. 227-230 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство отсутствующего должника).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2008г. на должность конкурсного управляющего ООО «Стройгаз-Сервис» утвержден ФИО1, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В связи с поступлением в Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области жалобы ИФНС России по Левобережному району г.Липецка на действия конкурсного управляющего ООО «Стройгаз-Сервис» ФИО1, была проведена проверка его деятельности.

В ходе проведения проверки были выявлены признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ

10.12.2008г. начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области составлен протокол об административном правонарушении № 00294808, в котором указано, что арбитражный управляющий ФИО1, являясь конкурсным управляющим ООО «Стройгаз-Сервис», допустил административное нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ:

- в нарушение п.п. 1, 2 ст. 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о признании ООО «Стройгаз-Сервис» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы с нарушением установленного десятидневного срока, сообщение не содержит сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов;

- не выполнил обязанность по указанию в сообщении о проведении собрания кредиторов ООО «Стройгаз-Сервис» сведений, предусмотренных п. 3 ст. 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в нарушение п.1 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не выполнил обязанность по ежемесячному информированию собрания кредиторов о своей деятельности, в нарушение требований п.6 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исполняя полномочия конкурсного управляющего, действует недобросовестно и неразумно, не учитывает интересы должника, кредиторов и общества. В протоколе указано, что арбитражный управляющий ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1, надлежаще извещенного о месте и времени его составления.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

Часть 3 ст. 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно общим принципам и правилам привлечения к административной ответственности обязательными признаками административного правонарушения и обязательным условием привлечения к административной ответственности являются вина и противоправность действий лица, привлекаемого к административной ответственности (статьи 1.5 и 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3 ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Довод Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области о том, что арбитражным управляющим ФИО1 нарушен десятидневный срок для опубликования сообщения не принимается судом, так как считает указанный срок процессуальным, в который не включаются нерабочие дни. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 назначен конкурсным управляющим 15.08.2008г., следовательно, последним днем направления сообщения для опубликования следует считать 29.08.2008г. Сведения о признании ООО «Стройгаз-Сервис» несостоятельным (банкротом) направлены для опубликования 27.08.2008г.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- наименование и иные реквизиты должника¸ признанного банкротом;

- наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела;

- дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона;

- адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику;

- сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

Сообщение о признании ООО «Стройгаз-Сервис» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства не содержит сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов, что является нарушением п.2 ст. 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы арбитражного управляющего ФИО1, изложенные в отзыве, о том, что при упрощенной процедуре банкротства не применяется ст. 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не принимаются арбитражным судом. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагается обязанность уведомить всех известных ему кредиторов отсутствующего должника. Специальными правилами о банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом (пункт 3 статьи 28 Закона). Поскольку специальный месячный срок на предъявление требований установлен в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона (пункт 65).

Согласно абз. 3 п.1 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» организация и проведение собраний кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с п.3 ст. 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

- наименование, место нахождения должника и его адрес;

- дата, время и место проведения собрания кредиторов;

- повестка собрания кредиторов;

- порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

- порядок регистрации участников собрания.

Сообщение о проведении собрания кредиторов ООО «Стройгаз-Сервис» от 17.10.2008г. исх. № 20 не содержит сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, что является нарушением п.1 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы арбитражного управляющего ФИО1, изложенные в отзыве, о том, что к сообщению о проведении собрания прилагались материалы, а часть материалов досылалась дополнительно, не могут быть приняты арбитражным судом, так как из смысла п.1 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о проведении собрания кредиторов, является полным и исчерпывающим, носит обязательный характер. Кредиторы до проведения собрания вправе ознакомиться с подлинными материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, отсутствие указания в сообщении порядка ознакомления с материалами ограничивает права кредиторов.

Согласно п.1 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Как следует из материалов дела в период конкурсного производства с 15.08.2008г. по 01.11.2008г. конкурсным управляющим ФИО1 собрания кредиторов не проводились. Доказательств того, что собранием кредиторов установлены более продолжительный период или сроки представления отчета, в материалах дела не имеется. Конкурсным управляющим ФИО1 нарушен п.1 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод ФИО1, изложенный в отзыве, о том, что ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при упрощенной процедуре банкротства не применяется, не принимаются арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 64 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Специальными правилами (ст. 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») установлено, что наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Конкурсное производство при банкротстве отсутствующего должника проводится. В параграфе 2 главы ХI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» специальной нормы о том, что при проведении конкурсного производства собрания кредиторов не проводятся и отчеты собранию не предоставляются, нет. Следовательно, проведение в отношении должника упрощенной процедуры банкротства не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в частности ст. 143 указанного Закона.

Довод арбитражного управляющего ФИО1, изложенный в письме от 10.04.2009г. № 14, о том, что он не может считаться нарушившим ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как в нее Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми собрания кредиторов проводятся не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное, не принимается судом. На момент составления протокола об административном правонарушении Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» действовал в предыдущей редакции, требования которой и были нарушены арбитражным управляющим ФИО1

Ссылка ФИО1 на п.2 ст. 1.7 КоАП РФ несостоятельна, так как в ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ никаких изменений, смягчающих или отменяющих административную ответственность либо иным образом улучшающих положение лица, совершившего административное правонарушение, не вносилось.

Арбитражный суд считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение неисполнение арбитражным управляющим ФИО1 указанных в выше перечисленных нормах Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела /ч.1/.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами /ч.2/.

Факт вменяемого арбитражному управляющему ФИО1 правонарушения подтвержден материалами дела:

- копией решения арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2008г. по делу № А36-1761/2008;

- копией определения арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2008г. по делу № А36-1761/2008;

- копией письма ИФНС России по Левобережному району г.Липецка от 29.08.2008 исх. № 03-07;

- копией уведомления о проведении собрания кредиторов ООО «Стройгаз-Сервис» от 17.10.2008г. № 20;

- протоколом об административном правонарушении № 00294808 от 10.12.2008г.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, не позволивших арбитражному исполняющему ФИО1, исполнить в полном объеме обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), суду не представлено.

Таким образом, арбитражный суд считает, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя ФИО1 имеется.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны место и время совершения административного правонарушения, опровергаются материалами дела, поэтому его ходатайства о возврате административному органу протокола об административном правонарушении и прекращении производства по делу удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2009 г. № 10 ФИО1 утвержден арбитражным заседателем Арбитражного суда Московской области, окончание срока полномочий 14.10.2011г.

Согласно п.1 ст. ст. 1 Федерального закона от 30.05.2001 № 70-ФЗ «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 70-ФЗ) арбитражными заседателями арбитражных судов Российской Федерации являются граждане Российской Федерации, наделенные в порядке, установленном этим Федеральным законом, полномочиями по осуществлению правосудия при рассмотрении арбитражными судами субъектов Российской Федерации в первой инстанции подведомственных им дел, возникающих из гражданских правоотношений.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона № 70-ФЗ арбитражный заседатель осуществляет свои полномочия в течение двух лет.

В силу п. 4 ст. 1 названного Закона арбитражные заседатели принимают участие в рассмотрении дела и принятии решения наравне с профессиональными судьями. При осуществлении правосудия они пользуются правами и несут обязанности судьи, независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону.

На арбитражного заседателя и членов его семьи в период осуществления им правосудия распространяются гарантии неприкосновенности судей и членов их семей, установленные Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", Федеральным законом "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" (ст. 7 Закона N 70-ФЗ).

При этом решение по вопросу о привлечении арбитражного заседателя к административной ответственности принимается в порядке, установленном п. 4 ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", то есть, установлен особый порядок привлечения судьи арбитражного суда, а равно и арбитражного заседателя к административной ответственности.

Согласно п. 4 ст. 16 Закона Российской Федкрации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается:

в отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, военного суда, федерального арбитражного суда - судебной коллегией в составе трех судей Верховного Суда Российской Федерации по представлению Генерального прокурора Российской Федерации.

Решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается в 10-дневный срок после поступления представления Генерального прокурора Российской Федерации.

Таким образом, установлен особый порядок привлечения судьи арбитражного суда, а равно и арбитражного заседателя, к административной ответственности.

Поскольку особый порядок привлечения арбитражного заседателя ФИО1 к административной ответственности административным органом не был соблюден, оснований для его привлечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Управлению Федеральной регистрационной службы по Липецкой области в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.А. Гапеева