Гражданский кодекс часть 1

ООО "Веста" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «Российские железные дороги» об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащими ООО «Веста» земельным участком и торговым павильоном путем сноса собственными силами и за свой счет переходного пешеходного моста на станции «Павлово-Посад» и установленных на привокзальной площади в городе Павловском Посаде турникетов.

В основание иска истец ссылается на то, что он является собственником земельного участка в размере 77 кв.м. и расположенного на нем здания торгового павильона площадью 25,7 кв.м. по адресу: <...>. В 2007 - 2008 годах на станции «Павлово-Посад» в городе Павловском Посаде ответчиком осуществлено строительство пешеходного переходного моста через железнодорожные пути и установка турникета на привокзальной площади. По мнению истца строительство осуществлялось с нарушением действующего законодательства: земельный участок под строительство отведен не был, строительство осуществлялось с нарушением СНиП. В частности, расстояние между вновь возведенным переходным мостом и торговым павильоном ООО «Веста» составляет менее 10 метров (ситуационный план М 1:200 от 5.12.2008), что является нарушением СНиП 2.07.01-89. В июле 2007 года в адрес истца поступило письмо Филиала Московской железной дороги Московско-Курского отделения за № 384 от 2.07.2007, с незаконным и необоснованным требованием освободить земельный участок и снести возведенные строения, принадлежащие истцу. Истец обратился в прокуратуру Павлово-Посадского района с просьбой пресечь незаконные действия ответчика. В ходе прокурорской проверки установлены грубые нарушения, допущенные ответчиком в ходе строительства. Факты, установленные в результате прокурорской проверки, и факт привлечения должностного лица ответчика к административной ответственности по указанным статьям являются доказательством нарушений СНиП и других правил застройки. Следовательно, в соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации переходный мост и установленные турникеты являются самовольной постройкой, право собственности на эти объекты у ответчика не возникло и они подлежат сносу силами и за счет ответчика. Переходной мост возведен на расстоянии 5,35 метра от торгового павильона «Веста», чем нарушены нормы противопожарной безопасности, а собственник павильона (истец по делу) лишен возможности обслуживания здания торгового павильона реконструкции его, которую он должен осуществить в соответствии с требованиями Администрации города Павловского Посада. Турникеты (забор) установлены так, что они ликвидируют возможность подъезда к торговому павильону автотранспорта, осуществляющего подвоз продуктов для их реализации в павильоне. Установленными турникетами перекрыт доступ покупателей и работников магазина к павильону, так как пройти к нему можно только приобретя железнодорожный билет. Земельный участок предоставлен истцу для возведения торгового павильона, а торговый павильон согласно прилагаемому свидетельству от 24.05.2003 за № 027020001022, является объектом потребительского рынка по виду услуг - розничная торговля.

В отзыве ответчик возражает против иска.

Третьи лица в заседание не явились, извещены.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ходатайствует перед судом о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик ходатайствует о привлечении к участию в дело ОАО "ЦППК".

Истец возражает.

В ходатайстве судом отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представляет Акт осмотра спорного земельного участка – приобщён судом к материалам дела.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований с учётом дополнения.

Ответчик возражает против иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В основание иска истец ссылается на то, что, переходный мост и установленные турникеты являются самовольной постройкой, право собственности на эти объекты у ответчика не возникло и они подлежат сносу силами и за счет ответчика.

Право собственности ОАО «Российские железные дороги» на пешеходный мост станции Павловский Посад (введен в эксплуатацию в 1958 году, номер бухгалтерского учета 020106) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.03.2004, запись о регистрации № 77-01/30-908/2003-628.

Указанный объект недвижимости описан в составе технической документации на сооружение - «Производственно-технологический комплекс Московско-Горьковской дистанции пути», расположенное по адресу: <...>, с 2 км по 23 км. Горьковского направления МЖД (на территории Москвы, Московской, Владимирской областей) от 20.02.2004, инвентарный номер 17:205:001:006653080 под литерой 18.245.

Указанное подтверждаются справкой ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 02.02.2010.

Ранее техническая документация объектов недвижимости ОАО «РЖД» проводилась в особом порядке согласно Приказу Госстроя РФ от 19.09.2003 №356 «Об утверждении особого порядка подготовки технической документации на объекты недвижимости, вносимые в уставный капитал ОАО «РЖД»".

08.12.2008 года взамен Свидетельства серии 77АБ № 570470 от 31.03.2004 выдано повторное Свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО «РЖД» на Сооружение производственно-технологический комплекс Московско-Горьковской дистанции пути.

Как следует из данного Свидетельства, в состав данной сложной вещи под номером 245 включен железобетонный мост, литера 18.245.

Подтверждением тождественности данного железобетонного моста с данной литерой, отраженного в Свидетельстве о государственной регистрации права, и железобетонного пешеходного моста на станции Павловский Посад являются Кадастровый паспорт объекта и вышеназванная Справка ФГУП Ростехинвентаризация, а также ситуационный план.

Таким образом, объект право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не может признаваться самовольной постройкой.

Спорный железнодорожный пешеходный мост внесен в уставный капитал ОАО «Российские железные дороги» при его создании.

Приватизация имущества федерального железнодорожного транспорта осуществлялась на основании Федерального закона №29-ФЗ от 27.02.2003 «Об особенностях управления и распоряжения имуществом федерального железнодорожного транспорта».

В целях обеспечения защиты прав и интересов пользователей услуг железнодорожного транспорта, обеспечения безопасности движения поездов и перевозочного процесса по сети железных дорог в целом, статьей 8 данного Федерального закона магистральные железнодорожные линии со всеми расположенными на них сооружениями отнесены к вещам ограниченным в обороте.

Как следует из части 1 ст. 8 Федерального закона № 29-ФЗ от 27.02.2003 «Об особенностях управления и распоряжения имуществом федерального железнодорожного транспорта», железнодорожный пешеходный мост на станции Павловский Посад может находиться только в собственности ОАО «РЖД» либо федеральной собственности.

Пунктом 29 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 установлено, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости, а также на создание объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Снос пассажирского пешеходного моста (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) на станции Павловский Посад не может быть применен в качестве способа защиты права собственника, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как пешеходный мост (как вещь в целом) не чинит препятствий в пользовании имуществом истца, обеспечивает интересы неограниченного круга лиц – жителей города Павловский Посад, и отнесен федеральным законодательством к имуществу, ограниченному в обороте.

Мост расположен в полосе отвода железной дороги.

Использование земельного участка на котором расположен пешеходный мост в соответствии с его целевым назначением подтверждается статьёй 90 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации земли полосы отвода железной дороги предоставляются для размещения, эксплуатации, расширения и реконструкции строений, зданий и сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, а также устройств и других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Реконструкция пешеходного моста на станции Павловский Посад с ведома собственника земельного участка подтверждается также Протоколом Совещания по капитальному ремонту ул. Привокзальной и Вокзальной в г. Павловский Посад от 15.06.2007 года., протоколом заседания Градостроительного Совета от 12.05.2006 года.

Как следует из п. 4 Протокола заседания Градостроительного совета г. Павловский Посад от 12.05.2006 года - «первоначально необходима разработка проекта планировки застройки Привокзальной площади, в дальнейшем последует решение вопроса о сносе павильона и т.д.». Данный протокол представлен в материалы дела истцом, что подтверждает, что у Администрации Павлово-Посадского района имелись планы о сносе торгового павильона истца. Что исключает реальность права истца на реконструкцию павильона.

В настоящее время торговый павильон ООО «Веста» эксплуатируется собственником в соответствии с его назначением.

Как следует из технического отчета ООО «Мастер Д плюс» (свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства по подготовке проектной документации от 24 декабря 2010 года №0496-2010-5042064044-П-065), строительные конструкции моста отвечают требованиям нормативной технической документации в области строительства.

Реконструированный мост соответствует требованиям пожарной безопасности.

Для оценки возможности проезда пожарной машин к торговому павильону (в случае возникновения пожара) под существующими конструкциями моста (между опорами 1-5) выполнен анализ геометрических характеристик существующего моста в сравнении с требованиями строительных норм и правил.

Согласно п. 3.46 СНиП П-89-80.3.46*. к зданиям и сооружениям по всей их длине должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей: с одной стороны - при ширине здания или сооружения до 18 м. В случаях, когда по производственным условиям не требуется устройства дорог, подъезд пожарных автомобилей допускается предусматривать по спланированной поверхности шириной не менее 3,5 метров.

В результате произведенных замеров установлено, что расстояния между опорами 3-4 и 4-5 (обозначение опор отражено на листе 25 Технического отчета) обеспечивают беспрепятственный проезд пожарных машин к торговому павильону, что удовлетворяет требованиям пожарной безопасности. Обеспечен беспрепятственный доступ физических лиц к торговому павильону между опорами 2-3, 3-4, 4-5.

Таким образом, истец не доказал нарушения реконструированным мостом каких либо своих прав и законных интересов, реальности своего права на реконструкцию торгового павильона. Мост соответствует строительным нормам и правилам. Доступ покупателей и автомобильного транспорта к павильону обеспечен.

Способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

Согласно пункту 13 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии с Договором № МТ-Д/10-210 от 29.10.2010 перевозки пассажиров в пригородном сообщении горьковского направления Московской железной дороги осуществляет открытое акционерное общество «Центральная пригородная пассажирская компания» по договору заключенному Министерством транспорта Московской области.

Учитывая, что исковые требования истца о сносе пассажирского моста предполагают закрытие остановочного пункта - станция «Павловский Посад» исполнение вышеназванного договора № МТ-Д/10-210 от 29 октября 2010 года будет невозможным.

Кроме того, не может быть снесена законно созданная вещь, на которую зарегистрировано право собственности.

Земельный участок расположен в полосе отвода железной дороги.

Земли полосы отвода имеют специальное назначение и предназначены для развития и строительства объектов железнодорожного транспорта. Капитальное строительство объектов не связанных с перевозочным процессом в полосе отвода запрещено.

Требования истца о сносе забора (турникетов) также не подлежат удовлетворению, так как исковое заявление не содержит каких-либо доказательств, о чинении препятствий в пользовании имуществом истца турникетами, которые установлены ответчиком на земельном участке, отведенном для таких целей.

Часть железного забора, которая попадала на земельный участок, предоставленный истцу, перемещена ответчиком, что подтверждается актом от 18.01.2010.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.

Судья Е.Н.Жоголева