Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб»обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО Частное охранное предприятие «ПОСАД СБ Пушкино» о взыскании с ответственного лица убытков в сумме 151 867 рублей 80 копеек.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 07.03.2007 между ЗАО «Янтарь» и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного страхования имущества № 1/140/7050, предметом которого является страхование имущества согласно заявлению-анкете и перечню (Приложения № 1 и № 2), принадлежащего ЗАО «Янтарь» на праве собственности и находящегося по адресу: <...>.

Договор заключен на условиях Правил № 50 добровольного страхования имущества хозяйственных субъектов.

Согласно пункту 1.1. договора, имущество застраховано с целью возмещения страховщиком ЗАО «СГ «УралСиб» возможных убытков от повреждения или утраты (гибели, уничтожения) вследствие в том числе противоправных действий третьих лиц (кражи со взломом, хищения путем грабежа и разбойного нападения, умышленного уничтожения имущества за исключением актов терроризма.

Согласно Приложению № 2 к застрахованному имуществу относятся: здание с отделкой, витрины прилавков, золотые изделия, серебряные изделия, принадлежащие ЗАО «Янтарь» на праве собственности.

27.09.2007 в период времени с 18 часов 20 минут до 20 часов в магазине ЗАО «Янтарь», расположенного по адресу: <...>, произошло тайное хищение, в результате которого пропали золотые украшения на сумму 151 867 рублей 80 копеек.

Директором ЗАО «Янтарь» составлен акт внутреннего расследования причин события, согласно которому вечером 27 сентября в 19 часов 45 минут при переносе ювелирных изделий в сейфы ночного хранения обнаружена пропажа полеты с золотыми цепями. Замок в прилавке частично вырван. При проведении собственного расследования установлено, что высокий человек, перегнувшись через прилавок и резко дернув за ручку выдвижного ящика, может открыть его, сломав замок. В магазине в момент обнаружения хищения находились четыре человека: продавец в отделе «Золото», продавец в отделе «Серебро», главный бухгалтер и охранник ООО «ЧОП «Посад СБ».

08.10.2010 проведен осмотр места происшествия, составлен протокол.

По факту хищения 25.10.2007 УВД Пушкинского района вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ.

ЗАО «СГ «УралСиб» признало данный случай страховым и оплатило согласно договору страхования страховое возмещение в размере стоимости пропавших драгоценностей 151 867 рублей 80 копеек.

Для возмещения ущерба в порядке суброгации ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ЧОП «Посад СБ Пушкино» о взыскании 151 867 рублей 80 копеек, полагая, что частное охранное предприятие несет ответственность за пропажу имущества клиента, ООО «Янтарь», на основании договора об оказании охранных услуг № 193/02 от 10.10.2004, заключенного между ЧОП «Посад СБ» и ООО «Янтарь».

Предметом данного договора является оказание заказчику (ООО «Янтарь») услуги в виде охраны имущества заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора охрана обязалась используя предоставленное ей право на оказание охранных услуг и имеющиеся в ее распоряжении служебное оружие, специальные средства и иные возможности, обеспечить в установленное настоящим договором время надежную охрану предоставленных заказчиком по настоящему договору объектов и находящегося внутри них имущества заказчика, с целью сохранения имущества, своевременного предупреждения и (или) пресечения фактов противоправных действий со стороны лиц, посягающих на имущество заказчика в пределах охраняемого объекта.

Согласно пункту 3.1. договора охрана несет материальную ответственность за следующий ущерб в размере, установленном действующим законодательством: причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров окон, витрин и иными способами, в результате необеспечения надлежащей охраны.

Таким образом, ЗАО «СГ «УралСиб» посчитало, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения охранным предприятием обязательств по договору, следовательно, ООО ЧОП «Посад СБ» должно нести материальную ответственность за ущерб, причиненный ООО «Янтарь» в результате хищения.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

ЗАО «СГ «УралСиб» как страховщик выплатило ООО «Янтарь» страховое возмещение в сумме 151 867 рублей 80 копеек за похищенное имущество. Затем ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось в порядке суброгации к ООО «ЧОП «Посад СБ», по его мнению ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае обязательства ООО ЧОП «Посад СБ» по обеспечению охраны имущества ООО «Янтарь», возникли из договора об оказании охранных услуг № 193/02 от 10.10.2004.

Условиями договора № 193/02 от 10.10.2004 предусмотрено, что ООО ЧОП «Посад СБ» несет ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров окон, витрин и иными способами, в результате необеспечения надлежащей охраны.

При этом, согласно пункту 3.2 договора, при наличии заявления заказчика о причиненном ущербе ответственные представители охраны обязаны участвовать в инвентаризации товарно-материальных ценностей для определения размера ущерба. Инвентаризация должна быть проведена немедленно по прибытии представителей сторон на место происшествия, с обязательным предоставлением охране первичных бухгалтерских документов для ознакомления и копий для изучения.

Доказательств проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей для определения размера ущерба в присутствии представителей охраны суду не представлено.

Из объяснений продавца, находящегося в момент обнаружения хищения в магазине в зале «Золото», следует, что она работала 27.09.2007 с 11 часов до 20 часов. С 18 часов 30 минут она работала одна. Примерно в 19 часов 45 минут при уборке золота в сейф она обнаружила, что нет одной планшетки с цепями 45 см и сломан замок у прилавка, в котором лежали пропавшие драгоценности.

Продавец также указала на то, что охранник, работавший в этот день, ничего по этому поводу сказать не смог.

Суду представлен акт от 27.09.2007 внутреннего расследования причин произошедшего события, составленный в одностороннем порядке директором ЗАО «Янтарь» ФИО3, без участия представителей охраны.

В акте директор, в частности, указывает на то, что «у руководства ЗАО «Янтарь» были и раньше неоднократные нарекания и жалобы на работу охранников». Однако, при этом, договор действует с 2004 года, и каких-либо доказательств его нарушения за все время действия также не представлено.

Из объяснений охранника ЧОП Посад следует, что он заступил на пост 28 сентября 2007 года в 10 часов. О пропаже золотых цепочек ему сообщили в 19 часов 45 минут. За время дежурства он никуда не отлучался. За прилавок при нем никто не заходил. Момента кражи он не видел. После обнаружения хищения вызвали милицию и все ушли домой. Милиция приехала только на следующий день утром.

Таким образом, продавец и директор магазина ООО «Янтарь» утверждают, что хищение произошло 27 сентября 2007 года, а охранник указывает на 28 сентября 2007 года.

Инвентаризационная опись ювелирных изделий из драгоценных металлов и сличительная ведомость составлены 28 сентября 2007 года продавцами ФИО4 и ФИО5 директором ФИО3 и главным бухгалтером ФИО6, то есть на следующий день после совершения хищения (по утверждению сотрудников ООО «Янтарь»). ООО ЧОП «Посад СБ» в нарушение условий договора участия в составлении инвентаризационной описи не принимало.

Из вышеперечисленных доказательств не представляется возможным определить, в какой именно день произошло хищение и работал ли в этот день охранник, сотрудник ООО ЧОП «Посад СБ».

В соответствии с пунктом 3.7 договора от 10.10.2004 № 193/02, охрана освобождается от ответственности лишь в случаях, когда она докажет отсутствие своей вины. В частности, охрана не несет ответственности за ущерб, причиненный преступником внутри охраняемого помещения, если он проник в это помещение до его закрытие, хищение товаров и образцов изделий из витрин магазинов выставленных товаров и изделий при отсутствии описи этих товаров и изделий.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что хищение произошло путем проникновения преступника в помещение зала «Золото» магазина ООО «Янтарь». Преступника не поймали. Каким образом произошло хищение, неизвестно. То, что высокий мужчина мог войти в помещение, взломать замок в витрине и украсть драгоценности, это лишь предположение.

Кроме того, похищены золотые изделия с витрины. Опись товаров и изделий, находящихся в витрине, не составлялась.

Из изложенного следует, что вина ООО ЧОП «Посад СБ» в ненадлежащем исполнении условий договора не доказана.

Имеющиеся в деле доказательства достоверно не подтверждают факт проникновения посторонних лиц на территорию объекта, совершения ими кражи в период осуществления охраны охранным предприятием, а также размер заявленных ко взысканию убытков.

При этом, из представленных в материалы дела документов точно установить дату преступления не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Судья А.А. Бобринев