Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.М.Гоевой,рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ВОСТОЧНЫЙ ДОМ" к ДПК "ОКСКАЯ СЛОБОДА" о взыскании,

Третьи лица ООО «Заокское», ООО «Заречье-Ока», ЗАО «Виальди»,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з от 26.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОСТОЧНЫЙ ДОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ДПК "ОКСКАЯ СЛОБОДА" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.231.965 руб. 23 коп., а именно: задолженности в размере 1.098.668 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133.296 руб. 43 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представил расчет исковых требований, из которого следует, что им заявлены следующие требования: о взыскании излишне уплаченной арендной платы в виде неосновательного обогащения ответчика по договору субаренды от 03.09.2012 в размере 125.000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 22.431 руб. 09 коп., о взыскании неосновательного обогащения ответчика по предварительному договору купли-продажи дороги от 11.09.2013 в размере 400.000 руб., из которых излишне уплаченные денежные средства – 200.000 руб., а также 200.000 руб. неустойки в соответствии с п. 3.4 предварительного договора купли-продажи, кроме этого на сумму 400.000 руб. истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71.779 руб. 50 коп., также истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения ответчика за предоставление права проезда в размере 161.600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (161.600 руб.) в размере 22.716 руб. 46 коп. Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения ответчика за пользование имуществом истца в размере 412.068 руб. 50 коп. (50% уплаченного истцом налога за земельные участки), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27.189 руб. 53 коп.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ДПК "ОКСКАЯ СЛОБОДА" (арендодатель) и ООО "ВОСТОЧНЫЙ ДОМ" (арендатор) заключен договор субаренды от 03.09.2012 дорог площадью 6.336 кв.м., расположенные на земельных участках 50:32:0090113:421, 50:32:0090113:438, 50:32:0090113:504. Согласно пункту 2.1. указанного договора арендная плата согласована сторонами и составила 125 000,00 рублей. Срок субаренды-с 03.09.2012г. по 01.08.2013г. (п.2.3.).

02.12.2013 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора субаренды, при этом п. 3 указанного соглашения установлено, что у сторон договора субаренды отсутствуют взаимные претензии (т.1 л.д. 35).

ООО «Восточный дом» в письме №12/06 от 24.12.2014 г. (л.д. 116-118), со ссылкой на соглашение от 02.12.2013 сообщило ответчику об отсутствии взаимных претензий по договору субаренды.

В исковом заявлении истец пояснил, что так как в ходе слушаний по делу Арбитражного суда Московской области № А41-13762/2014 было установлено, что земельные участки, на которых расположены предметы договора субаренды от 03.09.2012, были переуступлены ООО «Заречье-Ока», в связи с чем истец посчитал, что договор субаренды от 03.09.2012 ничтожен, и заявил требование о взыскании излишне уплаченной арендной платы в виде неосновательного обогащения ответчика по договору субаренды от 03.09.2012 в размере 125.000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 22.431 руб. 09 коп.

Между ДПК «Окская Слобода» (продавец) и ООО «Восточный дом» (покупатель) был подписан предварительный договор от 11.09.2013г. (т.1 л.д. 84-87), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства заключить в срок 60 дней с момента заключения предварительного договора с ООО «Восточный дом» основной договор купли-продажи дорог, принадлежащих ответчику (п.1.3). Цена сделки определена сторонами в пункте 2.2.1. предварительного договора и составила 200.000 рублей. Пунктом 2.5.1. предварительного договора сторонами определен срок оплаты стоимости дорог - 3 дня с момента подписания предварительного договора (т. 1 л.д.85).

Платежным поручением №689 от 29.11.2013 (т.1, л.д. 90) ООО «Восточный дом» перечислило на расчетный счет ДПК «Окская Слобода» денежные средства в размере 200 000 рублей в счет исполнения обязательств по предварительному договору.

Полагая, что ответчик не исполнил обязательства по предварительному договору в части заключения основного договора, истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения ответчика по предварительному договору купли-продажи дороги от 11.09.2013 в размере 400.000 руб., из которых излишне уплаченные денежные средства – 200.000 руб., а также 200.000 руб. неустойки в соответствии с п. 3.4 предварительного договора купли-продажи, кроме этого на сумму 400.000 руб. истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71.779 руб. 50 коп.

В период с 17 марта по 20 мая 2014 года истец перечислил в пользу ответчика 161.600 в качестве оплаты за предоставление права проезда по дорогам, принадлежащим ответчику. Основанием оплаты являлись выставленные ответчиком счета и акты оказанных услуг по договору от 01 марта 2014 года, не подписанным сторонами в установленном порядке.

Как указывает в отзыве ответчик, он в феврале 2014 года передал истцу два экземпляра договора от 01 марта 2014 года, предварительно подписав договор со своей стороны. До настоящего времени подписанный экземпляр ДПК «Окская Слобода» истцом ответчику не возвращен.

Однако в материалы дела представлены платежные поручения истца № 67 от 17.03.2014, № 76 от 21.03.2014, № 87 от 02.04.2014, № 163 от 12.05.2014, № 170 от 20.05.2014 со ссылкой на оплату по договору от 01.03.2014.

Полагая, что указанные денежные средства в размере 161.600 руб. истцом оплачены ошибочно, в отсутствие договорных отношений и неурегулирования отношений по использованию спорными объектами (дорогами), истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения ответчика за предоставление права проезда в размере 161.600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (161.600 руб.) в размере 22.716 руб. 46 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения ответчика за пользование имуществом истца в размере 412.068 руб. 50 коп. (50% уплаченного истцом налога за земельные участки), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27.189 руб. 53 коп.

При этом в исковом заявлении истец поясняет, что Арбитражным судом Московской области при рассмотрении дела № А41-13762/2014 установлено, что его право пользования земельными участками, на которых расположены дороги прекращено с 27.12.2013, а также факт использования ответчика данных объектов в 2014 году.

Истец указал, что 14.04.15 оплатил земельные налоги за земельные участки с кадастровыми номерами налоговые декларации по земельному налогу в отношении используемых ответчиком земельных участков №№ 50:32:0090113:297, 50:32:0090113:423, 50:32:0090113:424, 50:32:0090113:445, 50:32:0090113:446, 50:32:0090113:463, 50:32:0090113:501, 50:32:0090113:504, 50:32:0090113:513, 50:32:0090113:568,50:32:0090113:579, 50:32:0090113:582, 50:32:0090113:583, 50:32:0000000:616, 50:32:0090113:977, 50:32:0090113:978, 50:32:0090113:979.

Сумма налога, оплаченная истцом, составила 893.566 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец указывает, что так как земельные участки используются ответчиком, соглашение об их использование с истцом не достигнуто, то за период с 14.05.14 по 31.12.2014 неосновательного обогащение ответчика составляет 412.068 рублей 50 коп., а проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 27.189 руб. 53 коп.

При таких обстоятельствах истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить заявленные требования, однако истец настаивал на требовании о взыскании неосновательного обогащения.

Суд отмечает, что именно надлежащий собственник объекта субаренды не лишен права на основании статьи 303 ГК РФ предъявить к ответчику, который заключил договор субаренды, не обладая правом собственности на спорные объекта и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать их в аренду, и получал платежи за пользование ими от субарендатора, самостоятельный иск о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу помещений в аренду (абзац 4 пункта 12 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73).

В связи с тем, что в материалы дела не представлено доказательств признания оспоримой сделки субаренды от 03.09.2012 недействительной, а также доказательств того, что оплата истцом была произведена также и надлежащему собственнику объектов субаренды, требование о взыскании излишне уплаченной арендной платы в виде неосновательного обогащения ответчика по договору субаренды от 03.09.2012 в размере 125.000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 22.431 руб. 09 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Применительно к требованию истца о взыскании неосновательного обогащения ответчика, возникшего в связи с неисполнением положений по предварительному договору от 11.09.2013 судом установлено следующее.

Истец не позднее 14 сентября 2013 года (п.2.5.1 предварительного договора от 11.09.2013) обязан был перечислить ответчику 200.000 рублей, оплата произведена за пределами сроком действия предварительного договора (29.11.2013), в связи с чем у ответчика обязанности по исполнению условий предварительного договора не возникло.

Вместе с тем, ответчик в судебном заседании признал, что зачел перечисленные истцом 200.000 руб. в счет задолженности по иному договору.

При таких обстоятельствах суд полагает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению в размере 200.000 руб.

В части взыскания неустойки в размере 200.000 руб. требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" указанный федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2013 по 11.12.2015, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части отношений по предварительному договору от 14.09.2013 подлежит удовлетворению в размере 44.794 руб. 44 коп.

Требование о взыскании неосновательного обогащения ответчика за предоставление права проезда в размере 161.600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (161.600 руб.) в размере 22.716 руб. 46 коп. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пункта 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с требованиями пункта 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, истец, своими конклюдентными действиями в виде оплаты по выставленным ответчиком счетам (л.д. 93-104, т.1), фактически акцептовал оферту ответчика заключить договор на условиях, содержащихся в счетах.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика стоимости неосновательного обогащения в размере 161.600 руб.

Так как в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 161.600 руб. отказано, то отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения ответчика за пользование имуществом истца в размере 412.068 руб. 50 коп. (50% уплаченного истцом налога за земельные участки), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27.189 руб. 53 коп.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

На основании статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации земельный налог относится к местным налогам и полностью зачисляется как налоговый доход в бюджеты соответствующих поселений.

В силу статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным, если определены налогоплательщики и такие элементы налогообложения как объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.

Плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога»).

Истец, являясь собственником земельных участков, уплатил земельный налог за 2014 г. в размере 824 137 рублей. Таким образом, истец, внося в бюджет сумму земельного налога за земельные участки, имеет право на взыскание в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса расходов по уплате этого налога с ответчика.

В судебном заседании ответчик указанное требование признал в части 131.775 руб. 12 коп. При этом данную сумму истец обосновал ссылкой на процентное соотношение фактически используемой площади земельных участков, принадлежащих истцу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу указанной нормы права факт использования определенной части земельных участков истца должен подтверждаться надлежащими первичными документами о достижении соглашения сторонами.

Так как доказательств достижения соглашения сторонами в материалы дела не представлено, факт использования спорных земельных участков ответчиком не оспаривается, требование о взыскании 50% уплаченного истцом налога за земельные участки с ответчика подлежит удовлетворению.

На основании ст. 395 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.04.2015 по 11.12.2015 также подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ДПК "ОКСКАЯ СЛОБОДА" в пользу ООО "ВОСТОЧНЫЙ ДОМ" денежные средства в размере 612.068 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71.983 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16.681 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.С.Петропавловская