Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А, при ведении протокола секретарем Даниловой О. О., рассматривает в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гринлайф»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЕВРОДОМ»

о взыскании 172333,34 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гринлайф» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЕВРОДОМ» о взыскании задолженности по договору аренды № 120/10-07/14 от 10.07.2014 года в размере 94 666 руб. 67 коп., пени в размере 23 666 руб. 67 коп., стоимость невозвращенного сданного внаем имущества в размере 54 000 руб.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

10 июля 2014 года между ООО «Гринлайф» (арендодатель) и ООО «Компания ЕВРОДОМ» (арендатор) заключен Договор аренды № 120/10-07/14, согласно которому Арендодатель, предоставил Арендатору, имущество за плату во временное пользование - блок-контейнеры размером 2,5м х 6,0м для размещения людей, в количестве 2 (две) штуки, сроком на три месяца, с возможностью последующего заключения Договора аренды на неопределенный срок после окончания трехмесячного срока аренды.

ООО «Гринлайф» передало ООО «Компания ЕВРОДОМ», в течение пяти рабочих дней с момента внесения Арендатором на расчетный счет Арендодателя соответствующих денежных средств, требуемое количество сданного внаем имущества в состоянии, соответствующем его назначению, произвело доставку данного имущества со своего склада до места нахождения строительного объекта ООО «Компания ЕВРОДОМ», его дополнительные перевозки и частичный вывоз с места нахождения строительного объекта Арендатора на свой склад после окончания аренды, тем самым в полном объеме выполнив условия трех подпунктов пункта 1 раздела 4 Договора аренды, что подтверждается соответствующими актом приема-передачи имущества и актом возврата имущества, подписанными обеими Сторонами.

Как указывает истец, один блок-контейнер был возвращен Арендодателю после истечения трехмесячного срока аренды, другой не возвращен до сих пор.

После истечения трехмесячного срока аренды ООО «Компания ЕВРОДОМ» продолжало пользоваться блок-контейнерами, а одним продолжает пользоваться до сих пор, однако платежи за дополнительное время использования арендованного имущества, согласно пункта 4 раздела 3 Договора аренды, вносятся не в полном объеме.

В адрес ООО «Компания ЕВРОДОМ» были направлены акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.11.2015 г. и уведомление об одностороннем расторжении Договора аренды с 12.12.2015 г., исх. № 175 от 11.11.2015 г., с просьбами о погашении суммы задолженности и возврате арендованного имущества либо возмещении его стоимости, но это уведомление осталось без ответа.

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате арендных платежей ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность (точные данные приведены в расчете) в размере 94 666,67 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 раздела 3 Договора аренды, его цена состоит из арендной платы за три месяца, а так же плат за доставку и вывоз блок-контейнеров. Эти суммы предварительно оплачены Арендатором.

Поскольку трехмесячные сроки аренды истекли, а ООО «Гринлайф» произвело как доставку арендованного имущества, так и его частичный вывоз после окончания аренды, вся вышеозначенная сумма является задолженностью ООО «Компания ЕВРОДОМ» за дополнительное время использования арендованного имущества, на которую, согласно пункта 2 раздела 5 Договора аренды, начисляются пени в размере 0,5 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 25 %.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей истцом начислена неустойка в размере 23 666,67 руб. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Как было указано выше, ООО «Гринлайф» односторонне расторгло Договор аренды, письменно уведомив об этом Арендатора за один месяц, согласно пункта 3 раздела 5 Договора аренды, направив последнему уведомление об одностороннем расторжении Договора аренды, исх. № 175 от 11.11.2015 г., однако Арендатором арендованное имущество ему возвращено не было.

Из пункта 5. 4 договора следует, что стороны не освобождаются от выполнения обязательств, взятых на себя, согласно п. 5. 1 и п. 5. 2 договора и после окончания аренды, вывоза арендованного имущества со строительного объекта арендатора, подписания обоими сторонами акта возврата имущества и всех документов по настоящему договору, а также в случае его расторжения.

Согласно пункта 5 раздела 5 Договора аренды, Арендатор несёт полную материальную ответственность за арендованное имущество и в случае не возврата, утраты, уничтожения, разрушения арендованного имущества или приведения его в состояние, непригодное к дальнейшей эксплуатации, обязан возместить Арендодателю стоимость сданного внаем имущества в размере 54 000 рублей за каждую такую единицу имущества.

10 июля 2014 года между ООО «Гринлайф» и ООО «Компания ЕВРОДОМ» был заключен Договор аренды, согласно которому ООО «Гринлайф», выступающее как «Арендодатель», предоставило ООО «Компания ЕВРОДОМ», выступающему как «Арендатор», имущество за плату во временное пользование - блок-контейнеры размером 2,5м х 6,0м для размещения людей, в количестве 2 (две) штуки, сроком на три месяца, с возможностью последующего заключения Договора аренды на неопределенный срок после окончания трехмесячного срока аренды.

Согласно подпунктов 5 и 6 пункта 2 раздела 4 Договора аренды, Арендатор обязан письменно уведомить Арендодателя об окончании аренды и вернуть последнему имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Как пояснил истец, ООО «Компания ЕВРОДОМ» посредством телефонной связи оповестило ООО «Гринлайф» о готовности вернуть один блок-контейнер, который был им вывезен 25.08.2015 г. с места нахождения строительного объекта Арендатора в Большом Козихинском переулке, после чего, видимо, оставило второй блок-контейнер безхозным, поскольку в дальнейшем обнаружить его не представилось возможным. Взамен Арендатором было обещано возвратить другой блок-контейнер со своего строительного объекта, расположенного в пгт. Томилино. После длительного телефонного общения с контактным лицом Арендатора, совершении холостого хода транспортным средством Арендодателя и озвученных угроз в адрес руководства ООО «Гринлайф», арендованное имущество ему так и не было возвращено, что не позволяет истцу надлежащим образом исполнить п. 4.1.3 договора.

Уведомление об одностороннем расторжении Договора аренды, исх. № 175 от 11.11.2015 г., с просьбами о погашении суммы задолженности и возврате арендованного имущества либо возмещении его стоимости так же осталось без ответа. Соответственно, начисление арендной платы Арендатору будет осуществляться до возврата арендованного имущества Арендодателю.

С момента заключения договора аренды ООО «Гринлайф» ежемесячно, вплоть до настоящего времени, осуществляет доставку в ООО «Компания ЕВРОДОМ» первичных документов, предварительно скан-копий, посредством электронной почты, с последующей доставкой оригиналов курьером.

Не смотря на то, что ООО «Компания ЕВРОДОМ» готово вернуть ООО «Гринлайф» арендованное имущество, согласно письма, исх. № 167 от 25.01.2016 г., контактное лицо для связи, указанное в нем, после неоднократных телефонных общений, не предпринимает никаких практических мер по его возврату, в связи с чем, это происходит представитель ответчика в заседании пояснить не смог.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств оплаты долга в указанных размерах ответчик суду не представил, не смотря на свое согласие о готовности вернуть имущество, которое указывает в отзыве, ответчик не выходит на контакт с истцом, что было установлено в судебном заседании 29.03.2016 года, суд считает исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы истца за предоставление выписок из ЕГРЮЛ в сумме 800 руб. также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены материалами дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 6 170 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания ЕВРОДОМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гринлайф» задолженность за аренду имущества в размере 94 666, 67 руб., пени в сумме 23 666, 67 руб., стоимость невозвращенного имущества в размере 54 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 6 170 руб. и судебные издержки в сумме 800 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю. А. Фаньян