Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Четверкина Г. К. к САУ "СРО "ДЕЛО" о признании решения собрания участников недействительным, третьи лица: Барыш О. В., Боднар И. Г., Вахрамеев М. В., Глаголев Р. А., Горева О. Е., Звягинцева Ю. В., Ланцов А. Н., Лукина О. В., Насибуллина Д. А., Ноготков К. О., Павлова Е. А., Рождественский В. С., Рождественская А. В., Самсонов В. А., Чуткин Е. Г., Цуцких Е. В., Осипов П. Ю., Новинская Е. В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО20 по дов. от 22.10.2018 г..

от ответчика – ФИО21 по дов. от 21.11.2018 г.,

от третьих лиц

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СОЮЗУ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ДЕЛО» (далее САУ "СРО "ДЕЛО", Союз) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения о признании недействительным решения САУ "СРО "ДЕЛО" от 20.12.2018 в части исключения из членов САУ "СРО "ДЕЛО" ФИО1, досрочного освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей члена САУ "СРО "ДЕЛО", об обязании САУ "СРО "ДЕЛО" восстановить ФИО1 в членах САУ "СРО "ДЕЛО" и в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу выдать ФИО1 надлежащим образом заверенную копию решения о восстановлении в членах САУ "СРО "ДЕЛО" и свидетельство о членстве в САУ "СРО "ДЕЛО".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ФИО2, ФИО22, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Иск заявлен на основании ст. ст. 10, 181.4, 181.5 ГК РФ и мотивирован тем, что 20.12.2018 на заседании САУ "СРО "ДЕЛО" были приняты решения о досрочном освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей члена САУ "СРО "ДЕЛО" и исключении его из САУ "СРО "ДЕЛО", без учета фактических обстоятельств и положений законодательства, по вопросу, не включенному в повестку дня, в отсутствие достаточного для принятия решения количества голосов, при несоблюдении установленной законом процедуры, при наличии в действиях САУ "СРО "ДЕЛО" злоупотребления права.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что принимая решение о досрочном освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей члена САУ "СРО "ДЕЛО", ответчик руководствовался тем, что истец был избран депутатом Совета депутатов Каблуковского сельского поселения Калининградского района Тверской области, а затем Главой Каблуковского сельского поселения Калининградского района Тверской области, то есть замещал и замещает по настоящее время муниципальную должность, в связи чем, ФИО1 не вправе быть членом САУ "СРО "ДЕЛО". Также ответчик пояснил, что, по его мнению, удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению ранее существовавшего положения и не изменит правовое положение истца, поскольку оспариваемое решение носит правоподтверждающий характер и отсутствие или недействительность этого решения не повлечет восстановления членства истца в САУ "СРО "ДЕЛО" ввиду прямого законодательного запрета. Кроме того, ответчик отметил, что к порядку принятия оспариваемого решения подлежат применению общие нормы законодательства и Устава Союза и, учитывая, что основанием для исключения ФИО1 из Союза явилось нарушение им условий членства в Союзе, а не нарушение требований законодательства, решение Совета Союза САУ "СРО "ДЕЛО" принималось большинством голосов принимающих участие в заседании членов Совета Союза. Также ответчик указал на то, что вопрос об исключении истца из Союза был включен в повестку дня заседания Совета Союза, что следует из уведомления от 04.12.2018 о проведении 20.12.2018 заседания и приложенного к нему обращения ФИО23

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание представители третьих лиц, извещённые надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных объяснениях и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

20.12.2018 состоялось заседание Совета Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация ДЕЛО» (далее Союз), на повестке дня которого находился следующий вопрос: рассмотрение обращения члена САУ "СРО "ДЕЛО" ФИО23 о несоответствии состава САУ "СРО "ДЕЛО" и состава Совета САУ "СРО "ДЕЛО" требованиям законодательства Российской Федерации.

По указанному вопросу большинством в 9 голосов были приняты решения об исключении из членов САУ "СРО "ДЕЛО" ФИО1, о досрочном освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей члена САУ "СРО "ДЕЛО"

Решения данного заседания Совета Союза оформлены соответствующим протоколом САУ "СРО "ДЕЛО" от 20.12.2018, что подтверждается выпиской из данного протокола № 239 (т. 1, л.д. 15 - 18), из которой следует, что истец явился на заседание Совета Союза после окончания регистрации участников Совета Союза и не был зарегистрирован как участник заседания Совета Союза с правом голоса.

Истец считает, что Советом Союза были допущены существенные нарушения положений законодательства, а также, что решения приняты без учета фактических обстоятельств, по вопросу, не включенному в повестку дня, не входящему в компетенцию Совета Союза и при отсутствии необходимого кворума.

Из искового заявления следует, что ФИО1, являясь членом Совета Союза, получил уведомление о заседании № 01408-АЛ от 04.12.2018 (т. 1, л.д. 19, 20), в котором содержались сведения о вопросах, включенных в повестку дня, при этом, вопрос об исключении ФИО1 из САУ "СРО "ДЕЛО" в повестку включен не был.

Основанием для рассмотрения вопроса об исключении истца из САУ "СРО "ДЕЛО" явилось обращение ФИО23 о несоответствии состава Союза требованиям законодательства, в связи с тем, что ФИО1 является Главой Каблуковского сельского поселения Калининградского района Тверской области и осуществляет полномочия Главы на постоянной основе, он не вправе быть членом Союза.

В соответствии с п. 7.11.11 Устава САУ "СРО "ДЕЛО" член Союза исключается из членов Союза по решению Совета Союза в установленном порядке, в том числе по основанию избрания члена Союза в орган государственной власти или орган местного самоуправления для работы на постоянной основе.

Однако, по мнению истца, он осуществляет полномочия Главы Каблуковского сельского поселения Калининградского района Тверской области на непостоянной основе, что подтверждается старой редакцией Устава, зарегистрированного 23.03.2018 Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области. При этом, в новой редакции Устава в п. 3 ст. 27 была допущена техническая опечатка в части указания осуществления Главой полномочий на постоянной основе. Также истец пояснил, что согласно справке Администрации Каблуковского сельского поселения № 1113 от 19.12.2018, находясь на должности Главы Каблуковского сельского поселения Калининградского района Тверской области, не получает и никогда не получал заработную плату.

Кроме того, истец полагает, что оспариваемое решение могло быть принято только большинством в две трети голосов от общего числа голосов членом коллегиального органа управления (Совета Союза).

В связи с вышеизложенным истец считает, что на основании ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрание Совета САУ «СРО «ДЕЛО» от 20.12.2018 ничтожно, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Данные доводы истца судом не принимаются ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", п. 6 ст. 21.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в САУ «СРО «ДЕЛО» создан постоянно действующий коллегиальный орган управления – Совет Союза.

Решением общего собрания членов САУ «СРО «ДЕЛО» (протокол № 12 от 19.05.2016) утвержден состав Совета Союза в количестве 19 человек.

Как следует из протокола заседания Совета САУ «СРО «ДЕЛО» № 239 от 20.12.2018 и регистрационного листа участников заседания Совета Союза, в заседании присутствовало 11 членов Совета лично и еще 3 члена Совета через представителей по доверенности на участие в голосовании, всего 14.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, п. 4 ст. 29 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", п. 12.10 устава Союза и п. 5.3 Положения о Совете Союза заседание Совета Союза правомочно, если на нем присутствует более половины от общего числа избранных членов Совета Союза.

При этом, в силу п. 12.14 устава Союза и п. 5.5 Положения о Совете Союза допускается передача права голоса членом Совета Союза другому члену Совета Союза.

Аргументируя свою позицию, истец ссылается на то, что оспариваемое решение вопреки требованиям законодательства и устава Союза принято не квалифицированным (две трети от общего числа голосов членов Совета Союза), а простым большинством голосов членов Совета Союза, принимавших участие в заседании.

Пунктом 7 ст. 21.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что к компетенции коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих относится, в частности, принятие решения о прекращении членства в саморегулируемой организации по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, уставом некоммерческой организации. При этом решение коллегиального органа управления о прекращении членства арбитражного управляющего в случае его исключения в связи с существенным нарушением требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов принимается большинством в две трети голосов от общего числа голосов членов коллегиального органа управления.

Аналогичное положение содержится и в п. 12.13 устава Союза.

Между тем, в силу п. 11 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случае подачи арбитражным управляющим в саморегулируемую организацию заявления о выходе из этой саморегулируемой организации или в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с: нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации; нарушением арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

Таким образом, Закон о банкротстве разделяет два основания исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации - нарушение арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации и нарушение требований законодательства.

Требования п. 7 ст. 21.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 12.13 устава Союза о принятии решения об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации квалифицированным (две трети от общего числа голосов членов Совета Союза) большинством голосов относится к исключению из Союза за нарушение требований законодательства, а не за нарушение условий членства в Союзе.

При этом ни Закон о банкротстве, ни устав Союза, обособляя отдельно нарушение арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, специально не регулируют порядок голосования по вопросу исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации за нарушение условий членства.

Следовательно, к порядку принятия такого решения подлежат применению общие нормы законодательства и устава Союза, регулирующие деятельность Совета Союза.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, п. 12.12 устава Союза и п. 5.12 Положения о Совете Союза решения Совета Союза принимаются большинством голосов членов Совета Союза, принимающих участие в заседании.

Как выше установлено судом, на заседании Совета Союза 20.12.2018 за исключение ФИО1 из Союза проголосовало 9 членов Совета Союза из 14, принимавших участие в голосовании.

Учитывая, что основанием исключения ФИО1 из Союза явилось нарушение им условий членства в Союзе, а не нарушение требований законодательства, решение Советом Союза принималось большинством голосов членов Совета Союза, принимающих участие в заседании.

Таким образом, поскольку на заседании присутствовали члены Совета Союза, владеющие 14 голосами, утверждение истца об отсутствии на заседании Совета САУ «СРО «ДЕЛО» кворума является необоснованным, и оспариваемое решение было принято достаточным количеством голосов членов Совета Союза.

Кроме того, судом отклоняется довод истца о том, что им полномочия Главы Каблуковского сельского поселения Калининградского района Тверской области осуществляются на непостоянной основе.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что лицом, замещающим муниципальную должность является депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления, член избирательной комиссии муниципального образования, действующей на постоянной основе и являющейся юридическим лицом, с правом решающего голоса, работающий в комиссии на постоянной (штатной) основе.

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

08.09.2013 ФИО1 был избран депутатом Совета депутатов Каблуковского сельского поселения Калининградского района Тверской области, а 24.09.2013 – избран Главой Каблуковского сельского поселения Калининградского района Тверской области. При этом, ФИО1 исполнял свои обязанности в этом качестве до своего переизбрания 12.01.2019 (решение Совета депутатов № 3 от 12.01.2019).

Таким образом, ФИО1 с сентября 2013 года являлся и по настоящее время является Главой Каблуковского сельского поселения Калининградского района Тверской области.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 27 Устава Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области, принятого решением Совета депутатов Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области № 9 от 26.02.2018, глава сельского поселения является высшим должностным лицом поселения. Полномочия главы поселения осуществляются на постоянной основе, начинаются со дня вступления его в должность и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного главы поселения.

Статьей 24 Устава Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области предусмотрено, что глава поселения входит в структуру органов местного самоуправления поселения.

Однако, исходя из положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не имеет значения, работает депутат или выборное должностное лицо местного самоуправления на постоянной основе либо нет, в любом случае он признается лицом, замещающим муниципальную должность, что делает для него невозможным нахождение в составе членов коллегиального органа управления саморегулируемой организации.

Следовательно, ФИО1 с сентября 2013 года и по настоящее время является лицом, замещающим муниципальную должность.

Между тем, ссылки истца о том, что в пункте 3 статьи 27 Устава Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области была допущена техническая ошибка, исправленная решением Совета депутатов поселения № 54от 08.09.2018, и в действительности ФИО1 исполнял обязанности Главы поселения на непостоянной основе, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 43 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устав муниципального образования и оформленные в виде правовых актов решения, принятые на местном референдуме (сходе граждан), являются актами высшей юридической силы в системе муниципальных правовых актов, имеют прямое действие и применяются на всей территории муниципального образования. Иные муниципальные правовые акты не должны противоречить уставу муниципального образования и правовым актам, принятым на местном референдуме (сходе граждан).

Таким образом, утверждение истца о технической ошибке не отменяет действие соответствующей нормы Устава поселения и само по себе не опровергает постоянный характер работы ФИО1 в качестве Главы Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области.

Согласно п. 6 ст. 43 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устав муниципального образования, муниципальный правовой акт о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования подлежат государственной регистрации в территориальном органе уполномоченного федерального органа исполнительной власти в сфере регистрации уставов муниципальных образований в порядке, установленном федеральным законом.

Пунктом 8 ст. 43 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что устав муниципального образования, муниципальный правовой акт о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования подлежат официальному опубликованию (обнародованию) после их государственной регистрации и вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Однако, как следует из представленных изменений в Устав поселения, они были зарегистрированы 28.12.2018.

Следовательно, на дату принятия оспариваемого решения (20.12.2018) действовала предыдущая редакция пункта 3 статьи 27 Устава поселения, предусматривающая осуществление полномочий Главой Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области на постоянной основе.

Довод истца о неполучении им как Главой поселения заработной платы также не свидетельствует о его работе на непостоянной основе, поскольку выплата заработной платы является не единственным критерием осуществления рабочих функций на постоянной основе.

В соответствии с п. 5 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 7.10 устава Союза член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям членства в саморегулируемой организации, исключается из ее членов в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия.

В состав членов коллегиального органа управления саморегулируемой организации не могут входить государственные и муниципальные служащие, а также лица, замещающие государственные и муниципальные должности (п. 6 ст. 21.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пунктам 7.11, 7.11.11 устава САУ «СРО «ДЕЛО» в качестве дополнительного требования к независимости арбитражного управляющего предусмотрено, что член Союза исключается из членов Союза по решению Совета Союза в установленном порядке в случае избрания (назначения) члена Союза в орган государственной власти или орган местного самоуправления для работы на постоянной основе.

Следовательно, в силу прямого законодательного запрета ФИО1 не может являться членом Совета САУ «СРО «ДЕЛО».

Кроме того, в силу п. 12.16 устава Союза порядок созыва, проведения заседаний и деятельности Союза определяется в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации уставом Союза и Положением о Совете Союза.

При этом, арбитражный суд полагает необходимым отметить, что доводы истца о нарушении повестки дня ввиду не включения в нее вопроса об исключении ФИО1 являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, председатель Совета Союза ФИО8 направил членам Совета Союза уведомление от 04.12.2018 № 1408-АЛ о проведении 20.12.2018 заседания Совета Союза (т. 1, л.д. 19, 20).

В повестку дня был включен вопрос: «Рассмотрение обращения члена САУ «СРО «ДЕЛО» ФИО23 о несоответствии состава САУ «СРО «ДЕЛО» и состава Совета САУ «СРО «ДЕЛО» требованиям законодательства Российской Федерации».

К названному уведомлению было приложено обращение ФИО23 (входящий № 8258 от 04.12.2018), в котором он указал, что ФИО1 подлежит исключению из Союза в соответствии с п. 5 ст. 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а его нахождение в составе Совета Союза противоречит п. 6 ст. 21.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, Совет Союза в рамках пункта 3 повестки дня общего заседания членов Союза 20.12.2018 рассматривал на заседании вопросы членства ФИО1 в Союзе и Совете Союза, поставленные в обращении ФИО23 (входящий № 8258 от 04.12.2018), и принял соответствующие решения.

Кроме того, оценивая довод истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления права суд не находит его подтверждения, поскольку ФИО1 заблаговременно получив копию обращения ФИО23, направил письменный ответ на это обращение, и, несмотря на опоздание ко времени регистрации на заседание Совета Союза, истцу была предоставлена возможность высказывания своей позиции по данному вопросу непосредственно на заседании Совета Союза 20.12.2018, о чем отражено было в спорном протоколе заседания Совета Союза.

В соответствии с пунктами 2.11, 2.11.1 Положения о Совете Союза досрочное освобождение члена Совета Союза от исполнения обязанностей осуществляется, в частности, в следующих случаях и порядке: при добровольном сложении своих полномочий, смерти, а также в случае невозможности исполнять свои обязанности по иным основаниям, со следующего дня после получения Председателем Совета Союза заявления члена Совета Союза о добровольном сложении с себя полномочий, либо со дня смерти члена Совета Союза, подтвержденной соответствующими документами, либо со дня получения Союзом документов, подтверждающих невозможность исполнения членом Совета Союза своих полномочий.

Фактически днем получения Союзом документов, подтверждающих невозможность исполнения членом Совета Союза своих полномочий, в рассматриваемом случае надлежит считать 20.12.2018, поскольку ФИО1 на заседании Совета Союза лично подтвердил факт наличия у него статуса Главы Каблуковского сельского поселения Калининградского района Тверской области.

Таким образом, 20.12.2018 ввиду невозможности исполнения ФИО1 своих полномочий как члена Совета Союза решением общего собрания членов САУ «СРО «ДЕЛО» в силу п. 6 ст. 21.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 7.1.11 устава Союза осуществлено досрочное освобождение истца от исполнения обязанностей члена Совета Союза, путем исключения ФИО1 из САУ «СРО «ДЕЛО».

В силу ч. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданскоправового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Статьей 11 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

Из смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ, в соответствии с которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вместе с тем, истцом не доказано, каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов, в том числе с учетом того, что с сентября 2013 года и по настоящее время истец является Главой Каблуковского сельского поселения Калининградского района Тверской области, соответственно замещает муниципальную должность, и в силу п. 6 ст. 21.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 7.11, 7.11.11 устава САУ «СРО «ДЕЛО» не вправе являться членом саморегулируемой организации.

Доказательств того, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, истцом также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, в удовлетворении рассматриваемого иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских