Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А.Голубков, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Пановым, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Свой дом" к ГУ МО "Госжилинспекция МО" об оспаривании постановления №08ПЧ-23880-19-15-2015/1-21 от 03.12.2015г., при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Свой дом" (далее «общество», «заявитель») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления заместителя начальника Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее «заинтересованное лицо», «административный орган») 08ПЧ-23880-19-15-2015/1-21 от 03.12.2015г., которым заявитель был привлечен к административной ответственности ст. 11 Закона Московской области от 14.07.2014 N 86/2014-ОЗ "Об административной ответственности за нарушения обязательных требований, установленных в жилищной сфере на территории Московской области".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, а также указал на неподведомственность спора арбитражным судам.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» №08ПЧ-23880-19-15-2015/1-21 от 03.12.2015г. ООО "Свой дом" было привлечено к административной ответственности на основании ст. 11 Закона Московской области от 14.07.2014 N 86/2014-ОЗ "Об административной ответственности за нарушения обязательных требований, установленных в жилищной сфере на территории Московской области" в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В качестве события административного правонарушения административным органом указано, что общество не выполнило требования ч. 2 ст. 12 Закона Московской области от 01.07.2013 N 66/2013-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области" и в срок до 15 октября 2015 года не представило в орган государственного жилищного надзора сведения о техническом состоянии многоквартирного дома, находящемся в его управлении, по утвержденной форме.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В рассматриваем случае судом установлено, что оба критерия отнесения дела к подведомственности арбитражных судов соблюдены.

Согласно ст. 11 Закона Московской области от 14.07.2014 N 86/2014-ОЗ "Об административной ответственности за нарушения обязательных требований, установленных в жилищной сфере на территории Московской области" непредставление в установленные законом Московской области сроки сведений о техническом состоянии многоквартирных домов лицами, ответственными за представление таких сведений в рамках мониторинга технического состояния многоквартирных домов, проводимого в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, а равно представление недостоверных сведений или представление сведений не в полном объеме - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона Московской области N 66/2013-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области" лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, ежегодно в срок до 15 октября года, предшествующего планируемому, представляют в орган государственного жилищного надзора сведения о техническом состоянии многоквартирных домов по форме, утвержденной органом государственного жилищного надзора.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что общество является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домом, расположенных по адресам: Московская область, г. Красногорск, б-р Подмосковный, д.2; ул. Речная, д. 20 к. 2 и 4; мкр Опалиха, ул. Геологов, д. 17 и стр. 2.

Административный орган вменил обществу, что по указанным многоквартирным домам сведения управляющей организацией не были представлены в установленный срок.

В свою очередь, общество указало, что все необходимые сведения были представлены 14.10.2015 года путем направления электронного сообщения на адрес электронной почты mosobl@giinspector.ru, указанный в качестве адреса электронной почты на сайте ГУ МО "Госжилинспекция МО" hhtp://old.gzi.mosreg.ru в сети Интернет.

Заинтересованное лицо подтвердило факт получения указанного отправления, однако указало, что сайт ГУ МО "Госжилинспекция МО" hhtp://old.gzi.mosreg.ru и адрес электронной почты mosobl@giinspector.ru являются устаревшими, в связи с чем направление необходимых документов на указанные адреса не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 12 Закона Московской области N 66/2013-ОЗ.

Из согласованных пояснений сторон и материалов дела следует, что сайт в сети Интернет ГУ МО "Госжилинспекция МО" hhtp://old.gzi.mosreg.ru являлся официальным сайтом государственного органа, был доступен для пользователей сети Интернет в момент возникновения спорных отношений и не содержал предупреждения об изменении адреса электронной почты ведомства.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что обществом требование части 2 статьи 12 Закона Московской области N 66/2013-ОЗ было выполнено в установленные сроки, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и необходимости удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» №08ПЧ-23880-19-15-2015/1-21 от 03.12.2015г., которым ООО "Свой дом" было привлечено к административной ответственности на основании ст. 11 Закона Московской области от 14.07.2014 N 86/2014-ОЗ "Об административной ответственности за нарушения обязательных требований, установленных в жилищной сфере на территории Московской области" в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья П.А.Голубков