Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ИстИнвест» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению ФМС России по Московской области (Отдел по Чеховскому муниципальному району) (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе произвести снятие с регистрационного учета по адресу: <...> граждан указанных в заявлении исх. №41 от 10.12.2012 и обязании Управления ФМС России по Московской области (Отдел по Чеховскому муниципальному району) снять с регистрационного учета по данному адресу поименованных в заявлении исх. №41 от 10.12.2012 граждан.

В судебном заседании представителем заявителя представлены сведения из ЕГРП, которые приобщены судом к материалам дела. Заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

Заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал.

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле и представленных доказательств суд установил следующее.

ООО «ИстИнвест» является с 25.07.2012 собственником здания гостиницы-общежития общей площадью 2992,2 кв.м. инв.№314:092-1184, лит. А-а-а1, расположенного по адресу: Московская область, городское поселение ФИО3, <...>, кадастровый номер 50:31:14:00548:001. В процессе владения данным зданием Обществом получены сведения о постановке на регистрационной учет в указанном здании физических, которые на момент принятия от предыдущего собственника в здании не проживали.

10.12.2012 ООО «ИстИнвест» обратилось в Отдел УФМС России по Московской области по Чеховскому муниципальному району с заявлением исх. №41 о снятии с регистрационного учета указанных в заявлении граждан (л.д. 27-28).

Сообщением от 17.11.2013 №44/8421 Отдел УФМС России по Московской области по Чеховскому муниципальному району отказал Обществу произвести снятие с регистрационного учета указанных в заявлении граждан.

Расценив данный отказ заинтересованного лица как незаконное бездействие, Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении № 6/8 от 01.07.1996, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически обращение с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд связано с сообщением Отдела УФМС России по Московской области по Чеховскому муниципальному району о невозможности произвести снятие с регистрационного учета указанных в заявлении от 10.12.2012 исх.№41 граждан, по основаниям, предусмотренным пп. "ж" п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 (далее –Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета), которым установлено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительств производится органами регистрационного учета в случае, обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно выписке из ЕГРП от 17.07.2013 №31/026/2013-219, здание гостиницы-общежития: нежилое, общей площадью 2992,2 кв.м., инв.№314:092-1184, пятиэтажное, расположенное по адресу: Московская область, городское поселение ФИО3, <...>, кадастровый номер 50:31:14:00548:001; в период с 27.07.1999 по 24.03.2004 принадлежало на праве собственности ОАО «Чеховский завод Гидросталь» (ИНН <***>); в период с 24.03.2004 по 25.07.2012 на праве собственности ООО «Фитгидростальсервис» (ИНН <***>); с 25.07.2012 по настоящее время принадлежит на праве собственности ООО «ИстИнвест» (ИНН <***>).

При этом из материалов дела следует, что на основании документов (типовой договор найма жилого помещения в общежитии) предоставленных в Отдел УФМС России по Московской области по Чеховскому муниципальному району в здании по указанному адресу, в период с 1994 года по 2011 год, зарегистрировано 25 граждан, что подтверждается карточками прописки – Форма16 (л.д. 64-88).

Вместе с тем судом установлено, что типовые договора найма жилого помещения в общежитии заключались ОАО «Чеховский завод Гидросталь» с гражданами по результатам рассмотрения вопросов о предоставлении жилой площади в общежитии для малосемейных ОАО «Чеховский завод Гидросталь» №1 по адресу: <...>, на совместном заседании администрации и профсоюзного комитета ОАО «Чеховский завод Гидросталь» в заключались период с 2008 года по 2010 год (л.д. 99-148), тогда как собственником объекта недвижимости ОАО «Чеховский завод Гидросталь» не являлось, право собственности на данное здание было зарегистрировано с 24.03.2004 за ООО «Фитгидростальсервис» (запись регистрации №50-01/31-10/2004-268 (л.д.15)).

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств судом установлено не соответствие действительности сведений и документов, послуживших основанием для регистрации поименованных в заявлении ООО «ИстИнвест» от 10.12.2012 исх. №41 граждан.

Согласно правовой позицией Верховного суда изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством. Защита жилищных прав в административном порядке путем обращения с заявлением или жалобой в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу, являющемуся вышестоящим по отношению к лицу, нарушившему право, осуществляется только в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации или другим федеральным законом (часть 2 статьи 11 ЖК РФ). При этом судам необходимо учитывать, что право на обращение в суд за защитой жилищных прав сохраняется за лицом и в том случае, когда закон предусматривает административный порядок защиты жилищных прав. В случае несогласия с принятым в административном порядке решением заинтересованное лицо вправе обжаловать его в судебном порядке.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 определено, что защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом общей юрисдикции в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из жилищных правоотношений.

Дела по жилищным спорам рассматриваются в судах на основании исковых заявлений (заявлений) заинтересованных лиц, по заявлению прокурора, поданному на основании и в порядке, предусмотренных статьей 45 ГПК РФ, либо по заявлению лиц, указанных в статье 46 ГПК РФ.

Исходя из предмета заявленных требований, арбитражный пришел к выводу, что вопрос о снятии с регистрационного учета граждан по характеру правоотношений и по субъектному составу подведомствен суду общей юрисдикции, поскольку вытекает из жилищных правоотношений и связан с конкретными физическими лицами.

Данный вывод суда подтверждается судебной практикой, в том числе определением ВС РФ от 23.03.2010 №18-В10-19.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что оспариваемое заявителем бездействие Отдела УФМС России по Московской области по Чеховскому муниципальному району по снятии с регистрации граждан, выразившееся в сообщении об отказе от 17.11.2013 №44/8421, соответствует нормам жилищного законодательства, п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, подлежащим применению при разрешении спорного вопроса, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления последним предпринимательской деятельности.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания бездействия органа государственной власти незаконным, в связи с чем, требования ООО «ИстИнвест» не подлежат удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с гл. 9 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку суд при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, расходы понесенный им на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления в Арбитражном суде Московской области возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «ИстИнвест» о признании незаконным бездействия УФМС России по Московской области (отдел по Чеховскому муниципальному району), выразившееся в отказе произвести снятие с регистрационного учета по адресу: <...>, граждан, указанных в заявлении исх. №41 от 10.12.2012 и обязании УФМС России по Московской области (отдел по Чеховскому муниципальному району) снять с регистрационного учета по адресу: <...>, граждан, указанных в заявлении исх. №41 от 10.12.2012 отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е. В. Васильева