Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к рассмотрению извещены надлежащим образом, в том числе публично, материалы дела размещены на сайте суда в соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Казань» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Успех» о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа № 81 от 22.07.2014 года в размере 11.513 руб. 65 коп. (основного долга), договорной пени в размере 12.142 руб. 32 коп., а также договорной пени в размере 0,5 %, начисляемой на сумму задолженности, начиная с 19.02.2015 года по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и была начислена пеня в соответствии с условиями пункта 7.1 договора поставки. Иск заявлен на основании статей 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с определением о принятии искового заявления.

Ответчик, надлежаще извещенный о наличии в производстве суда настоящего дела, отзыв на исковое заявление не представил, требования ООО «Монолит-Казань» не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 22.07.2014 года между сторонами заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 81 (далее – Договор) по условиям которого поставщик (истец) принял обязательства по передаче покупателю (ответчику) товара, а последний обязался принять и оплатить этот товар на условиях согласованных сторонами (пункты 1.1 Договора).

Во исполнение договорных обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 25.487 руб. 25 коп., что подтверждается, имеющейся в материалах дела, товарной накладной № 641 от 22.07.2014 года, которая подписана представителями сторон и скреплена печатями организаций. Доказательств того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученной продукции в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора оплата поставленной продукции производится ответчиком в течение 30 календарных дней с момента её передачи.

Таким образом, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право получить денежные средства за поставленный товар, а у ответчика – обязанность уплатить стоимость полученной продукции в соответствии с условиями Договора.

Вместе с тем, как пояснено в исковом заявлении, ответчик за поставленный товар надлежащим образом не рассчитался, что, с учетом частичной оплаты, привело к образованию взыскиваемой задолженности в размере 11.513 руб. 65 коп. и побудило ООО «Монолит-Казань» обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями самого Договора.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из собранных в материалах дела доказательств явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, полученный товар не оплатил, документов, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, не представил, её размер не оспорил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 12.142 руб. 32 коп., начисленной за период с 21.08.2014 года по 18.02.2015 года.

По смыслу пункта 5.3 Договора в случае несвоевременной оплаты товара, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,5 % от общей стоимости продукции за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора. Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда отсутствуют, поскольку ООО «ТК «Успех» соответствующего заявления подано не было.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела доказан факт просрочки ответчиком денежных обязательств по Договору, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.

Вместе с тем суд считает, что в удовлетворении требования ООО «Монолит-Казань» о взыскании с ответчика пени в размере 0,5 %, начисляемой на сумму задолженности, начиная с 19.02.2015 года по день фактического исполнения обязательства, надлежит отказать в силу следующего.

Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014 года «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, для начисления и взыскания неустойки необходимо определить период просрочки исполнения обязательства.

В отличие от статьи 330 ГК РФ статья 395 ГК РФ, предусматривающая начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

То есть статья 395 ГК РФ отличается по конструкции от статьи 330 ГК РФ, так как в ней указано на то, что подлежат уплате именно проценты, а не конкретная денежная сумма и установлены правила определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом в пункте 3 названной нормы права отмечено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В отношении неустойки действующим законодательством такой возможности не предусмотрено, а нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на положения параграфа 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения обязательств не распространяются, поскольку обозначенными нормами регулируются различные отношения.

В связи с указанным относительно применения данной нормы права и даны следующие разъяснения: если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда № 6, Пленума ВАС № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В отношении неустойки данный принцип начисления не действует, так же как и приведенные истцом разъяснения, а потому, если сумма задолженности не уплачена на момент вынесения судебного акта, то арбитражный суд в мотивировочной части судебного акта указывает взыскиваемую сумму неустойки в твердой сумме без ее начисления на будущий период.

Вместе с тем в рамках настоящего дела требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялись.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что условия пункта 7.1 Договора не устанавливают санкционную ответственность до момента фактического исполнения обязательства, притом, что на момент рассмотрения дела дата оплаты товара покупателем суду не известна, то есть, не определен период просрочки денежного обязательства, требования истца в рассматриваемой части правомерными признаны быть не могут.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления ООО «Монолит-Казань» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до завершения рассмотрения спора. В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, государственная пошлина (2.000 руб.) взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в порядке части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Казань» – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Успех» (ИНН 1658106706, ОГРН 1091690011710) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Казань» (ИНН 1659078522, ОГРН 1081690000810) задолженность за поставленный товар в размере 11.513 руб. 65 коп. и договорную пеню в сумме 12.142 руб. 32 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Успех» (ИНН 1658106706, ОГРН 1091690011710) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб.

Выдать исполнительные листы в порядке, установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА