Гражданский кодекс часть 1

МУП «КТЖХ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 27/351/37, вынесенного 17.02.2010г. главным специалистом территориального отдела № 27 ТУ № 3 - государственным административно-техническим инспектором Московской области, которым оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 19 Закона Московской области от 30.11.2004г. № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон МО № 161/2004-ОЗ), за нарушение правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ.

В заявлении МУП «КТЖХ» указало, что при производстве по делу об административном правонарушении ГУ Госадмтехнадзора МО допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело: протокол осмотра территории карьера и находящихся там вещей должностными лицами административного органа составлен не был, свидетели, указанные в акте осмотра территории, не могли быть привлечены в качестве таковых.

Представитель МУП «КТЖХ» в судебном заседании поддержал требования по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ГУ Госадмтехнадзора МО требования не признал, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено законно, факт совершения МУП «КТЖХ» правонарушения установлен и доказан, процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не допущено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению как необоснованное в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.

18.01.2010г. должностным лицом ГУ Госадмтехнадзора МО произведен осмотр внутридворовой территории жилого дома № 5 по ул. Красноармейская
г. Коломна Московской области, в ходе которого установлено, что на крыше указанного жилого дома проводится ремонт кровли работниками МУП «КТЖХ»; слева от здания на земле имеется разбросанный рубероид, присыпанный снегом; непосредственно перед входом и справа происходит сбрасывание заменяемой кровли на землю; организованного места для сброса отходов нет; ограждение места проведения ремонтных работ отсутствует; куски рубероида находятся на крыше крыльца входа, на балконе жителей дома, на тротуаре.

По результатам осмотра составлен Акт № 27/351/10 от 18.01.2010г. с применением фотосъемки (л.д. 46-50).

Осмотром территории вокруг жилого дома № 5 по ул. Красноармейская г. Коломны Московской области, проведенным 11.02.2010г., установлено, что внутридворовая территория приведена в порядок, мусор (отходы кровельного покрытия) убран, территория выровнена; со стороны улицы Красноармейская, на земле, у стены здания имеется строительный мусор: доски, куски рубероида, о чем составлен Акт № 27/351/10-1, применена фотосъемка (л.д. 59-63).

11.02.2010г. главным специалистом ТО № 27 ТУ № 3 – государственным административно-техническим инспектором МО составлен протокол об административном правонарушении № 27/351/37, из которого следует, что МУП «КТЖХ» совершено административное правонарушение, выразившееся в отсутствии необходимых ограждений, указателей и организованных мест сбора строительных отходов при производстве ремонтных работ по замене старой кровли на жилом доме, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 19 Закона МО № 161/2004-ОЗ, (л.д. 56).

МУП «КТЖХ» выдано Предписание № 27/351/10 об устранении выявленных нарушений в срок до 17.02.2010г. (л.д. 58).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 27/351/37, вынесенным 17.02.2010г. главным специалистом территориального отдела № 27 ТУ № 3 государственным административно – техническим инспектором Московской области, МУП «КТЖХ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 19 Закона МО
№ 161/2004-ОЗ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 64).

Не согласившись с указанным постановлением, МУП «КТЖХ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Закон МО № 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона МО № 161/2004-ОЗ техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ.

В соответствии с требованиями ч. 18 ст. 13 Закона Московской области от 29.11.2005г. № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» в процессе производства земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных работ и иных видов работ, место производства работ должно быть огорожено ограждениями установленного образца, установлены аварийное освещение, необходимые указатели, установлены бункеры-накопители для сбора строительного мусора и строительных отходов.

Согласно п. 2.7.2 Правил санитарного содержания территории, благоустройства и обеспечения чистоты и порядка в г. Коломне, утвержденных решением Совета депутатов города Коломны Московской области от 18.06.2003г. № 19/5, при выполнении строительных и ремонтно-строительных работ в соответствии с полученным разрешением на производство работ места их производства должны быть ограждены соответствующими типовыми ограждениями, иметь габаритное освещение. Леса и ограждения должны быть в исправном состоянии, содержаться в чистоте, иметь трафареты с указанием наименования организаций, производящих работы, номеров телефонов, фамилий лиц, ответственных за работу, сроков начала и окончания работ. При завершении работ леса и ограждения должны быть разобраны и вывезены в 3-дневный срок.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении МУП «КТЖХ» к административной ответственности по ч. 4 ст. 19 Закона МО
№ 161/2004-ОЗ явилось проведение ремонтных работ в отсутствие необходимых заграждений, указателей и организованных мест сбора строительных отходов.

Частью 4 ст. 19 Закона МО № 161/2004-ОЗ установлено, что ненадлежащее содержание объектов в процессе производства работ, выраженное в отсутствии необходимых ограждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, организованных мест сбора строительных отходов и мусора, а равно несвоевременный вывоз строительных отходов и мусора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Арбитражный суд считает, что административным органом эти обстоятельства доказаны.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения вменяемого МУП «КТЖХ» правонарушения подтвержден материалами дела: актами осмотра территории (объекта) от 18.01.2010г. № 27/351/10, от 11.02.2010г. № 27/351/10-1; протоколом об административном правонарушении от 11.02.2010г. № 27/351/37; фотоснимками, согласно которым площадка вокруг производства ремонтных работ не огорожена в соответствии с указанными выше нормами.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих МУП «КТЖХ» исполнить свою обязанность по соблюдению действующего законодательства в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ, суду не представлено.

Исходя из имеющихся доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что факт совершения МУП «КТЖХ» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 19 Закона МО № 161/2004-03, и его вина в совершении данного правонарушения доказаны.

Доводы заявителя о том, что при составлении акта осмотра территории отсутствовали представители МУП «КТЖХ», а сведения о свидетелях в акте осмотра территории и в протоколе об административном правонарушении недостоверны, не могут повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса.

Частью 2 указанной статьи установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (ч. 3 ст. 27.8 КоАП РФ).

Так как в рассматриваемом случае место проведения ремонтных работ не является территорией, принадлежащей МУП «КТЖХ», а в соответствии со ст. 1 Закона МО № 161/2004-ОЗ относится к местам общественного пользования, то при осмотре и составлении акта осмотра территории присутствие представителя МУП «КТЖХ» и понятых (свидетелей) не обязательно.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусматривает обязательное участие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении, и их отсутствие не является основанием считать протокол недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд также не принимает довод заявителя о том, что строительный мусор вывозился ежедневно, так как этот факт не освобождает МУП «КТЖХ» от выполнения требований нормативных актов об установке бункера-накопителя, поскольку в течение рабочего дня мусор не должен складироваться навалом в не предназначенных для этого местах.

Постановление о привлечении к административной ответственности МУП «КТЖХ» вынесено полномочным административным органом в соответствии с установленным КоАП РФ порядком привлечения к ответственности до истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Размер административного наказания определен в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 19 Закона МО № 161/2004-ОЗ, с учетом всех обстоятельств, установленных при вынесении постановления.

В силу п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Муниципальному унитарному предприятию «Коломенский трест жилищного хозяйства» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении
№ 27/351/37, вынесенного 17.02.2010г. главным специалистом территориального отдела № 27 ТУ № 3 - государственным административно-техническим инспектором Московской области, которым оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 19 Закона Московской области от 30.11.2004г. № 161/2004-ОЗ, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.А. Гапеева