Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гапеевой Р.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Гапеевой Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «Георгий» (далее ЗАО «Георгий»)

к межрегиональному территориальному управлению технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Центральному Федеральному округу (далее – МТУ Ростехнадзора по ЦФО)

о признании незаконным постановление по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Георгий» – ФИО1 по доверенности от 09.07.2008г.

от Управление Ростехнадзора по ЦФО - ФИО2 по доверенности от 09.01.2008г., ФИО3 по доверенности от 21.05.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Георгий» обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановление по делу об административном правонарушении № 19/28-19, вынесенное госинспектором МТУ Ростехнадзора по ЦФО 15.05.2008г., которым оно было привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее – КоАП РФ/, за несоблюдение экологических требований при планировании, проектировании и строительстве сооружения.

В заявлении ЗАО «Георгий»указало, что оспариваемое постановление и порядок его принятия не соответствует закону, а также отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности ЗАО «Герогий». Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не указано, какие именно экологические требования не были соблюдены ЗАО «Георгий», в какой период допущено правонарушение. Отсутствие экологической подготовки руководителя и ответственного за производственно-экологический контроль само по себе не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении имеется ссылка на ч.1 ст. 34 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды», что легло в основу наказания, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, но в то же время и в тот же день этим же инспектором было вынесено постановление о привлечении ЗАО «Георгий» к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, в котором также указывается на нарушение ч.1ст. 34 ФЗРФ «Об охране окружающей среды», т.е. за одно и тоже нарушение следует наказание по двум статьям КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО «Георгий»поддержал требование о признании незаконным постановление по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель МТУ Ростехнадзора по ЦФО заявленные требования не признал, считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, событие административного правонарушения, совершенного ЗАО «Георгий», установлено и доказано.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

29.04.2008г. государственным инспектором МТУ Ростехнадзора по ЦФО, на основании распоряжения заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора по ЦФО № 360 от 25.03.2008г., проведена проверка соблюдения ЗАО «Георгий» требований природоохранного законодательства. В ходе проверки установлено, что при принятии решения на строительство торгово-административного здания, расположенного по адресу: <...> /разрешение на строительство № 20 от 06.06.06г./ не произведена оценка воздействия на окружающую среду. Составлен акт проверки.

29.04.2008г. государственный инспектор МТУ Ростехнадзора по ЦФО в присутствии генерального директора ЗАО «Георгий» составил протокол об административном правонарушении № 19/28 Пр14, из которого следует, что 29.04.2008г. ЗАО «Георгий» допущено несоблюдение требований в области охраны окружающей среды, выразившееся в отсутствии: оценки воздействия на окружающую среду при принятии решения на строительство торгово-административного здания; подготовки руководителя и ответственного за производственно-экологический контроль, что является нарушением ст.ст. 3, 32, 34, 73 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды № 7-ФЗ от 10.01.2002г., совершение указанного правонарушения предусмотрено ст. 8.1 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении генеральному директору ЗАО «Георгий» были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, вручена копия протокола, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе.

15.05.2008г. государственный инспектор МТУ Ростехнадзора по ЦФО, в присутствии генерального директора ЗАО «Георгий», вынес постановление по делу об административном правонарушении № 19/28-19, которым ЗАО «Георгий»привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.8.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Событие административного правонарушения в постановлении указано также, как оно указано в протоколе об административном правонарушении.

ЗАО «Георгий» с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В силу п.6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из п. 2 Устава ЗАО «Георгий» следует, что видами его деятельности являются: торгово-закупочная деятельность, разработка проектно-сметной документации полного объема для зданий и сооружений II уровня ответственности, строительство зданий и сооружений II уровня ответственности и другие виды деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" /далее – Закон «Об охране окружающей среды»/ одними из принципов, на основе которых должна осуществляться хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, являются презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Согласно п.1 ст. 34 Закона «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу ст. 32 Закона «Об охране окружающей среды» оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности субъектов хозяйственной и иной деятельности.

В силу ч.1 ст. 73 Закона «Об охране окружающей среды» руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

При проверке установлено, что ЗАО «Георгий» при принятии решения на строительство торгово-административного здания не произвело оценку воздействия на окружающую среду, проведение которой необходимо в силу ст. 32 Закона «Об охране окружающей среды», его руководитель и специалисты, принимавшие решение, в нарушение ч.1 ст. 73 Закона «Об охране окружающей среды, не имеют подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения вменяемого ЗАО «Георгий» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8,1 КоАП РФ - несоблюдение требований ст. ст. 3, 32, ч.1 ст. 34, 73 Закона «Об охране окружающей среды» /отсутствие оценки воздействия на окружающую среду при принятии решения на строительство торгово-административного здания, отсутствие у руководителя и специалистов подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности /, подтвержден материалами дела:

- актом проверки соблюдения природоохранного законодательства от 29.04.2008г.;

- протоколом об административном правонарушении от 29.04.2008г.;

- объяснениями генерального директора ООО «Георгий», данными в протоколе об административном правонарушении, из которых следует, что оценка воздействия на окружающую среду будет проведена в ближайшее время, также будет проведена экологическая подготовка ответственного за экологический контроль.

Факт отсутствия оценки воздействия на окружающую среду при принятии решения на строительство торгово-административного здания, отсутствие у руководителя и специалистов подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности представитель ЗАО «Георгий» в судебном заседании не отрицал.

В силу ч.2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, по которым у ЗАО «Георгий» не имелось возможности для соблюдения экологических требований при планировании, проектировании, строительстве торгово-административного здания, арбитражному суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что ЗАО «Георгий» дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, не принимаются арбитражным судом.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 19/28-17 от 15.05.2008г. ЗАО «Георгий» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за несоблюдение экологических требований не при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, как ст. 8.1 КоАП РФ, а за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

При проверке 29.04.2008г. были также обнаружены нарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ – отсутствие: лимитов на размещение отходов производства и потребления; технического отчета о подтверждении неизменности производственного процесса, используемого сырья и об обращении с отходами; паспорта опасных отходов; обнаружено складирование металлоконструкций на почву.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 19/28-17 следует, что ЗАО «Георгий» привлечено к административной ответственности именно за указанные выше нарушения в области обращения с отходами, т.е. состав правонарушения иной, чем указан в оспариваемом постановлении, ответственность за его совершение предусмотрена иной нормой КоАП РФ.

Арбитражный суд считает, что действия ЗАО «Георгий» при привлечении его к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении № 19/28-19 по ст. 8.1 КоАП РФ квалифицированы верно.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Арбитражный суд считает, что правонарушения, за которые ЗАО «Георгий» привлечено к административной ответственности, являются длящимися, обнаружены они во время проверки 29.04.2008г.

Постановление о привлечении к административной ответственности ЗАО «Георгий» от 15.05.2008г. вынесено полномочным административным органом в соответствии с установленным КоАП РФ порядком привлечения к ответственности до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ЗАО «Георгий» о признании незаконным постановление по делу об административном правонарушении № 19/28-19, вынесенное госинспектором МТУ Ростехнадзора по ЦФО 15.05.2008г., отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Гапеева Р.А.