Гражданский кодекс часть 1

ООО «Межрегиональная Логистическая Компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными (недействительными) действий ИФНС России по г. Дмитрову Московской области по отказу удовлетворить заявление ООО «Межрегиональная Логистическая Компания» на уточнение платежа за № 867/11 от 19.11.2009 г. и обязать ИФНС России по г. Дмитрову Московской области удовлетворить заявление ООО «Межрегиональная Логистическая Компания» на уточнение платежа за № 867/11 от 19.11.2009 г., незаконными (недействительными) решения ИФНС России по г. Дмитрову Московской области № 15033 от 12.11.2009 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах в банке, №№ 2096, 2097, 2098 от 12.11.2009 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика на сумму 5.029.408 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Межрегиональная Логистическая Компания» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ст. 198 АПК РФ, на подачу заявления о признании незаконными (недействительными) действий и решений ИФНС России по г. Дмитрову Московской области.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на получение оспариваемых актов лишь по собственному запросу, на направление в адрес налогового органа письма, в котором указывался фактический адрес налогоплательщика с просьбой о направлении корреспонденции по почтовому адресу.

Налоговым органом представлены реестры корреспонденции, подтверждающие направление оспариваемых ненормативных актов по адресу: <...>.

Доказательства получения заявителем оспариваемых ненормативных актов налогового органа ИФНС России по г. Дмитрову Московской области не представлены.

Также не представлены доказательства их направления и получения по почтовому адресу заявителя.

Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 117 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если не истекли предусмотренные ст.ст. 259 и 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Исследовав представленные заявителем в обоснование ходатайства документы, а также документы, представленные налоговым органом, арбитражный суд считает, что обществом доказана уважительность причины пропуска срока на обжалование ненормативных актов и действий налогового органа.

Также судом принимается во внимание, что отказ в восстановлении срока не отвечает положениям ст. 2 АПК РФ, в соответствии с которой основной задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Статья 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Арбитражный суд, с учетом изложенного, полагает, что пропущенный заявителем срок на подачу заявления подлежит восстановлению, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению.

Налоговый орган в отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на правомерность действий по отказу в уточнении платежа и вынесению решений о взыскании налога на счет денежных средств налогоплательщика и приостановлении операций по счетам налогоплательщика, поскольку при перечислении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г. заявителем неверно указан код бюджетной классификации, что повлекло зачисление денежных средств по налогу на доходы физических лиц.

Так как у заявителя открыты налоговые обязательства по налогу на доходы физических лиц, то уточнение платежа в «налог на добавленную стоимость» не представляется возможным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

ООО «Межрегиональная Логистическая Компания» 22.09.2009 г. платежным поручением № 11016 перечислило налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г. в сумме 5.070.000 руб.

При перечислении указанного платежа налогоплательщиком ошибочно был указан код бюджетной классификации, в связи с чем платеж был зачтен в качестве уплаты налога на доходы физических лиц.

Заявитель обратился в налоговый орган с заявлением № 867/11 от 19.11.2009 г., в котором просил платеж по платежному поручению № 11016 от 22.09.2009 г. на сумму 5.070.000 руб. перенести с КБК 18210102021011000110 на КБК № 18210301000011000110 – авансовый платеж по налогу на добавленную стоимость, по сроку 21.09.2009 г.

ИФНС России по г. Дмитрову в письмах от 01.12.2009 г. № 09-1301388, от 09.12.2009 г. № 09-13/01419 сообщает заявителю, что платежное поручение № 11016 от 22.09.2009 г., которое зачислено в «налог на доходы физических лиц», уточнить в «налог на добавленную стоимость» не представляется возможным, так как КБК в поле 104 платежного документа заполнен верно.

В ИФНС России по г. Дмитрову Московской области открыты налоговые обязательства заявителя по налогу на доходы физических лиц. Зачет или возврат платежей по налогу на доходы физических лиц возможен только после проведения выездной налоговой проверки, которая подтвердит правильность удержания, полноту и своевременность перечисления в бюджет удержанных сумм налога и подтвердит факт переплаты по налогу на доходы физических лиц.

ИФНС России по г. Дмитрову Московской области в адрес заявителя выставлено требование № 66760 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.10.2009 г., в соответствии с которым заявителю предлагается уплатить налог на добавленную стоимость в размере 5.029.408 руб. по сроку уплаты 21.09.2009 г. и пени по нему в сумме 29.170 руб. 57 коп.

В связи с неисполнением данного требования ИФНС России по г. Дмитрову Московской области вынесены решение № 15033 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика от 12.11.2009 г. на сумму 5.029.408 руб. и решения № 2096, № 2097, № 2098 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 12.11.2009 г.

ООО «Межрегиональная Логистическая Компания» просит признать незаконными (недействительными) действия ИФНС России по г. Дмитрову Московской области по отказу удовлетворить заявление ООО «Межрегиональная Логистическая Компания» на уточнение платежа за № 867/11 от 19.11.2009 г. и обязать ИФНС России по г. Дмитрову Московской области удовлетворить заявление ООО «Межрегиональная Логистическая Компания» на уточнение платежа за № 867/11 от 19.11.2009 г., незаконными (недействительными) решения ИФНС России по г. Дмитрову Московской области № 15033 от 12.11.2009 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах в банке, №№ 2096, 2097, 2098 от 12.11.2009 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика на сумму 5.029.408 руб., ссылаясь на то, что заявитель перечислил налог на добавленную стоимость до вынесения оспариваемых решений налогового органа, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения решений о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика и приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Кроме того, заявитель указывает на то, что в соответствии со ст. ст. 44, 45 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком, а также на право подачи в налоговый орган заявления о допущенной ошибке при заполнении платежного документа.

Арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела заявителем и представлено платежное поручение № 11016 от 22.09.2009 г. на сумму 5.070.000 руб., подтверждающее перечисление в бюджет налога на добавленную стоимость.

В платежном поручении заявителем указано на перечисление налога на добавленную стоимость.

Таким образом, сумма налога на добавленную в размере 5.070.000 руб. была перечислена налогоплательщиком до выставления налоговым органом требования об уплате налога № 66780 от 13.10.2009 г., вынесения решения № 15033 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов от 12.11.2009 г. и решений №№ 2096, 2097, 2098 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 12.11.2009 г., в связи с чем арбитражный суд считает, что на момент вынесения указанных решений у заявителя отсутствовала недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 5.029.408 руб. и у налогового органа отсутствовали правовые основания отказа налогоплательщику в уточнении платежа и для вынесения оспариваемых решений.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению как основанные на действующем законодательстве и подтвержденные материалами дела.

Доводы налогового органа в отзыве на заявление и в судебном заседании со ссылкой на приказ ФНС России № 138@ «Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах базы данных «Расчеты с бюджетом» на основании письма Минфина № 03-02-07/2-3 от 15.01.2007 г. и № 03-02-07/2-122 от 19.12.2007 г. о том, что платежное поручение № 11016 от 22.09.2009 г., которое зачислено в «налог на доходы физических лиц», уточнить в «налог на добавленную стоимость» не представляется возможным, так как КБК в поле 104 платежного документа заполнен верно, а также об открытых налоговых обязательствах заявителя по налогу на доходы физических лиц, не принимаются арбитражным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

В силу п.п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно п. 4 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях: отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации; ) неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства; если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

В соответствии с п. 7 ст. 45 НК РФ поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений.

При обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Достаточный денежный остаток на счете налогоплательщика имелся, что подтверждается отметкой на платежном поручении «списано со счета плательщика» и не оспаривается налоговым органом.

В платежном поручении № 11016 от 22.09.2009 г. указано на перечисление налога на добавленную стоимость.

При изложенных обстоятельствах в силу ст. ст. 44, 45 НК РФ обязанность заявителя по уплате налога на добавленную стоимость за 2 кв. 2009 г. в сумме 5.070.000 руб. считается исполненной.

Кроме того, в силу норм Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона «О бюджетной классификации Российской Федерации» неправильное указание кода бюджетной классификации в платежном поручении не влияет на факт исполнения обществом обязанности по уплате налога в бюджет, поскольку законодательство о налогах и сборах не устанавливает соответствующей обязанности налогоплательщика.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлены обязательные правила заполнения платежных поручений на перечисление налогов, пеней или налоговых санкций в бюджет, в связи с чем основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной является фактическая уплата суммы налога, вне зависимости от правильного или неправильного указания кода бюджетной классификации.

Ссылка налогового органа на приказы Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговый службы России не принимается арбитражным судом, поскольку в силу ст. 1 НК РФ указанные приказы не относится к актам законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 года судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ООО «Межрегиональная Логистическая Компания» удовлетворить.

Признать незаконными действия ИФНС России по г. Дмитрову Московской области по отказу удовлетворить заявление ООО «Межрегиональная Логистическая Компания» на уточнение платежа за № 867/11 от 19.11.2009 г. и обязать ИФНС России по г. Дмитрову Московской области удовлетворить заявление ООО «Межрегиональная Логистическая Компания» на уточнение платежа за № 867/11 от 19.11.2009 г. в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Признать недействительными решения ИФНС России по г. Дмитрову Московской области № 15033 от 12.11.2009 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах в банке, №№ 2096, 2097, 2098 от 12.11.2009 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика на сумму 5.029.408 руб.

Взыскать с ИФНС России по г. Дмитрову Московской области в пользу ООО «Межрегиональная Логистическая Компания» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12.000 руб.

Возвратить ООО «Межрегиональная Логистическая Компания» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 259 от 19.03.2010 г. государственную пошлину в размере 8.000 руб.

Исполнительный лист и справку выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.А.Юдина