Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «7 ДЖИ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - детский сад № 35» (далее – ответчик, Детский сад № 35) о признании незаконными действий по указанию в закупочной документации по закупкам №№ 1081245, 986126 информации, указывающей на конкретного поставщика, требований заказчика о предоставлении правообладателем ПО информации о включении сведений о программном обеспечении в Единый реестр российских программ, обязании исключить из закупочной документации информации, указывающей на конкретного поставщика, заключить договор по закупке № 986126.

В судебном заседании представитель общества требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях к нему.

Представители ответчика и третьего лица с изложенными доводами не согласились, просили в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на официальном сайте для размещения электронных заказов (https://market.mosreg.ru) размещена закупка № 986126 «Оказание услуг по продлению неисключительных прав использования программы для ЭВМ (неисключительная лицензия) для управления официальным сайтом образовательной организации на 2020 год», со сроком окончания приема заявок 17.12.2019г.

В дальнейшем на этом же сайте повторно размещена закупка № 1081245, со сроком окончания приема заявок 04.02.2020г.

Полагая, что документация заказчика была составлена с нарушением норм действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования ООО «7 ДЖИ» заявлены об оспаривании действий заказчика закупки, однако жалоба не неправомерные действия заказчика в ходе торгов может быть подана при наличии к тому оснований в уполномоченный антимонопольный орган и при наличии к тому достаточным оснований, в суд подлежат оспариванию лишь решения антимонопольного органа, принятые по результатам рассмотрения жалобы, или результаты торгов, которые подлежат рассмотрению в общем исковом порядке.

Поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством возможность оспаривания действий заказчика в порядке главы 24 АПК РФ не предусмотрена, заявленные обществом требования подлежат рассмотрению в качестве исковых требований об оспаривании торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из содержания пункта 1 статьи 449 ГК РФ следует, что основанием для признания торгов недействительными является неосновательный отказ в принятии высшей предложенной цены, продажа ранее указанного в извещении срока, наличие иных существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи, или иных нарушений правил, установленных законом.

Как видно из материалов дела, объектом закупки являлось предоставление неисключительных прав использования программы для ЭВМ (неисключительная лицензия) для управления официальным сайтом образовательной организации на 2020 год.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Согласно Технического задания и проекта Лицензионного договора, программный продукт должен отвечать требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд соглашается с доводами общества относительно того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 № 1236 не предусмотрено представление документов для подтверждения страны происхождения программного обеспечения, так как подтверждением является наличие данного ПО в соответствующем реестре и согласие участника на оказание услуги на условиях закупки.

Однако, данное требование не повлекло нарушения прав истца, поскольку ООО «7 ДЖИ», участвуя в закупках дважды, дало согласие на оказание услуг на условиях, предусмотренных техническим заданием, поэтому обозначенные в исковом заявлении недостатки в оформлении документации не могли нарушить права заявителя.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2020 № 306-ЭС19-28516.

В проекте Лицензионного договора отражено, что спорное ПО состоит в Едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, утвержденных Приказом Минкомсвязи от 25.07.2019 № 412, за № 5605, что позволяет идентифицировать ПО как программу, разработанную ООО «СИНЕРГИЯ-ИНФО».

В связи с тем, что ПО подлежит использованию для создания (управления) официальным сайтом образовательной организации, являющейся муниципальным заказчиком в рамках подпрограммы «Дошкольное образование» Программы «Развитие системы образования городского округа Электросталь», и устанавливается на ЭВМ образовательной организации в документации о закупках заказчиком обоснованно указывалась информация о запретах и ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 306-КГ17-22931).

При этом, наличие в реестре программного обеспечения, отвечающего требованиям документации, само по себе не означает ограничение права участников предложить товар, содержащийся в реестре и отвечающий требованиям документации.

Следовательно, доводы общества о наличии в действиях заказчика нарушений норм Закона о контрактной системе не соответствуют действительности.

Как отражено учреждением в отзыве на исковое заявление, закупка осуществлялась на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, согласно которого в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей, закупка может осуществляться у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В настоящем случае, закупка № 1081245 размещена на сайте электронного магазина, который представляет собой подсистему ЕАСУЗ, способствующую автоматизации процесса осуществления заказчиками закупок малого объема – закупок у единственного поставщика (пункты 1.1, 1.7 Регламента электронного магазина ЕАСУЗ Московской области, утвержденного Распоряжением Комитета по конкурентной политике Московской области от 26.12.2018 № 27-01-36/18).

Закупка осуществлялась с целью сопровождения официального сайта Детского сада №35, ее целью являлось продление неисключительных прав использования программы для ЭВМ на 2020 год.

Из представленных документов следует, что в период с 2017 года по 2019 год учреждение пользовалось этим же ПО, производства ООО «СИНЕРГИЯ-ИНФО», в связи с чем, для продолжения эксплуатации и надлежащего функционирования уже имеющихся информационных ресурсов сайта требовалось конкретное ПО.

Как пояснили ответчик и третье лицо, победитель закупки помимо передачи ПО предоставляет заказчику образовательный портал «Электронная школа Электростали», который наполняется контентом образовательной организации.

Поскольку доменное имя принадлежит третьему лицу, администрирование сайтом может быть выполнено лишь правообладателем доменного имени, перенос информации с технической точки зрения возможен, однако не является экономически выгодным с учетом сложившихся правоотношений сторон и стоимости закупаемой продукции.

В то же время, изменение домена и наименования сайта создаст трудности в работе образовательной организации, повлечет необходимость внесения изменений в различные реестры надзорных органов, органов государственной и муниципальной власти, дополнительного оповещения заинтересованных лиц об изменении наименования сайта образовательной организации.

Таким образом, в ходе проведения закупки не были допущены существенные нарушения, которые бы свидетельствовали о незаконности проведенной процедуры в целом и недействительности произведенных закупок.

Основания для признания торгов недействительными, поименованные в пункте 1 статьи 449 ГК РФ, у суда отсутствуют.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018г., избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения Закона о защите конкуренции.

Однако, в настоящем случае суд не усматривает «необоснованного» ограничения круга потенциальных участников, поскольку у истца отсутствует возможность поставить требуемое заказчику ПО.

Согласно представленных истцом документов, на момент размещения закупок предлагаемое истцом ПО в Едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных отсутствовало (Приказ Минкомсвязи от 25.07.2019 №412), включено в него лишь в июне 2020 года.

Следовательно, ООО «7 ДЖИ» не могло быть признано победителем, с последующим заключением с ним договора на оказание услуг по продлению неисключительных прав использования программы для ЭВМ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук