Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании участвуют представители: от заявителя – ФИО1, паспорт, дов. от 28.01.2020 №11 , диплом; от заинтересованного лица – ФИО2, п-т, дов. от 13.06.2019 №270-и

УСТАНОВИЛ:

ООО «Домовой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – административный орган, заинтересованное лицо, Госжилинспекция МО) с требованием о признании незаконным постановления от 10.12.2019 № 08ОБ-15626-1-25-2019/1, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал, представил отзыв и административный материал, приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании мониторинга в открытых источников, наличия задолженности управляющих организаций в г.о. Балашиха МО, проведенного общественным жилищным инспектором 07.11.2019, заинтересованным лицом 11.11.2019 издано распоряжение №08ОБ-15626-1-25-2019/1 о проведении проверки соблюдения действующего законодательства в рамках осуществления государственного лицензионного контроля в отношении ООО «Домовой».

В ходе проведения внеплановой документарной проверки Госжилинспекцией Московской области установлено наличие задолженности Общества в пользу ООО «ТСБ» на основании:

- решения Арбитражного суда Московской области за № А41-34816/19 составляла 700 450,43 руб. за поставленную тепловую энергию за период с мая 2018 года по октябрь 2018 года, а также пени за просрочку оплаты за период с мая 2018 года по октябрь 2018 в размере 128 200,58 руб.: пени по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 700 450.43 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.08.2019 года:

- решения Арбитражного суда Московской области за № А41-29736/18 составляла 128 568.84 руб., пени в размере 55 800.67 руб. по состоянию на 11.02.2019. а также пени за период с 12.02.2019 по день фактической оплаты.

На момент проведения внеплановой документарной проверки установлено, что задолженность OOО «Домовой» перед OOО «ТСБ» по вступившим в законную силу решениям суда №№ А41-29736/18, А41-34816/19 погашена.

Но поскольку, задолженность ООО «Домовой» в пользу ООО «ТСБ» по вступившим в законную силу решениям суда №№ А41-29736/18, А41-34816/19 превышала 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору теплоснабжения № 4/881 от 11.12.2017, административным органом был составлен акт проверки от 03.12.2019 №08ОБ-15626-1-25-2019/1, на который Обществом представлены возражения от 05.12.2019 №468.

02.12.2019 административным органом вынесено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении – 03.12.2029 в 12.00.

Протокол об административном правонарушении составлен 03.12.2019 в отсутствие представителя Общества, при отсутствии безусловных доказательств его уведомления о дате и месте его составления.

В этот же день административным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении – 10.12.2019 в 09.00.

10.12.2019 в отсутствие представителя Общества, а также в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении №08ОБ-15626-1-25-2019/1, предусмотренном ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с примечанием к указанной статье перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 3 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 ЖК РФ, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

Правительство Российской Федерации утверждает Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение №1110).

В соответствии с пунктом 3 Положения №1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ является, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

При этом частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с положениями статьи 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

С учетом требований ст. 154 ЖК РФ жители вышеназванного многоквартирного дома вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила №416).

В соответствии с пп. «ж» п.4 Правил №416 управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ООО «Домовой», является ООО «ТБС».

Согласно пп. «д» п.4(1) Положения №1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Как следует, из материалов дела, между ООО «ТБС» и ООО «Домовой» заключен договор теплоснабжения № 4/881 от 11.12.2017.

При пведении проверки административным органом было установлено, что у заявителя имелась задолженность перед ресурсоснабжающей организацией ООО «ТСБ» согласно решений Арбитражного суда Московской области по делам№ А41-34816/19 (в размере 700 450,43 руб. за период мая 2018 года по октябрь 2018 года) и № А41-29736/18 ( в размере 128 568.84 руб. по состоянию на 11.02.2019).

При этом административным органом установлено, что на момент проведения проверки, задолженность перед ресурсоснабжающей организацией погашена, т.е. фактически на момент выявления правонарушения отсутствовала объективная сторона вмененного органом административного правонарушения.

Таким образом при рассмотрении спора судом не установлено наличие объективной стороны вмененного правонарушения.

Вывод суда, также подтверждается решением Арбитражного суда МО по делу А41-89907/19, в рамках которого удовлетворены требования Общества о взыскании с ООО «ТСБ» неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в размере 978 423, 82 руб., в свою очередь данные обстоятельства указывают на наличие гражданско-правовых разногласий между контрагентами: ООО «Домовой» и ООО «ТСБ», что также не было учтено административным органом при вынесении оспариваемого постановления.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Как следует из Решения Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 04.09.2019 №АКПИ 19-483 указанное нарушение лицензионных требований может быть вменено только при наличии вины управляющей организации.

Поскольку, материалы административного дела не содержат безусловных доказательств, наличия у Общества перед ресурсоснабжающей организацией суммы в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, судом установлено отсутствие и субъективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

Кроме того суд отмечает, что основанием для вынесения распоряжения о проведении проверки в отношении Общества послужил мониторинг открытых источников, в том числе сайта Арбитражного суда Московской области, на предмет – наличия задолженности управляющих организаций г.о. Балашиха, проведенный общественным жилищным инспектором.

Приказом руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 05.10.2016 №150 утверждено Положение об общественных жилищных инспекторах регионального жилищного надзора, согласно которому к их задачам относится: «оказание помощи гражданам в защите их законных прав и интересов по пользованию жилыми помещениями в МКД и получению жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества (п.2.2).

В соответствии с задачами общественных жилищных инспекторов на последних возложены следующие функции по осуществлению контроля:

-за использованием, сохранностью, техническим состоянием жилищного фонда, проведением работ по его содержанию в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами;

-за осуществлением мероприятий по подготовке жилищного фонда к сезонной эксплуатации;

-за надлежащим содержанием мест общественного пользования;

-за предоставлением населению жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества;

-за исполнением требований, содержащихся в предписаниях территориальных отделов Госжилинспекции МО.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 №1491 «О порядке осуществления общественного жилищного контроля» установлено, что указанный контроль производиться субъектом (общественным жилищным инспектором) публично и открыто с использованием данных, полученных из общедоступных источников, в том числе из сети «Интернет».

Вместе с тем, осуществление общественного жилищного контроля по вопросу наличия либо отсутствия задолженности управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией, с последующим привлечением управляющей компании к административной ответственности по ч.3 ст. 14.3.1 КоАП РФ, не относится к функциям и задачам общественных жилищных инспекторов, поскольку положения приказа от 05.10.2016 №150 их не содержат, следовательно, у административного органа отсутствовали правовые основания для проведения проверки, чем допущены нарушения ст. 196 ЖК РФ в нормативной совокупности со ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», т.к. сообщение поступило от лица, имеющего определенный статус (общественный жилищный инспектор), а не от гражданина.

Суд считает необходимым отметить, что основание для проведения проверки в целях привлечения управляющей компании к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ в данном конкретном случае могло исходить либо от ресурсоснабжающей организации, либо от органов государственной власти, органов местного самоуправления, прокуратуры, что соответствует требованиям законодательства.

Установленные судом обстоятельства, также являются основанием для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, при вынесения постановления по делу об административном правонарушении, согласно требованиям КоАП РФ подлежат соблюдению процессуальные требования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

При этом следует учитывать, что лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении статьей 28.2 КоАП РФ предоставлены процессуальные гарантии, из которых с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 5 от 24.03.2005 следует, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, так как при этом разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, лицо имеет право давать пояснения. Составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможно лишь в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Указанные нормы права направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вопросы, подлежащие выяснению должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, установлены ст. 29.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен ст. 29.7 КоАП РФ. В соответствии с пп. 4 п. 1 данной нормы должностным лицом, рассматривающим дело, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке (т.е. лично, либо через законного представителя, либо наличие уведомления органа связи о вручении уведомления), выясняются причины неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие участников производства либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие данного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кроме того, согласно ст. 25.15 КоАП РФ о ведении административного производства лицо, в отношении которого оно ведется, подлежит уведомлению.

Согласно требованиям ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным органом устанавливается факт надлежащего извещения о месте и времени его составления.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо извещено о проведении этих процессуальных действий заблаговременно, то есть располагает соответствующей информацией и имеет возможность подготовиться к участию в данном процессуальном действии.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении спора судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения самого дела об административном правонарушении, вынесенных в отсутствие представителя Общества, доказательства надлежащего извещения у административного органа о дате и месте совершения процессуальных действий отсутствовали, доказательств обратного суду не представлено, материалы административного дела такой информации не содержат.

С учетом приведенных норм и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд считает, что при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для ее применения, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах требования заявителя признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении с настоящим заявлением в суд, Обществом уплачена госпошлины в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 12.12.2019 №291), подлежащая возврату заявителю в силу ч.4 ст. 208 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным, и отменить постановление Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» по делу об административном правонарушении от 10.12.2019 №08ОБ-15626-1-25-2019/1 о привлечении ООО «Домовой» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Возвратить из средств федерального бюджета ООО «Домовой» излишне уплаченную госпошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

Судья Е.В. Васильева