Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.С. Григоряном, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС ПЛЮС" (115054, <...> этаж 1, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЕГОРЬЕВСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (140301, Московская область, Егорьевск город, Парижской Коммуны улица, 11/89, ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ГБУ МО "Мосавтодор" (143404, Московская область, Красногорск город, Райцентр улица, 8, А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 502401001), Министерство имущественных отношений Московской области (адрес: 143407, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании решения незаконным № 13/21,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Егорьевск Московской области с требованиями:

- Признать незаконным решение об отказе в выдаче разрешения (ордера) на право производства земляных работ администрацией городского округа Егорьевск Московской области в отношении ООО «Альянс Плюс».

- Обязать заинтересованное лицо выдать заявителю разрешение (ордер) на право производства земляных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ МО "Мосавтодор", Министерство имущественных отношений Московской области.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель заинтересованного лица изложил позицию по делу.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 26 февраля 2021 ООО «Альянс Плюс» направил в администрацию городского округа Егорьевск Московской области заявление
№ P001-1211675195–43174774 о выдаче разрешения (ордера) на право производства земляных работ на земельном участке.

Строительство многофункциональной опоры осуществляется на основании договора № 38820149 от 5 октября 2020 года между ГБУ «Мосавтодор» и ООО «Альянс Плюс» на прокладку (переустройство) инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В выдаче разрешения (ордера) на право производства земляных работ было отказано Администрацией в Уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги № 13/21 по причине: «Согласно п. 3 Распоряжения Мингосуправления МО от 15 мая 2020 г. № 11-61/РВ «Об утверждении общих технических требований на размещение и эксплуатацию антенно-мачтовых сооружений на территории Московской области» не допускается установка антенно-мачтовых сооружений ближе 50 метров от жилых и (или) многоквартирных домов.

Посчитав отказ незаконным и нарушающим права ООО "Альянс плюс", общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченных органов, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно совместному постановлению Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование действий (бездействия) государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что уведомлением № 13/21 об отказе в предоставлении муниципальной услуги рассмотрено заявление от 26.02.2021 № Р001-1211675195-43174774.

Определениями от 19.07.2022, 08.08.2022 суд предлагал заявителю представить сведения о дате вынесения Администрацией оспариваемого отказа, о дате получения отказа заявителем.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, заявителем так и не представлено сведений о дате вынесения Администрацией оспариваемого отказа, о дате получения отказа заявителем.

Более того, в заявлении об оспаривании уведомления ООО "Альянс плюс" не указало на нарушение Администрацией городского округа Егорьевск Московской области срока рассмотрения заявления от 26.02.2021 № Р001-1211675195-43174774 в качестве основания для признания его незаконным. Судом данный факт также не установлен.

Учитывая изложенное, а также, что уведомлением № 13/21 об отказе в предоставлении муниципальной услуги рассмотрено заявление от 26.02.2021 № Р001-1211675195-43174774, а в настоящем случае заявитель обратился в суд 17.02.2022, суд приходит к выводу о том, что ООО "Альянс плюс" обратилось в суд с заявлением по истечении трехмесячного срока на обжалование уведомления № 13/21.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявитель не обращался с заявлением о восстановлении пропущенного срока. Судом при рассмотрении дела не было установлено оснований для восстановления срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат отклонению, поскольку им был пропущен трехмесячный срок на обжалование ненормативного акта.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Гринева