Гражданский кодекс часть 1

Сельскохозяйственное закрытое акционерное общество «Русь» (далее – СЗАО «Русь») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Московской области (далее – МРИФНС РФ № 7 по Московской области) о признании недействительным решения № 34 от 13.02.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом в порядке ст.48 АПК РФ была произведена процессуальная замена заявителя – СЗАО «Русь» на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ООО «Русь»), в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в рамках заявления.

Представитель налогового органа – МРИФНС РФ № 7 по Московской области - в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему (л.д.49-57, том 1, 2-8, том 4, 12-15, том 5).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МРИФНС РФ № 7 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка СЗАО «Русь» по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2003 г. по 01.01.2006 г., о чем составлен акт № 147 от 27.12.2006 г. (л.д.90-118, том 1).

13.02.2007 г. МРИФНС РФ № 7 по Московской области было вынесено решение № 34 о привлечении СЗАО «Русь» к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления в виде штрафа по налогу на прибыль в размере – 2.953.603 руб., по НДС в размере – 3.043.045 руб., по налогу на имущество в размере – 517.538 руб., по земельному налогу в размере 129.613 руб. и по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы налоговых деклараций по авансовым платежам по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 300 руб. и по налогу на имущество – в сумме 300 руб., всего налоговых санкций – 6.644.399 руб. Кроме того, указанным решением заявителю были доначислены налог на прибыль в размере 2.802.721 руб., НДС – 2.903.000 руб., налог на имущество – 322.081 руб., транспортный налог – 31.161 руб., земельный налог – 44.694 руб. и начислены пени по налогу на прибыль в размере 861.517 руб., по НДС – 1.175.953 руб., по налогу на имущество – 100.089 руб., по транспортному налогу – 11.784 руб., по земельному налогу – 1.709 руб., а также предложено уменьшить исчисленный в завышенном размере единый сельскохозяйственный налог (далее – ЕСХН) в сумме 18.086 руб. (л.д.29-38, том 1).

Заявитель, не согласившись с указанным решением, оспаривает его и просит признать его недействительным.

Арбитражный суд, исследовав по делу представленные доказательства, полагает, что заявленные требования обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом было установлено, что заявитель неправомерно применял систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН), в результате проверки ему произвели пересчет налоговых обязательств за 2004 г. и 2005 г. исходя из общего режима налогообложения.

Арбитражный суд не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.346.2 НК РФ налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном Главой 26.1 НК РФ.

Согласно п.2 ст.346.2 НК РФ в целях Главы 26.1 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

На основании п.1 ст.346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст.249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст.250 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно уведомления № 6 от 04.02.2004 г. налоговый орган уведомил заявителя о том, что ему возможно применение с 01.01.2004 г. системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей (л.д.28, том 1).

Как следует из материалов дела, общая выручка за 9 месяцев 2003 г. составляет 2.674.000 руб., что соответствует строке 10 Отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2003 г., в том числе выручка от сельскохозяйственной деятельности – 2.454.000 руб., что соответствует строке 11 Отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2003 г., выручка от деятельности не связанной с производством сельскохозяйственной продукции составляет 220.000. руб., что соответствует строке 12 Отчета о прибылях и убытках.

Указанные данные подтверждают достоверность Отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2003 г. и право заявителя считаться сельскохозяйственным товаропроизводителем, а, следовательно, подтверждает его право на применение ЕСХН за 2003 г.

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2003 г. между ОАО «Коломнамолпром» и СЗАО «Русь» по договору поставки молока, сумма отгруженной продукции составила 857.016 руб. 75 коп.

ОАО «Коломнамолпром» был основным покупателем молочной продукции заявителя, его доля составляет 86%.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом установлен факт продажи части основных средств, что не давал право СЗАО «Русь» применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей с применением ЕСХН.

Однако, отсутствуют доказательства, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки, продажи основных средств на сумму, указанную в строке 090 Отчета о прибылях и убытках – 2.366.000 руб. (л.д.1, том 2). Материалами дела подтверждается выручка от продажи основных средств на сумму 470.000 руб.

Исследовав представленные по делу доказательства, налоговый орган в оспариваемом решении, в целях применения п.4 ст.346.3 НК РФ, ошибочно включил в общий доход от реализации товаров (работ, услуг) сумму начисленной амортизации, которая указана в строке 090, посчитав ее за доход от выбытия основных средств.

В результате этой ошибки МРИФНС РФ № 7 по Московской области посчитало долю доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе, и эта доля, согласно мнению налогового органа, составила 48,68 %.

В строке 090 Отчета о прибылях и убытках отражены следующие показатели:

- амортизация – 1.718.833 руб. 33 коп., что подтверждается бухгалтерскими документами (л.д.99-113, том 4).

- прочие доходы – 647.166 руб. 67 коп.

Налоговым органом не доказано, что в строке 090 Отчета о прибылях и убытках включена выручка от продажи основных средств.

Согласно п.4 ст.346.3 НК РФ если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации, произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, и (или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период.

Однако, как указывает заявитель в своих пояснениях, ни в ст.346.2 НК РФ, дающей определение налогоплательщика ЕСХН, ни в ст.346.3 НК РФ, определяющей условия перехода на ЕСХН, не дано определения «общего дохода от реализации товаров (работ, услуг)» в целях определения удельной доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции.

В п.1 ст.346.5 НК РФустанавливается, что для определения объекта налогообложения по ЕСХН доходы от реализации товаров, работ, услуг определяются на основании ст.249 НК РФ, а внереализационные доходы на основании ст.250 НК РФ.

Пункт 1 ст.346.5 НК РФ специально разделяет доходы от реализации товаров (работ, услуг), то есть, те доходы, в общем объеме которых и рассчитывается удельная доля доходов от реализации сельхозпродукции, и внереализационные доходы.

Пунктом 8 ст.346.5 НК РФ установлено, что налогоплательщики ЕСХН обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого сельскохозяйственного налога, на основании данных бухгалтерского учета с учетом положений главы 26.1 НК РФ.

Согласно ПБУ 9/99 «Доходы организации», утвержденному Приказом Минфина России от 06.05.1999 г. № 32н, доходами от обычных видов деятельности является выручка от продажи продукции и товаров, поступления, связанные с выполнением работ, оказанием услуг.

Что касается поступлений от продажи основных средств, они отнесены к операционным доходам и не учитываются при определении доходов от реализации товаров, работ, услуг.

Продажа ранее использованных в основной деятельности основных средств, самостоятельным видом деятельности быть не может.

Указанное подтверждается Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД), утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 г. № 454-ст.:

Объектами классификации в ОКВЭД являются виды экономической деятельности. Экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции (оказанием услуг).

Таким образом, в целях применения п.4 ст.346.3 НК РФ доход, полученный предприятием от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) за 2004 г. должен рассчитываться исходя из следующих фактов:

- общая выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг – 2.673.000руб.;

- общий доход от реализации сельскохозяйственной продукции – 2.453.000 руб.;

- сумма начисленной амортизации по выбывшим объектам основных средств – 1.718.833 руб. 33 коп.;

- прочие доходы – 647.166 руб. 67 коп.

Таким образом, процент от реализации сельхозпродукции составляет – 79, 12 %.

Таким образом, СЗАО «Русь» правомерно применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и за 2004 г.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что заявитель в нарушение Закона РФ № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» не включил в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2003 г. доходы от реализации имущества.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 г. не отражена сумма 4.346.000 руб., полученная от списания имущества, поскольку доход, полученный от выбытия (списания) основных средств, отражается в форме № 2 и не включается в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, следовательно, не подлежит отражению в налоговой декларации по налогу на прибыль.

В указанный период заявитель применял систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль заявитель руководствовался не Главой 25 НК РФ, а нормами, регулирующими налогообложение по специальному налоговому режиму для сельскохозяйственных производителей, а именно Главой 26.1 НК РФ.

Согласно представленных отзыва и дополнений к нему, налоговый орган ссылается на то, что у заявителя отсутствуют первичные документы для подтверждения полученной выручки.

Заявителем в процессе рассмотрения дела были представлены копии первичных документов (л.д.44-151, том 5, 1-151, том 6, 1-150, том 7, 1-150, том 8, 1-111, том 9).

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявитель правомерно применял в проверяемом периоде систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей (ЕСХН).

Таким образом, налоговым органом неправомерно заявителю доначислены налог на прибыль в размере 2.802.721 руб., НДС – 2.903.000 руб., налог на имущество – 322.081 руб., транспортный налог – 31.161 руб., земельный налог – 44.694 руб. и начислены пени по налогу на прибыль в размере 861.517 руб., по НДС – 1.175.953 руб., по налогу на имущество – 100.089 руб., по транспортному налогу – 11.784 руб., по земельному налогу – 1.709 руб., а также предложено уменьшить исчисленный в завышенном размере единый сельскохозяйственный налог (далее – ЕСХН) в сумме 18.086 руб.

Оспариваемым решением заявитель также был привлечен к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере – 2.953.603 руб., по НДС в размере – 3.043.045 руб., по налогу на имущество в размере – 517.538 руб., по земельному налогу в размере 129.613 руб. и по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы налоговых деклараций по авансовым платежам по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 300 руб. и по налогу на имущество – в сумме 300 руб., всего налоговых санкций – 6.644.399 руб.

В соответствии с п.6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ст.119 НК РФ налоговым правонарушением является непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.

В соответствии с п.1 ст.126 НК РФ налоговым правонарушением является непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п.3 ст.346.1 НК РФ плательщики ЕСХН освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога. Организации, являющиеся плательщиками ЕСХН не признаются налогоплательщиками НДС.

Таким образом, налогоплательщик правомерно не начислял указанные налоги и не уплачивал их, а также не представлял в налоговый орган налоговые декларации, поскольку в силу ст.23 НК РФ налогоплательщик представляет в налоговые органы декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение

В данном случае МРИФНС России № 7 по Московской области не доказала, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении выездной налоговой проверки и на которые он ссылается в отзыве на заявление, связана с наличием у заявителя умысла, направленного на неуплату налогов.

Учитывая положения ст.71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает решение МРИФНС РФ № 7 по Московской области от 13.02.2007 г. № 34 незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд установил, что оспариваемое решение не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает права налогоплательщика, следовательно, подлежит признанию недействительным.

Согласно п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25-3 Налогового кодекса Российской Федерации» при возмещении расходов по уплате госпошлины, понесенных по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Таким образом, с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.000 руб., уплаченная заявителем при подаче заявления в арбитражный суд по квитанциям № 0536 от 15.06.2007 г. (л.д.3, том 1) и № 0725 от 19.12.2007 г. (л.д.67, том 3).

Определением от 21.12.2007 г. были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения до рассмотрения дела по существу (л.д.73-74, том 3).

В связи с вынесением решения по настоящему делу, обеспечительные меры подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Московской области от 13.02.2007 г. № 34 о привлечении ООО «Русь» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее требованиям налогового законодательства.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Московской области в пользу ООО «Русь» возврат государственной пошлины в размере 3.000 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке ст.319 АПК РФ.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 21.12.2007 г., после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый Арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

Председательствующий

Судья Н.А.Захарова