Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании участвуют представители от ГУ Госадмтехнадзора МО – ФИО1, действующий по доверенности от 20.01.2009 г. № 24/01; ФИО2, действующий по доверенности от 17.10.2008 г. № 12/10; ФИО3, действующая по доверенности от 20.01.2009 г. № 112/01,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ФПК «Кедр-М» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 2/286/45, вынесенного 10.03.2009 г. начальником территориального отдела № 2 территориального управления № 1 ГУ Госадмтехнадзора МО, которым ОАО «ФПК «Кедр-М» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 28 Закона Московской области от 30.11.2004 г. № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон МО № 161/2004-ОЗ), за самовольное размещение или использование самовольно размещенных информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения.

В заявлении ОАО «ФПК «Кедр-М» указало, что при привлечении его к административной ответственности, административным органом не были соблюдены требования ч. 5 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), постановление о привлечении ОАО «ФПК «Кедр-М» не подписано должностным лицом, вынесшим постановление.

ОАО «ФПК «Кедр-М», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило. Дело слушается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ОАО «ФПК «Кедр-М».

Представители ГУ Госадмтехнадзора МО требования не признали, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено законно, факт совершения ОАО «ФПК «Кедр-М» правонарушения установлен и доказан.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.

ОАО «ФПК «Кедр-М» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается Свидетельством Московской регистрационной палаты (л.д. 21).

26.02.2009 г. должностным лицом ГУ Госадмтехнадзора МО произведен осмотр АЗС № 98, принадлежащей ОАО «ФПК «Кедр-М», находящейся по адресу: <...> в ходе которого установлено: АЗС № 98 расположенно при въезде в г. Высоковск со стороны г. Клин, Клинского района в 200-300 метрах сразу после поворота на Волоколамское шоссе (развилка в г. Высоковске). На развилке справа в 2-х метрах от проезжей части размещен информационный щит размером 1,5х0,6 м. на 2-х металлических ножках с надписью сверху АЗС, слева в столбик АИ 95, АИ 92, АИ 80, ДТ, справа черные прямоугольники для размещения расценок на топливо. На подъезде к АЗС № 98 по ул. Советская со стороны развилки на Волоколамское шоссе слева в 3-х метрах от проезжей части размещена двухсторонняя информационная стела высотой более 7 метров. Сверху логотип и надпись «Роснефть». Слева в столбик 80, 92, 95, ДТ. Справа светящиеся цены на топливо. В результате осмотра территории составлен акт, к акту приложены фотографии (л.д. 32, 37).

05.02.2009 г. должностным лицом ГУ Госадмтехнадзора МО составлен протокол об административном правонарушении № 2/286/45, из которого следует, что на АЗС № 38 принадлежащей ОАО «ФПК «Кедр-М» выявлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 28 Закона МО № 161/2004-ОЗ, выразившееся в нарушении п. 4 ч. 2 ст. 9 Закона Московской области от 29.11.2005 г. № 249/2005-ОЗ и п. 3.1 Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории Клинского муниципального района, утвержденного Решением Совета депутатов Клинского муниципального района МО от 28.09.2006 г. № 7/33 (л.д. 33).

10.03.2009 г. начальником территориального отдела № 2 территориального управления № 1 ГУ Госадмтехнадзора МО ФИО1, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 2/286/45, которым ОАО «ФПК «Кедр-М» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 28 Закона МО № 161/2004-ОЗ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 38).

ОАО «ФПК «Кедр-М» с указанным постановлением не согласилось, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Закон МО № 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Частью 1 ст. 28 Закона МО № 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность за самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения, ограждений, иных сооружений.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Арбитражный суд считает, что вина ОАО «ФПК «Кедр-М» в совершении указанного правонарушения административным органом не доказана.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В ст. 28.2 КоАП РФ подробно регламентируется процедура составления протокола об административном правонарушении и содержатся требования к его составлению, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ).

При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым. Протокол об административном правонарушении может быть принят арбитражным судом в качестве доказательства лишь при его соответствии требованиям ст. 28.2. КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления от 26.07.2007 г. № 46 указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ОАО «ФПК «Кедр-М» его законный представитель (генеральный директор) не присутствовал.

Уведомление о вызове ОАО «ФПК «Кедр-М» в территориальный отдел № 2 территориального управления № 1 ГУ Госадмтехнадзора МО 05.03.2009 г. для составления протокола об административном правонарушении было вручено ФИО4 02.03.2009 г., о чем свидетельствует ее подпись на корешке уведомления (л.д. 41).

В судебном заседании представитель ГУ Госадмтехнадзора МО ФИО3 пояснила, что 02.03.2009 г. было назначено составление протокола, о чем ОАО «ФПК «Кедр-М» было уведомлено по факсу. Представитель заявителя ФИО4 явилась на составление протокола без доверенности, в связи с чем составление протокола было отложено на 05.03.2009 г. Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 05.03.2009 г. было вручено ФИО4 02.03.2009 г., а также передано по факсу.

Между тем, доверенность № 46 выдана генеральным директором ОАО «ФПК «Кедр-М» ФИО4 03.03.2009 г. Следовательно, 02.03.2009 г. у ФИО4 отсутствовали полномочия на действия от лица общества, в том числе и на получение данного уведомления. Доказательств иного надлежащего уведомления законного представителя ОАО «ФПК «Кедр-М» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 05.03.2009 г. ГУ Госадмтехнадзора МО суду не представило.

Доказательств того, что уведомление о составлении протокола 05.03.2009г. также направлено ОАО «ФПК «Кедр-М» по факсу, ничем не подтверждено, сведений о том, когда и кем принят факс, не имеется.

Таким образом, арбитражному суду не представлены доказательства того, что законный представитель ОАО «ФПК «Кедр-М» был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Довод представителей административного органа о том, что доказательством надлежащего уведомления законного представителя о дате составления протокола является факт направления в административный орган ФИО4 с подписанной генеральным директором доверенностью, не принимается арбитражным судом по следующим основаниям.

В постановлении Пленума от 26.07.2007г. № 46 «О внесении дополнений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Доверенность, представленная ФИО4 имеет общий характер, указаний на осуществление полномочий по представительству в конкретном административном деле не имеет, поэтому не может рассматриваться как доказательство надлежащего уведомления законного представителя ОАО «ФПК «Кедр-М» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Законный представитель ОАО «ФПК «Кедр-М» (генеральный директор) при надлежащем его извещении был вправе направить для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении как этого, так и другого представителя, или участвовать сам.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах законный представитель ОАО «ФПК «Кедр-М» был лишен представленных КоАП РФ гарантий защиты: участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, знать, какие обвинения предъявляются, прибегнуть к помощи квалифицированного защитника, предъявить доказательства в обоснование своих доводов, давать объяснения.

Арбитражный суд считает, что административным органом были допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицу, привлекаемому к ответственности, не позволило в полной мере воспользоваться предоставленными ему правами.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

ОАО «ФПК «Кедр-М» в заявлении указало, что постановление по делу об административном правонарушении не подписано должностным лицом, вынесшим его. В подтверждение своих доводов оно представило копию постановления, в которой в графе «Подпись лица, составившего постановление», предусматривающей указание фамилии, инициалов и подписи, указаны только фамилия и инициалы – ФИО1, подпись отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что текст постановления составил инспектор, он (ФИО1) рассмотрел дело в присутствии представителя ОАО «ФПК «Кедр-М» и подписал указанное постановлении, а, поскольку копия постановления подготавливается под копирку, подпись на копии не отпечаталась.

Доводы ФИО1 опровергаются материалами дела.

Исследуя в судебном заседании копию постановления по делу об административном правонарушении от 10.03.2009 г. № 2/286/45, представленную заявителем, суд установил, что весь текст постановления отображен четко, неотпечатанные участки отсутствуют, постановление не подписано должностным лицом, его составившим (ФИО1) (л.д. 8). Следовательно, на момент объявления постановления о привлечении к административной ответственности и вручения его копии представителю ОАО «ФПК «Кедр-М», постановление лицом, его составившим, подписано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении от 10.03.2009 г. № 2/286/45, вынесено должностным лицом административного органа с существенным нарушением норм процессуального права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 г. № 10 указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, нарушение порядка привлечения к административной ответственности может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, независимо от того, имело ли место совершение административного правонарушения.

Суд находит допущенные при составлении протокола и вынесении постановления процессуальные нарушения существенными. Возможность восполнить в судебном заседании вышеуказанные недостатки отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 160-167, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования, заявленные открытым акционерным обществом «Финансово-промышленная компания «Кедр-М», удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 2/286/45, вынесенное 10.03.2009 г. начальником территориального отдела № 2 территориального управления № 1 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней.

Судья Р.А. Гапеева