Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Серовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТК Мастер-КОМ" и Индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО «АВАНГАРД» (ООО «СДЭК-Мск»)

о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО «БИГ-КОМПЬЮТЕРС»,

а также заявление ООО "ТК Мастер-КОМ" и Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК Мастер-КОМ" и ИП ФИО1 (далее – соистцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СДЭК-Мск" (впоследствии наименование изменено на ООО "Авангард") (далее – ответчик) о взыскании 1 007 760 руб. убытков в виде стоимости утраченного груза.

ООО «БИГ-КОМПЬЮТЕРС» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 февраля 2019 года, решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием дать правовую квалификацию спорному договору, правильно определить круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с учетом положения части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В судебном заседании представитель соистцов поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителя в суд не направило, представило письменные пояснения по иску, в которых поддерживает позицию соистцов.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между ООО "СДЭК-Мск" (исполнитель) и ООО "Биг - Компьютерс" (клиент) заключен договор N ИМ1217000 возмездного оказания курьерских услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию клиента оказать услуги, указанные в п. 1.1.1, п. 1.1.2, а клиент обязался принять оказанные услуги и оплатить их (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4. Договора порядок оказания исполнителем клиенту услуг установлен в Регламенте оказания курьерских услуг, который является неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 4.1 договора расчет стоимости и оплата услуг производится исходя из фактического и объемного веса отправителя по тарифам исполнителя, указанным на сайте www.cdek.ru. При наличии персонального тарифа для клиента, они оформляются соответствующим приложением к договору.

Оплата услуг производится клиентом в течение трех банковских дней с момента выставления исполнителем счета/акта, путем безналичного перечисления денежных средств на платежные реквизиты исполнителя, либо внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя (п. 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 данный договор вступает в силу с 01.07.2016 и действует в течение одного календарного года с условием о его дальнейшей пролонгации.

Как следует из материалов дела, 17.11.2017 ООО "ТК Мастер - КОМ" и ИП ФИО1 у ООО "Биг-Компьютерс" по счетам N БК-СП/-0008773 и БК-СП/-0008774 приобретены 68 штук планшетов "Lenovo Tab 3 TB3-X70L МТ8735 4C/2Gb/16Gb 10.1''IPS" по цене 14 820 руб. за штуку общей стоимостью 1 007 760 руб.

Товар оплачен ООО "ТК Мастер-КОМ" на сумму 666 900 руб. и ИП ФИО1 на сумму 340 860 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 363 и 16 от 20.11.2017.

ООО "СДЭК - Мск" 22.11.2017 по накладной N 1064637935 приняло от ООО "Биг-Компьютерс" к перевозке указанные планшеты в виде груза "компьютерная техника", упакованного в 4 пакета общим весом в 66 кг. В накладной указан получатель Алексей, тел. (), пункт выдачи заказа <...>.

По накладной груз принят с объявленной ценностью в сумме 1 000 000 руб., взнос за "страхование" составил 4 400 руб. Общая стоимость доставки составляет 5 585, 6 руб.

Данный груз по накладной доставлен не был - выдан ответчиком в Казанском офисе 24.11.2017 года неустановленному и неуполномоченному лицу без проверки полномочий, телефона и паспорта.

По факту мошенничества с данным грузом - выдачи неуполномоченному лицу без проверки - и по заявлению представителя соистцов ОП N 11 "Восход" СУ УМВД г. Казани (по Московскому р-ну г. Казани) 29.11.2017 года возбуждено уголовное дело N 11701920056000717.

В материалы дела представлен вступивший в законную силу приговор Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11.07.2018 по делу N 1-236/2018, которым подтверждается факт утраты груза, в результате мошеннических действий.

Соистцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить стоимость утраченного груза. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения соистцов в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, повторно оценив характер правоотношений сторон, исходя из условий договора оказания курьерских услуг, предмета и цели принятия товара для его передачи истцам, способа доставки, приходит к выводу о том, что в отношении доставки спорного товара между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора транспортной экспедиции, которые регулируются главой 41 ГК РФ, Законом "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Аналогична правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 № ВАС-10125/14, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2015 по делу № А45-13168/2014, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2019 по делу № А45-17169/2013.

Как следует из материалов дела, договор ответчика имеет ссылку на то, что отношения сторон, не урегулированные в Договоре, регулируются «Регламентом возмездного оказания курьерских услуг» (далее «РЕГЛАМЕНТ»), являющегося неотъемлемой частью Договора возмездного оказана курьерских услуг, утвержденного 15.06.2015 года руководством группой компаний «СДЭК», и размещенного в открытом доступе на сайте группы компаний «СДЭК» www.cdek.ru.

Этот Регламент ответчик утвердил 15.06.2015 года как собственные правила.

В материалы дела представлены подтверждающие факт оказания ответчиком услуг документы:

- копия накладной № 1064637935 с доказательствами оплаты услуг ответчика;

- копия Договора № ИМ 1217000 возмездного оказания курьерских услуг с актом выполненных услуг;

- копии постановлений органа предварительного следствия по уголовному делу № 11701920056000717 и приговор Московского районного суда г. Казани от 11.07.2018 года по делу № 1-236/2018 о совершенном преступление (мошенничестве) с Товарами (далее «ПРИГОВОР»).

В выданной ответчиком накладной № 1064637935 указано «Получатель Алексей и тел. <***>» и добавлено в «Особых отметках - 89662401850 рабочий»

Накладная составлена под единым логотипом группы компаний СДЭК, каковой проставлен на ней в левом верхнем углу.

Указанными документами подтверждается факт принятия ФИО2 по накладной № 1064637935 для выдачи по адресу <...>, но фактическая их выдача по адресу нахождения другого пункта выдачи грузов - <...>.

То есть, совокупностью совершенных действий ответчика подтверждается довод соистцов, что им выполнялись транспортно-экспедиционные услуги.

Вместе с тем, факт перенаправления ФИО2 в другое место выдачи с соистцами не согласовывался.

То есть, данная операция ответчика противоречит, как Регламенту, так и нормам законов.

Так, в п. 2.2. данного Регламента установлено, что «отправление доставляется по адресу получателя, указанному в накладной клиентом, путем вручения физическому лицу, указанному в качестве получателя накладной. При отсутствие иных прямых указаний клиента или получателя, допускается выдача отправлений по адресу доставки иному лицу при наличие оригиналов/копий документов, удостоверяющих личность получателя, указанного в накладной».

В п. 2 ст. 4 ФЗ от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» указано, что в случае, если отсутствует возможность предварительного запроса об отступлении от указаний клиента или если ответ на такой запрос не получен экспедитором в течение суток, экспедитор обязан уведомить клиента о допущенных отступлениях, как только уведомление станет возможным, в порядке, определенном договором.

Экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции (п. 5 ст. 3 вышеуказанного Закона).

Следовательно, изменение места выдачи ФИО2 также является нарушением ответчиком обязательств перед грузополучателем, и влечет ответственность.

Далее, как указано в Регламенте, он распространяет свое действие на деятельность группы компаний «СДЭК», в которую, в том числе, входит и ответчик, а также иные юридические лица и индивидуальные предприниматели, прямо не поименованные в настоящем регламенте. Типовой договор возмездного оказания курьерских услуг также размещен на официальном сайте группы компаний «СДЭК» www.cdek.ru.

Ответчик подтверждает факты принятия ФИО2 в г. Москве для доставки, и их доставки в г. Казань в место нахождения соистцов для выдачи.

Участие ответчика в оказании рассматриваемых судом услуг помимо наличия вышеуказанных документов подтверждается также расположением его офиса в Казани - в месте фактической выдачи ФИО2 (в месте нахождения соистцов).

Согласно п. 2.2 Регламента отправление доставляется по адресу получателя, указанному в накладной клиентом, путем вручения физическому лицу, указанному в качестве получателя накладной. При отсутствии иных прямых указаний клиента или получателя допускается выдача отправлений по адресу доставки иному лицу при наличии оригиналов/копий документов, удостоверяющих личность получателя, указанного в накладной.

В силу п. 4 приведенных выше «Правил...» к транспортно-экспедиционным услугам относятся и услуги по обеспечению получения груза.

Как установлено материалами дела, вручение ответчиком ФИО2 осуществлено иному лицу, при предъявлении паспорта на иное лицо, не указанное в накладной.

То есть, ответчик в нарушение Регламента не предпринял всех мер для установления личности получателя.

Кроме того, Регламент содержит в себе описание услуг, подпадающих под действие норм о транспортной экспедиции.

Но, в то же время, устанавливает ограниченную ответственность за оказываемые ответчиком услуги.

Тогда как ГК РФ (ст. 400, 793), Закон № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (ст. 11) прямо запрещают ограничивать ответственность экспедитора.

Следовательно, условия Регламента противоречат требованиям закона, и не могут быть применены по рассматриваемому спору, как не полностью регулирующие состоявшиеся отношения по перевозке ФИО2.

Также необходимо отметить, что соистцы не являются участниками Договора № ИМ1217000, а являются получателями ФИО2.

Соответственно, в рамках заявленных грузополучателями требований о взыскание убытков с перевозчика оценка договорным отношениям дается для установления характера деятельности ответчика.

Суд считает, что ответчик не может быть отнесен к курьерской организации.

В п. 2 ст. 458 ГК РФ установлено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

То есть, ответчик в силу закона может являться:

- либо перевозчиком-экспедитором;

- либо организацией связи (курьерские услуги).

Закон «О почтовой связи» № 176 ФЗ от 17.07.1999 года не распространяет свое действие на деятельность ответчика, поскольку ответчик не является оператором почтовой связи.

Иные нормы законов, регулирующие курьерскую деятельность, в РФ отсутствуют.

Следовательно, по аналогии закона ответчик не может являться курьерской организацией, если его деятельность не подпадает под нормы ФЗ «О почтовой связи».

Кроме того, документами при почтовой отправке, которые подтверждают стоимость почтового отправления, являются описи вложения в почтовое отправление, составленные представителем оператора почтовой связи, и другие документы, предусмотренные Законом «О почтовой связи» и «Правилами оказания услуг почтовой связи».

Таких документов ответчиком не представлено.

Из чего следует, что ответчик может осуществлять свою деятельность только как перевозчик в рамках транспортно-экспедиционной деятельности.

И его ссылки на то, что между сторонами фактически заключен Договор об оказании курьерских услуг, и ответственность носит ограниченный характер, не сосотоятельны.

В силу п. 1 ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании положений п. 1 ст. 796 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 г., экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ (п. 1 ст. 803 ГК РФ).

Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 6 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 г.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Как было указано выше, во исполнение условий спорного Договора ответчик принял для экспресс-доставки продукцию на общую сумму 1 007 760 руб., которая в процессе доставки утрачена. Данная сумма ущерба подтверждается материалами дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности фактов принятия ответчиком груза к перевозке, утраты груза по вине ответчика, а также стоимости утраченного груза, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии у соистцов права на заявление иска, подлежит отклонению как несостоятельный в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, требования соистцов вытекают из приобретения ФИО2 у третьего лица с последующей пересылкой их в г. Казань.

Соистцы сообща действовали по отношению к третьему лицу и ответчику через единого представителя ФИО3 (доверенности соистцов приобщены в дело).

Через представителя соистцы отыскали Товары, согласовали их номенклатуру (характеристики), количество, стоимость, порядок их доставку в Казань, и приобрели их.

Все взаимоотношения соистцов с третьим лицом строились только через представителя ФИО3

Отношения по получению ФИО2 от ответчика по накладной № 1064637935 и претензионная переписка с ним также осуществлялась только через представителя ФИО3

По заявлению того же представителя соистцов ФИО3 возбуждено уголовное дело № 11701920056000717.

Тот же представитель ФИО3 указан в качестве представителя потерпевших сторон в Приговоре, и материалах уголовного дела.

То есть, материалами настоящего дела установлено то обстоятельство, что соистцы в рамках приобретения ФИО2, их доставки, и получения стоимости утраченных ФИО2, действовали через одного представителя.

Следовательно, довод ответчика о том, что соистцы не поименованы как получатели ФИО2 в накладной и не могут заявлять иск, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с отсутствием прямых договорных отношений с соистцами, подлежит отклонению в связи со следующим.

Нормы действующего законодательства об ответственности, распространяют свое действие и на рассматриваемые судом отношения об убытках о невручение ответчиком ФИО2.

Так, в соответствие с позицией соистцов о фактически оказанных ответчиком транспортно-экспедиционных услугах по доставке ФИО2, к таковой применяются нормы об ответственности не только перед грузоотправителем, но и перед грузополучателем.

В данном случае соистцы выступают через представителя ФИО3 грузополучателями.

Нормы законов, и разъяснения высшей судебной инстанции содержат указания на то, что требования о возмещение ущерба, возникшего при перевозке грузов на территории РФ, могут быть заявлены, как грузоотправителем, так и грузополучателем:

- ст. 393, 803 ГК РФ;

- ст. 12 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»;

- п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

Каковым правом и воспользовались соистцы.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из материалов дела по заявлению представителя соистцов ФИО3 было возбуждено уголовное дело № 11701920056000717, которое расследовалось по факту хищения ФИО2, принадлежащих соистцам, о чем указано в постановлениях по уголовному делу.

Оконченное уголовное дело с установленным обвиняемым лицом, и установленными (и признанными) потерпевшими-соистцами, было направлено в суд.

Суд Приговором окончил рассмотрение уголовного дела, отразив в нем участие представителя потерпевших-соистцов, размер причиненного им вреда.

Все сведения из материалов уголовного дела и Приговора точно соответствуют размеру заявленных по настоящему спору требований к ответчику.

То есть, Приговором дана оценка оконченному следствием уголовному делу, как факту хищения осужденным у ответчика путем мошенничества ФИО2, принадлежащим и подлежащим выдаче соистцам.

Следовательно, он является дополнительным доказательством факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств о выдаче ФИО2 надлежащему получателю- представителю соистцов.

Ответчиком в заедание 29.04.219 года в дополнение к отзыву указано, что в приговоре не отражено, что мошенничество было совершено именно с товарами соистцов и именно по спорной отправке по накладной № 1064637935.

Согласно представленному в материалы дела обвинительному заключению по уголовному делу № 11701920056000717, по итогам рассмотрения которого вынесен Приговор, мошенничество было совершено именно с товарами соистцов и именно по спорной отправке по накладной № 1064637935

Отсутствие в приговоре указание на номер накладной связано с постановлением Приговора в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ - в связи с согласием обвиняемым с предъявленным ему обвинением.

В связи с чем, обвинительное заключение является доказательством расследования уголовного дела № 11701920056000717, и окончанием его Приговором, и именно по факту спорной отправки по накладной № 1064637935.

В части выплаты осужденным по Приговору суммы в возмещение вреда в рамках рассматриваемого судом уголовного дела, данная сумма была выплачена ответчику, как лицу, у которого осужденный и совершил хищение в виде мошеннических действий.

Соответственно, такая выплата осуществлена в момент рассмотрения дела судом в адрес лица, в отношение которого подсудимый совершил мошеннические действия.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 110 581 руб. 90 коп., из них: на оплату услуг представителя - 69 000 руб., транспортные расходы - 41 081 руб. 44 коп., почтовые расходы – 500 руб. 46 коп.. В качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов в указанном размере, в материалы представлены соглашение №014109 от 26.11.2017 и квитанции об оплате № 003487, № 003490 на сумму 69 000 руб., в подтверждение транспортных расходов на сумму 41 081 руб. 44 коп. копии электронных билетов (маршрутные квитанции) по маршруту г.Казань-г.Москва и обратно, посадочные талоны, кассовые чеки, подтверждающие факт несения расходов в указанной сумме, несение почтовых расходов, подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Согласно с ч. ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11 и 13 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд, определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, исходит из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, подтверждающие несение истцом судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере, считая указанный размер справедливым, с учетом количества представленных истцом документов, характера рассмотрения спора, количества судебных заседаний по рассмотрению дела.

Расходы по уплате государственной пошлине и почтовые расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АВАНГАРД» в пользу ООО "ТК Мастер-КОМ" 666 900 руб. стоимости утраченного груза.

Взыскать с ООО «АВАНГАРД» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 340 860 руб. стоимости утраченного груза.

Взыскать с ООО «АВАНГАРД» в пользу ООО "ТК Мастер-КОМ" и Индивидуального предпринимателя ФИО1 23 078 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 110 581 руб. 90 коп. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Н.В. Минаева