Гражданский кодекс часть 1

ООО «Р.Л. Брянск» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Прайм Машинери» о взыскании неустойки по договору поставки зерноуборочного комбайна, ущерба за нарушение срока поставки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требовании относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО1.

ФИО2 не заявлено.

До перерыва в судебном заседании истец и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассматривается в порядке п.3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных истца и третьего лица.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ходатайство приобщено к материалам дела.

На основании ст.163 АПК РФ судом в судебном заседании объявлен перерыв до 19.05.2014 на 10 час. 00 мин.

Судебное заседание продолжено после перерыва 19.05.2014 г. в 10 час. 35 мин.

После перерыва обеспеченна явка представителя истца.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в части размера неустойки и взыскании ущерба возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, между ООО «Р.Л. Брянск» (истец, покупатель) и ООО «Прайм Машинери» (ответчик, продавец) заключен Договор № 12AGZASM288OR (далее – Договор).

В соответствии с условиями данного Договора продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать покупателю товар, указанный в Приложении А, к Договору для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Согласно технической спецификации, являющейся приложением к Договору (л.д. 13) товар – зерноуборочный комбайн CR9080 Elevation. Стоимость товара 476.476,15 долларов США, согласно дополнительному соглашению № 1 от 17.05.2013г. к Договору (л.д. 19).

Срок поставки определен в Приложении D к Договору (л.д. 16), согласно которому товар должен быть поставлен на склад покупателя в срок не позднее 25 июня 2013 года при выполнении условий оплаты по Договору.

ООО «Р.Л. Брянск» выполнило свои обязательства по оплате товара в полном объеме в соответствии с условиями Договора.

В предусмотренный договором срок товар продавцом - ООО «ПРАЙМ МАШИНЕРИ» поставлен не был.

Поставка товара была произведена ответчиком 30 июля 2013 года.

Претензии истца, содержащие требование об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору и возмещении истцу убытков, ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Через канцелярию суда 28.04.2014 г. поступило от ответчика ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного Договором (п. 2 ст. 10 Договора).

Протокольным определением суд отклонил заявленное ходатайство ответчика, в связи со следующим.

Согласно п.2 ст. 10 Договора, если стороны в течение 30 рабочих дней с момента предъявления претензий не смогут прийти к соглашению, все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или относящиеся к нему, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ.

В порядке исполнения данного условия Договора истец направил ответчику претензию исх. № 177-1 от 08 августа 2013 года (л.д. 26), а также претензию исх. № 11 от 17.01.2014г. (л.д. 29).

Факт вручения претензии исх. № 11 от 17.01.2014 г ответчику подтверждается сканированными копиями накладных с отметкой о вручении и оригиналами уведомлений о доставке от “ООО КСЭ-Экспедиция”.

Согласно представленной выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.05.2014г. “ООО КСЭ-Экспедиция”- юридическое лицо, основным видом экономической деятельности которого является почтовая и курьерская деятельность.

Согласно отметке в накладной № 16859126 от 17.01.2014г. претензия исх. № 11 от 17.01.2014 г. доставлена ответчику, во вручении расписалась ФИО3 21.01.2014 года.

Сам факт получения данного почтового отправления ответчик не опроверг.

Однако, каких-либо актов об отсутствии вложений, в связи с возможным отсутствием претензии в поступившем почтовом отправлении, ответчик не составлял, каких-либо иных доказательств отсутствия претензии не представил.

Претензия вручена ответчику 21.01.2014 г., согласно отметке в накладной.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению 07.03.2014 г.

Следовательно, порядок предъявления и рассмотрения претензий, установленный п.2 ст. 10 Договора, истцом был соблюден.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пп. 4 ст. 8 Договора за просрочку поставки по письменной претензии покупателя продавец может уплачивать пени за каждую полную календарную неделю просрочки в размере 0,14% (четырнадцать сотых процента) от стоимости Товара, поставленного с опозданием, но не более 5% от суммы Договора.

Поставка товара ответчиком была произведена 30 июля 2013 года.

Факт просрочки поставки товара ответчиком не отрицается.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, начисленной за период длиной в 5 недель составляет 3335,33 Долларов США.

Ответчик в представленном отзыве оспаривает расчет истца, ссылаясь на то, что общее количество календарных недель просрочки составляет четыре недели, а не пять, так как расчет должен быть произведен с учетом календарной недели «с понедельника по воскресенье».

Довод ответчика о признании неверным расчета истца отклоняется судом. Период с 25.06.2013 г. по 29.07.2013 г. или с 26.06.2013 г по 30.07. 2013 года составляет пять полных календарных недель или тридцать пять календарных дней.

Истцом также заявлены к взысканию убытки, возникшие, по мнению истца, по причине невыполнения ответчиком своих обязательств по Договору № 12AGZASM288OR и выразившиеся в расходах на оплату работ зерноуборочной техники сторонней организации для уборки зерновых культур, выращиваемых истцом.

В период с 10 июля 2013 года по 25 июля 2013 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 (третье лицо по настоящему делу) в рамках договора подряда на выполнение сельскохозяйственных работ были выполнены работы по уборке урожая 2013 года на полях ООО «Р.Л.Брянск» на площади сто тридцать гектар.

Согласно договору подряда на выполнение сельскохозяйственных работ № 13/1 от 20.03.2013г., заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (л.д. 67), стоимость работ по уборке урожая составляет 1930 рублей за один гектар.

Сумма убытков начислена истцом в размере 250.900 руб. 00 коп., исходя из полной стоимости договора подряда на выполнение сельскохозяйственных работ № 13/1 от 20.03.2013г. (расчет убытков – л.д. 66).

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из обстоятельств спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать выплаченные ООО «Р.Л. Брянск» денежные средства по договору подряда на выполнение сельскохозяйственных работ № 13/1 от 20.03.2013г. убытками истца, возникшими вследствие несвоевременной поставки ответчиком зерноуборочного комбайна CR9080 Elevation.

То обстоятельство, что поставка зерноуборочного комбайна CR9080 Elevation произведена ответчиком не в срок, установленный в Договоре не является основанием для возложения на ответчика обязанности возместить истцу расходы, связанные с оплатой по договору подряда на выполнение сельскохозяйственных работ.

По правилам п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными к взысканию убытками и противоправным поведением ответчика.

Истец не доказал наличия связи между убытками, возникшими у него в связи с оплатой работ индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществленными им в период с 10 июля 2013 года по 31 июля 2013 года, согласно условиям дополнительного соглашения №1 к договору подряда на выполнение сельскохозяйственных работ № 13/1 от 20.03.2013г. (л.д. 71) и несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Договор купли-продажи спорного комбайна не содержит ссылки на необходимость его приобретения в связи с зерноуборочными работами урожая 2013 года, на которые ссылается истец в обоснование убытков.

Исходя из вышеизложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению только в части взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 10.211 руб. 99 коп.

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению в части, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм Машинери» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р.Л. Брянск» неустойку в размере в 109.699 рублей 34 копейки, что составляет 3335,33 Долларов США по курсу 32,8901 руб., установленному Центральным Банком Российской Федерации на 30.07.2013 года.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм Машинери» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р.Л. Брянск» расходы по госпошлине в размере 4.290 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А.Худгарян