Гражданский кодекс часть 1

Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Центральному федеральному округу

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр Искра»

к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности № 1 от 11.01.2009 г.,

от заинтересованного лица – ФИО2, представителя по доверенности от 16.01.2009г.,

установил:

Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Центральному федеральному округу (далее – Ростехнадзор, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр Искра» (далее – ООО «НПЦ Искра», Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил привлечь ООО «НПЦ Искра» к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Общества вину в совершении правонарушения не признал, дал пояснения согласно отзыву.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ 20.04.2009 г. объявлялся перерыв до 27.04.2009 г.

Судом установлены обстоятельства дела.

ООО «НПЦ Искра» 05.04.2004 г. зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Солнечногорск Московской области, основной государственный регистрационный номер 1045008851887.

В соответствии с лицензией № ОТ-02-000317, выданной 24.05.2005 г. Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, Общество вправе осуществлять деятельность по обращению с опасными отходами (размещение отходов 4-5 классов опасности от сторонних учреждений, организаций и предприятий на нарушенных горными работами землях в районе деревень Чашниково, Перепечино, Шемякино Солнечногорского района Московской области в соответствии с проектами рекультивации, прошедшими государственную экологическую экспертизу).

Распоряжением заместителя руководителя Ростехнадзора № 79 от 03.02.2009 г. должностным лицам административного органа поручено провести проверку Общества на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов. Определен срок проверки – с 04.02.2009 г. по 04.03.2009 г.

Распоряжением заместителя руководителя Ростехнадзора № 210 от 04.03.2009 г. срок проверки в отношении Общества продлен до 03.04.2009 г.

По результатам проверки Общества 25.03.2009 г. составлен акт № 79/210.

Актом зафиксировано, что Обществом допущены нарушения законодательства:

- в нарушение лицензионных требований Обществом не представлены документы, подтверждающие принадлежность на законном основании земельного участка площадью 20 га для размещения опасных отходов. Фактически завоз отходов производится на земельный участок, принадлежащий ООО «Логистик плюс»;

- Общество нарушает нормативы образования отходов и лимиты: на день проверки в карьер принимались отходы, не отнесенные к видам отходов, разрешенных к размещению в карьере в соответствии с выданной лицензией и согласованным проектом лимитов образования и размещения отходов производства и потребления (отходы от жилищ не сортированные, отходы упаковочной бумаги незагрязненные, отходы упаковочного картона незагрязненные, отходы 3 и 4 классов опасности для окружающей среды);

- не представлены документы, подтверждающие проведение производственного экологического контроля за соблюдением законодательства РФ в области обращения с отходами.

Административным органом сделаны выводы о том, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией (в части непредставления документов на земельный участок и нарушения нормативов образования отходов и лимитов), а также с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией (в части непредставления документов, подтверждающих проведение производственного экологического контроля).

Поскольку, по мнению заявителя, в действиях Общества содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 ст. 14.1 КоАП РФ, 25.03.2009 г. должностным лицом Ростехнадзора в отношении ООО «НПЦ Искра» составлен протокол № 1 об административном правонарушении. Протоколом установлено, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением и грубым нарушением лицензионных условий.

Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества – генерального директора ФИО3

26.03.2009 г. Ростехнадзором в Арбитражный суд Московской области направлено заявление о привлечении ООО «НПЦ Искра» к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В заявлении Ростехнадзор просит привлечь Общество к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, требования о привлечении к ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ не содержится.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства РФ № 524 от 26.08.2006 г. утверждено «Положение о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов» (далее – Положение).

В п.4 данного Положения содержится исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований и условий в данной сфере деятельности:

а) допуск к деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов лиц, не имеющих профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами;

б) транспортировка опасных отходов без оформленного в установленном порядке паспорта опасных отходов;

в) отсутствие у лицензиата - юридического лица производственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами при осуществлении им деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов;

г) нарушение правил (требований) безопасного обращения с отходами при осуществлении деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, если это создает угрозу жизни и (или) условия возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера, причинения существенного вреда окружающей среде.

Как следует из заявления Ростехнадзора в арбитражный суд, административный орган просит привлечь Общество к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ за непредставление документов, подтверждающих проведение производственного экологического контроля, то есть за нарушение пп. «в» п.4 Положения. Нарушения пунктов «а», «б», «г» п. 4 Положения выявлены не были.

Таким образом, для установления наличия в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, административный орган должен был установить и доказать отсутствие у ООО «НПЦ Искра» производственного контроля за соблюдением требований законодательства в области обращения с отходами.

В ходе производства по административному делу заявитель не доказал отсутствие у Общества производственного экологического контроля.

Из материалов дела следует, что административный орган в рамках производства по административному делу не истребовал у Общества документы, подтверждающие осуществление экологического контроля. Во время проведения проверки Общество не было уведомлено о необходимости предоставления документов, свидетельствующих об осуществлении им контроля.

Телефонограммой № 1 от 09.02.2009 г. Ростехнадзор пригласил законного представителя Общества или уполномоченного представителя для участия в проведении проверки. Этой же телефонограммой Обществу предложено представить административному органу ряд документов. Документы, касающиеся экологического контроля, данной телефонограммой запрошены не были (т.1, л.д. 113).

Уведомлением № 61 от 23.03.2009 г. генеральный директор Общества был вызван на 25.03.2009 г. для составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление также не содержит требования предоставления доказательств осуществления Обществом экологического контроля (т.1, л.д. 112).

Требование о предоставлении положения о производственном экологическом контроле и результатов контроля содержится только в уведомлении Общества о проведении проверки.

В материалах дела имеется три экземпляра данного уведомления.

Экземпляр уведомления, представленный Ростехнадзором в качестве приложения к заявлению о привлечении Общества к административной ответственности, датирован 09.02.2009 г. Уведомление имеет исходящий № 1. На втором листе уведомления имеется подпись генерального директора Общества ФИО4 и дата – 09.02.2009 г. (т.1, л.д. 10-11).

В судебном заседании 27.04.2009 г. представитель заявителя вновь представил экземпляр уведомления. Данное уведомление, имея идентичный текст с уведомлением от 09.02.2009 г., датировано 10.02.2009 г. При этом исходящего номера уведомление не имеет. На втором листе уведомления имеется подпись генерального директора Общества ФИО4 и дата – 09.02.2009 г.

Обществом с отзывом на заявление о привлечении к административной ответственности также был представлен экземпляр уведомления о проведении проверки. Уведомление датировано 09.02.2009 г., имеет исходящий № 37. На втором листе имеется подпись генерального директора Общества ФИО4 и дата: 30.03.2009 г. (т.1, л.д. 104-105).

Также на обоих листах данного экземпляра уведомления имеется отметка о факсимильной отправке 30.03.2009 г. в 11 час. 31 мин.

Отметок о факсимильной отправке документа на экземплярах уведомлений, представленных административным органом, не имеется.

Судом установлено несовпадение оформления и текстуального содержания уведомлений, представленных заявителем и Обществом.

Первый лист обоих представленных Ростехнадзором уведомлений заканчивается словами: «положения о производственном экологическом контроле, результаты контроля». Одновременно, второй лист обоих уведомлений начинается со слов: «юридического лица) необходимо иметь документ, удостоверяющий личность…». Таким образом, по содержанию текста первый и второй листы данного документа не совпадают и не имеют логической связи, что дает суду основание для вывода об их различной природе и относимости к разным документам.

В то же время, первый лист уведомления, представленного Обществом, заканчивается словами: «Для участия в процессуальных мероприятиях физическому лицу (законному представителю», одновременно второй начинается со слов: «юридического лица) необходимо иметь документ, удостоверяющий личность…» (т.1, л.д. 104-105).

Анализируя содержание данного документа, суд приходит к выводу об идентичности его содержания, и, как следствие, единой природе.

Согласно частям 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, учитывая разные даты составления и различное текстуальное содержание первого и второго листов одного документа, суд приходит к выводу о недостоверности представленного административным органом доказательства уведомления Общества о проведении проверки и его недопустимости для доказывания факта должного уведомления Общества о проведении проверки.

В то же время, суд принимает в качестве доказательства уведомление, представленное Обществом, ввиду логичности и последовательности его содержания (т.1, л.д. 104-105).

Поскольку на экземпляре уведомления, представленном Обществом, имеется дата его отправки факсимильной связью – 30.03.2009 г. и, кроме того, проставленная генеральным директором Общества дата – 30.03.2009 г., суд считает, что именно в эту дату Общество было уведомлено факсимильной связью о необходимости предоставления положения о производственном экологическом контроле и результатов контроля.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен 25.03.2009 г., а уведомление о проведении проверки направлено в адрес Общества 30.03.2009 г., суд не принимает данное уведомление как доказательство надлежащего и своевременного извещения Общества о проведении проверки.

Следовательно, на дату составления протокола Общество было лишено возможности представить доказательства осуществления им производственного экологического контроля.

В то же время, в материалы судебного дела Обществом представлены доказательства осуществления экологического контроля:

- договор от 02.02.2009 г. с ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО», согласно которому ФГУ в течение 2009 года проводит измерения и анализы (включая отборы проб) лабораториями аналитического контроля. В состав выполняемых работ входят: анализ почвы (биотестирование), анализ выбросов на границе СЗЗ, анализ дренажных вод с контрольными пробами в скважине, анализ ливневых стоков с территории предприятия, радиационные исследования;

- Положение производственного экологического контроля на рекультивируемом карьере «Шемякино», согласованное с государственным инспектором Главного управления Министерства природных ресурсов по Московской области;

- руководство по экологическому менеджменту;

- сертификат соответствия, выданный ОС АНО «Институт систем управления», удостоверяющий, что система управления окружающей средой Общества применительно к выполнению работ по засыпке карьерных выемок с использованием 4-5 класса опасности соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ Р ИСО 14001-98.

Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Заявителем факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий не доказан.

Признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, в действиях Общества не содержится. Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием прекращения производства по делу об административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении заявления Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Центральному федеральному округу о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «НПЦ Искра» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Центральному федеральному округу о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр Искра» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья А.А. Суворова