Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в сети Интернет.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фаст Телеком» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО «Инвестмед» о взыскании задолженности по оплате услуг связи по Договору № СРТ-11-040 от 03.10.2011 года в размере 599.617 рублей 45 копеек, неустойки (пеней) по оплате услуг связи в размере 599. 617 рублей 45 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 68. 966 рублей, расходов на оплату услуг специализированной организации ООО «Группа информационной безопасности» в размере 30.000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате платежей, вытекающих из договорных отношений.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО «Ростелеком», ЗАО «ГЛОБУС-ТЕЛЕКОМ» и ООО «Стальнет».

В судебное заседание не явились ОАО «Ростелеком», ЗАО «ГЛОБУС-ТЕЛЕКОМ» и ООО «Стальнет».

В порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца КИЕВ Р.Д. в заседании суда поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 03.10.2011 года между сторонами был заключен договор № СРТ-11-040 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи (том 1 л.д. 5-9) (далее – Договор), в соответствии с которым регулировались взаимоотношения сторон, связанные с оказанием услуг связи.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что по состоянию на 03.02.2012 года ответчиком не оплачен выставленный истцом счет к оплате за оказанные услуги международной связи № 00011605, ФТ00000491-РТК от 31.10.2011 года на сумму 602.584 рублей 06 копеек. Согласно условиям Договора (п.п. 6.2., 6.7.) ответчик обязан оплатить оказанные услуги связи не позднее 15 календарных дней со дня выставления счета.

Счет за услуги выставляется истцом на основании показаний биллинговой системы ЗАО «ГЛОБУС ТЕЛЕКОМ».

Вышеуказанные услуги, по мнению истца, были использованы в своих интересах, что подтверждаются актом проведения осмотра системного журналирования ПО «Asterisk» компании ООО «Фаст Телеком» на предмет наличия в ней информации по предоставлению доступа к услугам связи абоненту ЗАО «Инвестмед».

Акт составлен независимой специализированной организацией.

В целях досудебного урегулирования спора истцом были направлены досудебные претензии в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени по договору, однако ответчик факт потребления оказанных ему услуг международной связи не признал, оплачивать выставленный истцом счет отказался.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Третьим лицом ООО «ГЛОБУС ТЕЛЕКОМ» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, где данное третье лицо полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчик, возражая по существу предъявленных требований, предоставил отзыв на исковое заявление, указывал, что фактически никаких звонков в заявленный истцом период и по указанным направлениям (Мавритания, Гамбия, Джибути, Сенегал, Марокко) ответчик не совершал, полагает, что звонки по вышеуказанным направлениям совершались неустановленными лицами, получившими доступ к международным линиям с использованием учетных данных ответчика незаконным способом.

В связи с тем, что ответчик не располагает своими персональными данными по телефонии, ООО «Инвестмед» обратилось к обслуживающей компании ООО «Стальнет» с запросом о предоставлении анализа системного журнала IP-АТС за период с 07.10.2011 года по 09.10.2011 год – (том 1 л.д. 125).

По итогам анализа звонков по указанным истцом направлениям с абонентского номера ответчика не выявлено.

Из письма ООО «Стальнет» от 23.12.2011 года в адрес ЗАО «Инвестсмед» (том 1 л.д. 133) следует, что проведя анализ системного журнала IP-АТС за период с 07.10.2011 года по 09.10.2011 год не было установлено факта использования АТС посторонними лицами. Звонки по направлению «Мавритания», «Марокко» и другие страны Африканского континента отсутствуют.

Ответчик также утверждает, что заявленный в счете период выпадает на выходные дни, когда все сотрудники истца находились вне офиса, о чем свидетельствует запись на посту охраны.

В связи с невозможностью установления ответчиком факта несовершения указанных в счете международных звонков самостоятельно ООО «Инвестмед» заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 22.05.2012 года по настоящему делу назначена судебная компьютерно-техническую (сетевую) экспертизу в рамках арбитражного процесса, производство которой поручено незаинтересованному эксперту Автономной Некоммерческой Организации «Центр исследований, сертификаций и технических испытаний «Независимая Экспертиза» (юридический адрес: 109147, <...>).

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

- Могло ли ООО «Инвестмед», имея две выделенные линии, осуществлять телефонные переговоры одновременно по пяти и более линиям?

- Совершало ли ЗАО «Инвестмед» из офиса звонки с телефонного номера <***> в период с 07.10.2011 года по 09.10.2011 года звонки в страны Африки, находящегося по адресу <...> (учитывая нахождение оборудования по этому же адресу)?

- Подтвердить или опровергнуть факт взлома оборудования ЗАО «Инвестмед», ООО «Фаст Телеком», ЗАО «ГЛОБУС-ТЕЛЕКОМ», ОАО «Ростелеком» для осуществления исходящих вызовов с абонентского номера <***> в период с 17.00 часов 07.10.2011 года до 09.00 часов 09.10.2011 года?

- Подтвердить или опровергнуть факт прохождения телефонных вызовов с абонентского номера <***> по направлению 810222* в период с 17.00 часов 07.10.2011 года до 09.00 часов 09.10.2011 года?

- Определить возможность осуществления исходящих вызовов с абонентского номера <***> вне офисной АТС ЗАО «Инвестмед»?

Экспертное заключению № 050343 от 27.07.2012 года содержит выводы о том, что в результате проведенного экспертного исследования экспертами не было зафиксировано следов взлома оборудования ЗАО «Инвестмед». На момент совершения исходящих вызовов, в офисе ЗАО «Инвестмед» сотрудники отсутствовали. Определить доподлинно, кем были совершены исходящие вызовы по направлению РТК_Африка, не представляется возможным.

В судебном заседании был опрошен эксперт Автономной Некоммерческой Организации «Центр исследований, сертификаций и технических испытаний «Независимая Экспертиза» ФИО4, который дал пояснения по проведенной экспертизе (заключение № 050343).

В судебном заседании генеральный директор ООО «Фаст Телеком» ФИО1, представляющий интересы истца в настоящем деле, на вопрос суда о возможности проведения повторной экспертизы пояснил, что не ставит под сомнение данное экспертное заключение (заключение № 050343), не считает необходимым назначать иную (повторную) экспертизу.

Каких-либо ходатайств в данной части представителем истца заявлено не было.

Таким образом, учитывая, что возможности установить достоверно факт того, что звонки по направлениям в страны Мавритания, Гамбия, Джибути, Сенегал, Марокко производились ЗАО «Инвестмед» не имеется, требования истца нельзя назвать обоснованными и подтвержденными.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд пришёл к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт оказания услуг именно ответчику в заявленном размере и периоде, и, соответственно, возникновения обязанности по их оплате.

Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За проведение экспертизы ответчиком уплачено на депозитный счёт Арбитражного суда Московской области 67.678 рублей.

Понесённые ответчиком расходы по оплате экспертизы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Денежные средства в размере 67. 678 рублей подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда в пользу экспертного учреждения.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагается на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фаст Телеком» о взыскании с закрытого акционерного общества «Инвестмед» задолженности по оплате услуг связи по договору № СРТ-11-040 от 03.10.2011 года в размере 599.617 рублей 45 копеек, неустойки (пеней) по оплате услуг связи в размере 599.617 рублей 45 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 68.966 рублей, расходов на оплату услуг специализированной организации ООО «Группа информационной безопасности» в размере 30.000 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаст Телеком» (ОГРН в пользу закрытого акционерного общества «Инвестмед» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 67.678 рублей.

Перечислить Автономной Некоммерческой Организации «Центр исследований, сертификаций и технических испытаний «Независимая Экспертиза» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области вознаграждение за производство экспертизы в размере 67.678 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.

СУДЬЯ

О.Э. ХАЗОВ