Гражданский кодекс часть 1

ООО "ТЕРЕМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ЗАО "ЭЛИТ РУ" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 1 656 879 руб. 69 коп., пени в размере 1 210 913 руб. 32 коп. за период с 16.07.2017 г. по 14.03.2018 г.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 900 руб. и оплату государственной пошлины в размере 35 302 руб.

В заседание суда обеспечена явка представителей истца и ответчика.

Отвод составу суда не заявлен.

Истец уточненные исковые требования поддержал, в обоснование иска указал, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по заключенному сторонами договору поставки.

Ответчик по иску возражал, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании пени.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик указал, что для правильного разрешения спора по настоящему делу судом должны быть исследованы все товарные накладные, подтверждающие поставку товара в рамках договора поставки № 1502/17 от 17.02.2017 г., по мнению ответчика, в рамках указанного договора был поставлен товар на меньшую сумму, заявленной истцом в своем требовании, а суммы, перечисленные истцу ранее в рамках договора поставки № 1502/17 от 17.02.2017 г., были перечислены ответчиком излишне, за товар, который фактически не поставлялся в адрес ЗАО «ЭЛИТ РУ». Ответчиком был выявлен факт незаконной приемки товара от поставщиков ООО «МЮПРО» и ООО «СТРОЙКОРПОРАЦИЯ» неустановленными лицами от имени ЗАО «ЭЛИТ РУ» на строительной площадке расположенной по адресу: <...>, после расторжения компанией - заказчиком (Кодест ФИО1 р.л.) договора субподряда, заключенного с ЗАО «ЭЛИТ РУ с 01.12.2017 г., в тот момент, когда сотрудники ЗАО «ЭЛИТ РУ» на строительной площадке не находились и произвести приемку не могли. Ответчик указал, что указанный факт подтверждается постановлением от 15.01.2018 г., а также заявлением о возбуждении уголовного дела. Товар был принят неустановленным лицом, предположительно одним из бывших сотрудников компании ЗАО «ЭЛИТ РУ», выполняющих в настоящий момент работы для компании Кодест ФИО1 р.л. В случае с поставщиком ООО «МЮПРО» - документы были подписаны от имени несуществующего начальника склада ЗАО «ЭЛИТ РУ» ФИО2, а в случае с компанией ООО «СТРОЙКОРПОРАЦИЯ» - документы подписаны неустановленным лицом подписью, имитирующую подпись генерального директора ЗАО «ЭЛИТ РУ» Фейзуллаева Р.Э. ЗАО «ЭЛИТ РУ» не располагает товарными накладными, подтверждающими поставку товара в рамках договора № 1502/17 от 17.02.2017 г., поскольку все имеющиеся документы, в том числе и товарные накладные ЗАО «ЭЛИТ РУ», а также печать ЗАО «ЭЛИТ РУ» находятся на строительной площадке, расположенной по адресу: <...>, доступ к которой заблокирован для ЗАО «ЭЛИТ РУ» компанией Кодест ФИО1 р.л. после расторжения договора строительного подряда с 01.12.2017 г. Таким образом, все документы, подтверждающие осуществленные ЗАО «ЭЛИТ РУ» хозяйственные операции, находятся в бывших офисах ЗАО «ЭЛИТ РУ», расположенных на вышеуказанном строительном объекте, и незаконно удерживаются Кодест ФИО1 р.л. По данному факту 06.12.2017 г. ЗАО «ЭЛИТ РУ» было вынуждено обратиться органы МВД РФ. По результатам рассмотрения заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении от уголовного дела от 18.01.2018 г., отмененное Замоскворечной Межрайонной Прокуратурой 13.02.2018 г. ЗАО «ЭЛИТ РУ» не имеет возможности произвести инвентаризацию склада на предмет проверки количества единиц товара, поставленный в рамках заключенного сторонами договора поставки № 1502/17.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы иска, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.02.2017 г. между ООО «ТЕРЕМ» (поставщик) и ЗАО «ЭЛИТ РУ» (покупатель) был заключен договор поставки № 1502/17 (договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю теплотехническое оборудование, а покупатель принять и оплатить его. Во исполнение обязательств по заключенному сторонами договору поставки, истец поставил ответчику товар общей стоимостью 1 785 614, 05 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 74879/23 от 15.06.2017 г. на сумму 1 414 850, 37 руб., № 79509/23 от 22.06.2017 г. на сумму 370 763, 68 руб.

Ответчик в необходимом объеме не произвел оплату поставленного товара, результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 656 879, 69 руб.

Из представленной в дело копии акта сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2017 г. следует, что истец признал задолженность в полном объеме, претензий по качеству и количеству поставленного товара не предъявлял.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по заключенному сторонами договору поставки.

Признавая доводы иска обоснованными, суд исходит из того, что ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты спорной задолженности.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела.

О фальсификации указанных в отзыве документов ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются доказанными и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 210 913 руб. 32 коп. за период с 16.07.2017 г. по 14.03.2018 г.

По товарной накладной от 15.06.2017 г. № 74879/23 срок оплаты поставленного товара, согласно пунктам 2.2, 4.3 договора - не позднее 30 календарных дней со дня исполнения истцом обязанности по передаче товара ответчику. Таким образом, срок оплаты по товарной накладной от 15.06.2017 № 74879/23 истекает 15.07.2017 г.

Товар был частично оплачен ответчиком платежными поручениями № 2557 от 17.08.2017 г. (98 734,36 руб.), № 2896 от 20.09.2017 г. (30 000,00 руб.).

В соответствии с пунктом 7.1. договора, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, неустойка по товарной накладной от 15.06.2017 № 74879/23 начинает начисляться с 16.07.2017 г.

Первый период начисления неустойки: 16.07.2017 г. - 17.08.2017 г. (первая оплата). Срок просрочки: 33 дня. Сумма неустойки за первый период: 1 414 850,37 руб. (стоимость товара по накладной) * 0,3% * 33 = 140 070,19 руб.

Второй период начисления неустойки: 18.08.2017 г. - 20.09.2017 г. (вторая оплата). Срок просрочки: 34 дня. Сумма неустойки за второй период: 1 316 116,01 руб. (сумма долга после первой оплаты) * 0,3% * 34 = 134 243,83 руб.

Третий период начисления неустойки: 21.09.2017 г. - 14.03.2018 г. (дата расчета неустойки). Срок просрочки: 175 дней. Сумма неустойки за третий период: 1 286 116,01 руб. (сумма долга после второй оплаты) * 0,3% * 175 = 675 210,91 руб.

По товарной накладной от 22.06.2017 № 79509/23 отгружено товара на 370 763,68 руб. Срок оплаты согласно пунктам 2.2, 4.3 договора - не позднее 30 календарных дней со дня исполнения истцом обязанности по передаче товара ответчику. Таким образом, срок оплаты по товарной накладной от 22.06.2017 № 79509/23 истекает 22.07.2017 г.

Период начисления неустойки: 23.07.2017 г. - 14.03.2018 г. (дата расчета неустойки). Срок просрочки: 235 дня. 370 763,68 руб. (стоимость товара по накладной) * 0,3% * 235 = 261 388,39 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявление ответчика о снижении начисленной неустойки не мотивированно, документально не обоснованно.

Рассмотренный порядок начисления неустойки соответствует положениям договора.

На основании вышеизложенного суд признает расчет истца, представленный в материалы дела, верным, полагает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 900 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено соглашение об оказании правовой помощи от 01.02.2017 г. № 04/02-Д, счет № 324 от 22.12.2017 г. на сумму 40 900 руб., платежное поручение № 17459 от 26.12.2017 г., которым были оплачены предоставленные юридические услуги в заявленном размере.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов не представил, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, их продолжительность, характер услуг, а также качество оказанных услуг, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. По мнению суда, указанная сумма отвечает принципу разумности и является соразмерной объему оказанных услуг по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 35 302 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 309-310, 330, 333, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "ЭЛИТ РУ" в пользу ООО "ТЕРЕМ" задолженность в размере 1 656 879 руб. 69 коп., пени в размере 1 210 913 руб. 32 коп. за период с 16.07.2017 г. по 14.03.2018 г. , расходы по госпошлине в размере 35 302 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 900 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А. Худгарян