Гражданский кодекс часть 1

- от заявителя – ИП ФИО1 . (паспорт РФ № <...>, выдан ПС №-2 ОВД района «Теплый Стан» гор. Москвы 16.03.2001 года, Свидетельство: серия 50 №-004087445 от 22.11.2004 года),

- от заинтересованного лица – представитель ФИО2 . (паспорт РФ № <...>, выдан ФИО3 УВД Коломенского района и гор. Коломны Московской области 12.07.2006 года, доверенность от 17.12.2007 года),

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Московской области обратился ИП ФИО1 с заявлением об отмене постановления МРИ ФНС России №-7 по Московской области по делу об административном правонарушении от 29 мая 2008 года № 5022 08 0356.

Заявитель – ИП ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 2-3), указав, что у него, заявителя,не было мотива для совершения данного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 в заседании суда с требованиями заявителя не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что факт совершения ИП ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении, а ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей продавцом ФИО4 не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя от административной ответственности.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее:

20 мая 2008 года сотрудниками МРИ ФНС России №-7 по Московской области ФИО5 и ФИО6, на основании поручения заместителя начальника инспекции ФИО7 от 16 мая того же года № 5022 08 0356, была проведена проверка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в отношении ИП ФИО1, о чём был составлен акт проверки № 5022 08 0356.

Как следует из акта проверки, при покупки 1 щетки для волос на сумму 35 рублей, кассовый чек на контрольно кассовой технике (далее – ККТ) не был отпечатан и не был выдан сотруднику налогового органа. В момент проверки ККТ в торговой точке отсутствовала.

Данный акт был составлен в присутствии продавца ФИО4, которая в письменных объяснениях указала, что чек не был пробит, в связи с отсутствием кассового аппарата на объекте.

Таким образом, налоговым органом было выявлено нарушение п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт», в соответствии с которым контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

23 мая 2008 года старшим государственным налоговым инспектором МРИ ФНС России №-7 по Московской области в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 5022 08 0356.

При составлении данного протокола присутствовал ИП ФИО1, указавший, что по факту правонарушения им было подано заявление в Конституционный Суд РФ по вопросу возможности использовать ККТ без фискального блока памяти.

Протоколом об административном правонарушении было предписано явиться в налоговый орган к 9.00 часам 29 мая 2008 года для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Копия протокола была получена ИП ФИО1 23 мая 2007 года, о чём свидетельствует его подпись.

29 мая 2008 года И.О. начальника МРИ ФНС России №-7 по Московской области ФИО8 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5022 08 0356, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4.000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в отсутствие ИП ФИО1, надлежаще извещённого о дате и времени его составления.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд в порядке ст. 208 АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники установлен МРИ ФНС России №-7 по Московской области, и не оспаривается ИП ФИО1

В данном случае необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона, проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков, налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Из приведённой нормы следует, что к ответственности привлекается не продавец и иное лицо, нарушившее требования п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ, а предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие (предприниматель).

Данная позиция основана на определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 244-О, где также указано, что в налоговом правоотношении, возникающем по поводу предпринимательской деятельности, стороной выступает не продавец, а предприятие, поэтому и такую публично-правовую ответственность, как административная ответственность за нарушение правил применения контрольно-кассовых машин при осуществлении расчетов с покупателями, государство вправе возложить именно на предприятие, что не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника.

Как установлено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 августа 2004 года № 4554/04, неприменение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо или индивидуального предпринимателя от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин приводит к привлечению нарушителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

Заявитель не представил суду доказательств осуществления соответствующего контроля за исполнением своим работником положений Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Кроме того, в суде ИП ФИО1 подтвердил, что его работник осуществлял расчет с покупателем без применения ККТ.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что осуществление продавцом ФИО4, с которой у заявителя заключены трудовые соглашения, денежных расчётов без применения контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающим ИП ФИО1 от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд признаёт установленным наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, в связи с чем налоговый орган имел все основания для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Процедура привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности налоговым органом была соблюдена, в ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель не был лишен процессуальных гарантий и мог реализовывать процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд отклоняет, как необоснованный довод заявителя о том, что ИП ФИО1 находится на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, и уплата налогов не каким образом не связана с полученными доходами.

Нахождение ИП ФИО1 на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не освобождает его от обязанности применения ККТ, поскольку Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» не ставит применение ККТ в зависимость от системы налогообложения.

В данном случае также необходимо учитывать, что пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 года №-16 установлено, что при толковании ст. 14.5 КоАП РФ, судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

В целях соблюдения этого порядка в данном случае организациями и индивидуальными предпринимателями должны исполняться положения Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, при назначении ИП ФИО1 административного штрафа, МРИ ФНС России №-7 по Московской области был избран максимальный размер санкции ст. 14.5 КоАП РФ, причём ссылка на наличие отягчающих обстоятельств отсутствует.

Вместе с тем, суд находит необходимым учитывать требования ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой при назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что административное правонарушение ИП ФИО1 нанесло значительный ущерб охраняемым законом правоотношениям.

Кроме того, в ходе судебного заседания судом установлено, что у ИП ФИО1 на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, суд признаёт данные обстоятельства смягчающим административную ответственность, в связи с чем находит возможным назначение минимального для данного вида нарушения наказания в виде штрафа в размере 3.000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, оценивая исследованные материалы дела в их совокупности, пояснения сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ни материальных, ни процессуальных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, однако оно подлежит изменению в части установленного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 и 210-211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить частично.

Изменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №-7 по Московской области по делу об административном правонарушении от 29 мая 2008 года № 5022 08 0356 в части назначения ИП ФИО1 наказания с 4.000 рублей на 3.000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10-ти дней.

СУДЬЯ =О.Э. ХАЗОВ=