Гражданский кодекс часть 1

установил: Войсковая часть 54799 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Генеральный Страховой Альянс», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании 16.287руб.45коп. ущерба в порядке суброгации.

Отводов нет.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик письменных возражений, доказательств оплаты не представил, дело рассмотрено в соответствии с ч.1 ст.123, п.3 ст.156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев представленные материалы дела, установил следующее.

26 февраля 2007г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <...> были причинены повреждения автомобилю ГАЗ-3102 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему войсковой части 54799.

Согласно справкам ДПС ГИБДД УВД 2 отдел на спецтрассе г.Москвы от 26.02.2007г. и от 15.03.2007г., Протокола 77 АЕ №0035837 по делу об административном правонарушении, Постановлению 77АЕ №1712837 по делу об административном правонарушении, столкновение произошло вследствие нарушения п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ водителем ФИО2, управлявшей автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ей же, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Генеральный Страховой Альянс» по полису ОСАГО ААА №0278523618 и водителем ФИО3, управлявшим автомобилем ВАЗ-2109, принадлежащего ФИО4, государственный регистрационный номер <***>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Генеральный Страховой Альянс» по полису ААА №0401229922.

Перечень повреждений изложен в Акте осмотра транспортного средства от 07.05.2007г. №07-05-79-03, составленный ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д.19).

В соответствии с Заключением №10-05-88-12 от 10.05.2007г., стоимость восстановительного ремонта составила 38.258руб.74коп.

Согласно акта о страховом случае №ЮП 173496 от 05.06.2007г., составленного ООО «РГС-Столица» сумма затрат на ремонт транспортного средства уменьшена и составила 19.129руб.37коп. в виду обоюдной вины виновников ДТП и была перечислена в указанном размере, что подтверждается платежным поручение №752 от 13.06.2007г.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 10.08.2007г. с просьбой оплатить ущерб.

10 августа 2007г. ответчиком было выдано истцу направление №17304 на проведение в ООО «Модуль» независимой экспертизы.

13 августа 2007г. ООО «Модуль» была повторно проведена экспертиза транспортного средства ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак <***>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак <***>, согласно отчету об оценке №17304 от 13 августа 2007г., составленному индивидуальным предпринимателем Алехиным Сереем Николаевичем на основании акта осмотра от 13 августа 2007 г. 000 «Модуль», с учетом износа запасных частей составила 5.683 руб.84 коп.

Сумма затрат на ремонт уменьшена ответчиком на 50% в связи обоюдной виной страхователя ФИО3 и водителя ФИО2

Согласно акту о страховом случае, составленному ответчиком № 0-17304\1-1\07-0САГО от 07.09.2007г., стоимость страхового возмещения составила сумму в размере 2.841 руб. 92 коп., которая была перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением №263 от 11.10.2007г.

Как следует из отчета об оценке № 17304 от 13 августа 2007г., о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3102,государственный регистрационный знак <***>, составленного индивидуальным предпринимателем Алехиным Сереем Николаевичем нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принята не в соответствии с трудоемкостью работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей Г АЗ-3102.

В обоснование своей позиции по иску истец ссылается на то обстоятельство, что итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей (с учетом их частичного обновления) и материалов, необходимых для восстановления 'поврежденного автомобиля ГАЗ-31 02, государственный регистрационный знак <***>, определенной в отчете об оценке №17304 от 13 августа 2007 г. индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 5.683 руб.84коп., не соответствует заключению № 10-05-88-12 от 10 мая 2007 г. 000 «Автоконсалтинг Плюс» о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому итоговая величина составила 38.258 руб. 74 коп.

Ответчиком направление на проведение независимой экспертизы индивидуальным предпринимателем ФИО1 не выдавалась.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 16.287руб.45коп. в соответствии со ст.929,931 ГК РФ.

Ответчик письменный отзыв на иск и доказательств оплаты не представил.

Суд, исследовав представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 26 февраля 2007г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <...> были причинены повреждения автомобилю ГАЗ-3102 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему войсковой части 54799.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 10.08.2007г.с просьбой оплатить ущерб.

13 августа 2007г. ООО «Модуль» была повторна проведена экспертиза транспортного средства ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак <***>.

Сумма затрат на ремонт уменьшена ответчиком на 50% в связи обоюдной виной страхователя ФИО3 и водителя ФИО2

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 Г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из отчета об оценке № 17304 от 13 августа 2007 г., о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак <***>, составленного индивидуальным предпринимателем Алехиным Сереем Николаевичем нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принята не в соответствии с трудоемкостью работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей Г АЗ-3102.

Судом установлено, что итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей (с учетом их частичного обновления) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ГАЗ-31 02, государственный регистрационный знак <***>, определенной в отчете об оценке №17304 от 13 августа 2007 г. индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 5.683 руб.84коп., не соответствует заключению № 10-05-88-12 от 10 мая 2007 г. 000 «Автоконсалтинг Плюс» о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому итоговая величина составила 38.258 руб. 74 коп.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что столкновение произошло вследствие нарушения п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ водителем ФИО2, управлявшей автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ей же, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Генеральный Страховой Альянс» по полису ОСАГО ААА №0278523618 и водителем ФИО3, управлявшим автомобилем ВАЗ-2109, принадлежащего ФИО4, государственный регистрационный номер <***>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Генеральный Страховой Альянс» по полису ААА №0401229922, то есть установлена обоюдная вина водителей.

Согласно ст. 13 Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно абзацу второму п. 45 Правил страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку), в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за пpичинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Расходы по госпошлине следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.15,929,931 ГК РФ, ст.ст.102,104,110,167-171,319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генеральный Страховой Альянс» в пользу войсковой части 54799 16.287руб.45коп. (шестнадцать тысяч двести восемьдесят семь рублей 45коп.) ущерба, 651руб.50коп. (шестьсот пятьдесят один рубль 50коп.) расходов по госпошлине, а всего 16.938руб.95коп.(шестнадцать тысяч девятьсот тридцать восемь рублей 95коп.).

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Белодед С.Ф.