Гражданский кодекс часть 1

ООО «РСПК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ПСК ПОЛИСТРОЙ», ФИО1, ООО «АРГУС» о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 3 074 246 руб. 89 коп., расходов на уплату государственной пошлины солидарно с ответчиков в размере 38 371 руб.

Определением от 25 февраля 2020 года, производство по делу в части требования к ФИО2 о взыскании солидарно денежных средств в размере 3 074 246, 89 рублей прекращено.

В остальной части иска истец просил взыскать солидарно с ООО «ПСК ПОЛИСТРОЙ», ООО»АРГУС» денежные средства в размере 3 074 246 руб. 89 коп., расходов на уплату государственной пошлины солидарно с ответчиков в размере 38 371 руб.

В обосновании иска, истец указал, что 30 марта 2017 г. между ООО «Аккорд Спецстрой» и ООО «ПСК ПОЛИСТРОЙ» (далее — Ответчик) был заключен договор поставки № 05АКССПС-17 (далее — Договор). Согласно п. 1.1. Договора Ответчик обязался поставить, а ООО «Аккорд Спецстрой» принять и оплатить продукцию (далее — Товар) наименование, ассортимент, количество, стоимость, срок и адрес поставки которого указываются в счете Ответчика и товарных накладных на каждую партию Товара. Согласно универсальному передаточному документу (далее — УПД) № 910 от 23.06.2017 г. Ответчик поставил истцу Товар по Договору на сумму 1 674 003,50 руб. 05.07.2017 г. Ответчик согласно УПД № 953 от 05.07.2017 г. поставил истцу Товар по Договору на сумму 596 918,00 руб.). Общая сумма Товара, поставленного Ответчиком по Договору, согласно УПД № 910 от 23.06.2017 г. и УПД № 953 от 05.07.2017 г. составляет 2 270 921,50 руб. ООО «Аккорд Спецстрой» оплатило платежным поручением № 1250 от 20.06.2017г. сумму 2 250 000,00 руб. и платежным поручением № 1721 от 24.07.2017г. сумму 20 921,50 руб., всего 2 270 921,50 руб. (НДС 18%). Полученный Товар от Ответчика должен был использоваться при строительстве объекта ООО «Аккорд Спецстрой» по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п. Жаворонковское, д. Митькино. Согласно п. 1. ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи Согласно ПА. ст. 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий обязательным требованиям. Согласно п.2. ст. 34 Федерального закона от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные материалы и изделия должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 384-ФЗ «О техническом регулировании» сертификация объектов представляет собой форму осуществляемого органом сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27. 12.2002 г. № 384-ФЗ «О техническом регулировании», сертификат соответствия – документ, удостоверяющий соответствие строительных материалов и изделий требованиям технических регламентов, документов стандартизации или условиям договоров. Согласно ст. 20 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», подтверждение соответствия может носить добровольный (в форме добровольной сертификациии) или обязательный (в формах принятия декларации о соответствии обязательной сертификации) характер. Согласно ст. 18 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» подтверждение соответствия осуществляется в целях удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, документам по стандартизацииусловиям договоров; Согласно п. 1ст. 21 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», добровольное подтверждение соответствия осуществляется по инициативе заявителя на условиях договора между заявителем и органом по сертификации. Добровольное подтверждение соответствия может осуществляться для установления соответствия документам по стандартизации, системам добровольной сертификации, условиям договоров. Объектами добровольного подтверждения соответствия являются продукция, процессы производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работы и услуги, а также иные объекты, в отношении которых документами по стандартизации, системами добровольной сертификации и договорами устанавливаются требования. Положениями ст.ст. 23, 25 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», определено, что итогом проведения оценки соответствия продукции требованиями, установленным техническим регламентом для выпуска её в обращение, является выдача сертификата соответствия. С этого момента сертифицированная продукция на период действия сертификата подтверждена как соответствующая требованиям технического регламента. В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О те регулировании» понятие «технического регулирования» включает в себя установку обязательных требований, так и требований, предназначенных для добровольного применения (рекомендательного характера). Обязательные требования устанавливаются в технических регламентах, а требования, предназначенные для применения на добровольной основе – в национальных стандартах, стандартах организаций, а также актах рекомендательного характера, которые, в соответствии с п.3 ст. 4 Федерального закона от 27.12.2002 г. №184-ФЗ «о техническом регулировании» могут издаваться Федеральными органами исполнительной власти. Ответчик имеет сертификат соответствия №РОСС RU.АГ.Н02178 сроком действия с 03.03.2017 г. по 02.03.2020 г. в отношении продукции (трубы и фасонные стальные изделия диаметром 25-530 мм с теплоизоляционным слоем из пенополиуретана и гидрозащитным покрытием ТУ 1394-001-32020814-2016), которая соответствует требованиям нормативов документов – ГОСТ 30732-2006, который является национальным стандартом, т.е., ответчик обязался, что выпускаемая им продукция (трубы и фасонные стальные изделия диаметром 25-530 мм с теплоизоляционным слоем из пенопоулиретана и гидрозащитным покрытием ТУ 1304-001-32020814-2016) должна соответствовать национальному стандарту – ГОСТ 30732-2006. Согласно п.2.2. Договора качество и комплектность поставляемого Товара должна соответствовать требованиям соответствующих ГОСТов, ОСТов, ТУ и другой нормативной технической документации, принятой для данного вида Товара, а также качественным удостоверениям производителя и сертификатам соответствия, образцам (эталонам) и условиям Договора. Поставщик обязался передать Покупателю Товар, соответствующий ГОСТ 30732-2006.Согласно п.11.1 ГОСТ 30732-2006 Ответчик (Изготовитель) должен гарантировать соответствие изолированных труб и фасонных изделий требованиям настоящего стандарта. Согласно п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, то есть, ответчиком и истцом согласованно, что поставляемый товар, а именно изолированные трубы и фасонные изделия должны соответствовать ГОСТ 30732-2006. Согласно 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно п.1. ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 14.08.2017 г. при входном контроле товара был составлен акт №1 о том, что товар не соответствует ГОСТ 30732-2006 и не может быть использован при строительстве теплосети. При составлении акта №1 от 14.08.2017 г. представители ответчика от подписи отказались. Акт №1 от 14.08.2017 г. был подписан представителями ООО «ПроектСтройМонтаж» и представителем ООО «Аккорд Спецстрой». В таблице №1 указано наименование и количество товара, поставленное ответчиком, согласно УПД №910 от 23.06.2017 и УПД №953 от 05.07.2017 г., которое не соответствует ГОСТ 30732-2006. В исх. №375 от 14.08.2017 г. (Ответ по замечаниям по акту №1 от 14.08.2017 г.) ответчик подтвердил недостатки по поставленному товару и обязался исправить недостатки товара или заменить его. Однако замена товара произведена не была. Согласно п. 11.2 ГОСТ 30732-2006 гарантийный срок хранения изолированных труб и фасонных изделий – два года со дня изготовления. Гарантийный срок эксплуатации – пять лет со дня отгрузки, включая хранение при условии соблюдения потребителем правил транспортирования, хранения и монтажа. В исх. № 375 от 14.08.2017 г. Ответчик также подтвердил наличие гарантии на поставленный товар по договору. Согласно п.2.4. Договора Ответчик гарантирует качество и надежность поставляемого Товара. Гарантийный срок на Товар (срок гарантии) устанавливается заводом изготовителем или указанным в паспорте изделия. Исчисляется с момента приемки Товара Покупателем без претензий и подписания Покупателем накладной. Согласно п.2.6. Договора Ответчик обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в товаре, в течение гарантийного срока или заменить Товар, если не докажет, что дефекты возникли в результате нарушения Покупателем правил эксплуатации Товара или условий хранения. Устранение дефектов или замена Товара производится не позднее 3 календарных дней после направления Покупателем претензии Ответчику о выявленных дефектах. Согласно п.2. ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силой. Ответчик, после того, как ему стало известно о выявленных недостатках поставки товара и о необходимости их устранения, данные недостатки не устранил. 30.08.2017 г. между ООО «РСПК» (далее — Истец) и ООО «Аккорд Спецстрой» заключен договор уступки права требования № 17/06/11, по которому ООО «Аккорд Спецстрой» уступило Истцу право требования к Ответчику в связи с поставкой товара по Договору по УПД №910 от 23.06.2017 г. и УПД №953 от 05.072017 г. В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору в основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием, в том числе право на неуплаченные проценты. Согласно п.5.8. договора в случае оплаты товара, не соответствующего по качеству, комплектности стандартам, образцам (эталонам) или условиям Договора, покупатель после составления в установленные сроки акта о ненадлежащем качестве, либо некомплектности товара потребовать у поставщика возврата излишне уплаченных сумм. Согласно п.2 ст. 520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров их замены. Ответчик не воспользовался правом, предоставленным п.2 ст. 520 ГК РФ, устранив недостатки товара либо заменив товар. Общая стоимость товара по УПД №910 от 23.06.2017 г. и УПД №953 от 05.07.2020 соответствующая ГОСТ 30732-2006, составляет 2 126 623, 50 руб. Согласно п.5.5. договора в случае поставки Товара не соответствующего по качеству стандартам, иной документации, образцам (эталонам) или условиям договора, а также если поставлен некомплектный товар, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 50% стоимости товара ненадлежащего качества или некомплектного. Сумма штрафа составляет 1 063 311, 75 руб. Согласно п.8.2. Договора Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае поставки товара ненадлежащего качества с отступлением от стандартов, иной документации, а также образцов, условий договора. Согласно п.2. ст. 310 ГК ПФ одностороннее изменение условий обязательства, связанное с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданский кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Исх. №388 от 26.12.2017 г. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора поставки №05АКССПС-17 от 30.03.2017 г. по УПД№910 от 23.06.2017 г. и УПД №953 от 05.07.2017 г. в части товара, указанного в таблице №1 на общую сумму 2 1126 623, 50 руб. с 29.12.2017 г. Согласно п.1. ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное Гражданским Кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Согласно п.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, договор считается расторгнутым или измененным. Согласно 2 абзацу п.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существ обязательства. Согласно п.1. ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество. Сумма неосновательного обогащения составляет 2 126 623,50 руб. (общая стоимость Товара по УПД № 910 от 23.06.2017 г. и УПД № 953 от 05.07.2017 г. в части, не соответствующая ГОСТ 30732-2006).12. Исх. № 388 от 26.12.2017 г. Истец уведомил Ответчика об оплате/возмещении денежных средств в размере 2 126 623,50 руб. (НДС 1894) и суммы штрафа в размере 1 063 311,75 руб. (п.5.5. Договора), всего - 3 189 935,25 руб. до 14.01.2018 г. По состоянию на дату подачи настоящего- заявления в суд ответчиком не удовлетворены требования истца, ему не представлено иное обеспечение. Согласно сведениям, полученным посредством ЕГРЮЛ, Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс, Адрес: httpS://fedresurs.ru/company/bd286763-2cf5-40dc-a8d33114f878d54a?attempt= 1 ) ответчик с 18.09.2019 г. находится в стадии реорганизации. Согласно п. 2. Ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом. имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Сумма неосновательного обогащения составляет 2 126 623,50 руб. (НДС 1894) (общая СТОИМОСТЬ Товара по УПД № 910 от 23.06.2017 г. и УПД № 953 от 05.07.2017 г. в части, не соответствующая ГОСТ 30732-2006). Исх. № 388 от 26.12.2017 г. Истец уведомил Ответчика об оплате/возмещении денежных средств в размере 2 126 623,50 руб. и суммы штрафа в размере 1 063 311,75 руб. (п.5.5. Договора), всего - 3 189 935,25 руб. до 14.01.2018 г. По состоянию на дату подачи настоящего - заявления в суд ответчиком не удовлетворены требования истца, ему не представлено иное обеспечение. Согласно сведениям, полученным посредством ЕГРЮЛ, Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс, Адрес: https://fedresurs.ru/company/bd286763-2cf5-40dc-a8d33114f878d54a?attempt=1 ) ответчик с 18.09.2019 г. находится в стадии реорганизации. Согласно п. 2. Ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом. Предъявленные в указанный срок требования должны быть исполнены до завершения процедуры реорганизации, в том числе внесением долга в депозит в случаях, предусмотренных статьей 327 настоящего Кодекса. Согласно п.3 ст. 60 ГК РФ, если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо. Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст. 15 ГК РФ). Таким образом, у истца имеется право на предъявление требований в суд о досрочном исполнении обязательства, возмещении убытков в раках процедуры реорганизации юридического лица – должника. Поскольку истцом неоднократно направлялись ответчику требования о погашении задолженности в сумме 3 074 246, 89 руб., а также при обстоятельствах, свидетельствующих о реорганизации должника в период судебного разбирательства между теми же лицами, истец считает обоснованным предъявление требований на основании ст. 60 ГК РФ.

Ответчики по иску возражали, по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании 26.05.2020 г., принято к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 2 010 935, 14 руб., штраф в размере 1 063 311, 35 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в объеме, принятом судом к рассмотрению.

Представитель ответчиков просил исковые требования оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства ООО "ПСК ПОЛИСТРОЙ" перед ООО "РСПК".

Истцом предъявлено требование о взыскании денежных средств с Ответчиков солидарно на основании п.2 и п.3 ст.60 ГК РФ в качестве требования о досрочном исполнении обязательства ООО «ПСК ПОЛИСТРОЙ» перед ООО «РСПК» (далее – Истец).

Как указывает ответчик истец уже защитил свое право, обратившись в суд к ООО "ПСК ПОЛИСТРОЙ" о взыскании тех же денежных средств в рамках дела А40-1799/2018. Повторное взыскание недопустимо.

В обоснование своих требований Истец ссылается на то, что является стороной договора поставки №05АКССПС-17 от 30 марта 2017 г. Истец, указывает, что приобрел права покупателя по договору на основании договора уступки права № 17/06/11 от 31.08.2017 г., заключенного между Истцом в качестве цессионария и ООО «Аккорд Спецстрой» в качестве цедента. Истец указывает, что им, как покупателем по договору, 27.12.2017 г. направлено в адрес ООО «ПСК ПОЛИСТРОЙ», как поставщика, уведомление об отказе от части товара по договору с требованием о возврате уплаченных за этот товар денежных средств и договорной неустойки. Истец требует взыскать с Ответчиков денежные средства в размере 3 074 246,89 руб., из которых, согласно расчету в иске, 2 010 935,14 - это неосновательное обогащение (стоимость товара), 1 063 311,75 – неустойка (штраф) согласно п.5.5 договора.

При этом, как указал сам Истец, между теми же лицами (ООО «ПСК ПОЛИСТРОЙ» и ООО «РСПК») имеется судебное разбирательство по делу А40-1799/2018. В рамках дела А40-1799/2018 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение от 27.02.2020 г., о взыскании с ООО «ПСК ПОЛИСТРОЙ» в пользу ОО «РСПК», с учетом уменьшения исковых требований и применения ст.333 ГК РФ, неосновательного обогащения в размере 2 010 935,14 руб. и штрафа в размере 200 000 рублей. Из сопоставления текста решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-1799/2018 с исковым заявлением по настоящему делу следует, что Истец в рамках обоих дел ссылается на одни и те же фактические обстоятельства, а именно: ненадлежащее исполнение договора ООО «ПСК ПОЛИСТРОЙ» по договору поставки, отказ Истца от товара по договору и предъявление требований к ООО «ПСК ПОЛИСТРОЙ» о возврате уплаченных за товар денежных средств и штрафа. Тождественность указанных фактических обстоятельств в настоящем деле тем же обстоятельствам в деле А40-1799/2018 подтверждается и объяснениями представителя Истца, неоднократно подтвердившего их совпадение в ходе подготовки дела к судебному разбирательству по настоящему делу. Таким образом, Истцом уже реализован один способ защиты права путем обращения в суд к ООО «ПСК ПОЛИСТРОЙ», и судом вынесено решение о взыскании в пользу Истца тех денежных средств, взыскания которых он повторно требует в иске по настоящему делу. Требование Истца повторно раз взыскать с ООО «ПСК ПОЛИСТРОЙ» то же самое неосновательное обогащение и штраф противоречит основам гражданского законодательства и принципу справедливости арбитражного процесса. Следовательно, требование Истца в отношении ООО «ПСК ПОЛИСТРОЙ» не может быть удовлетворено, поскольку это приведет к двойной ответственности ООО «ПСК ПОЛИСТРОЙ» и неосновательному обогащению Истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ и другими федеральными законами.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Истец помимо предоставления суду доказательств, подтверждающих наличие нарушенного права или законного интереса, должен подтвердить, что избранный им способ защиты права приведет к восстановлению его нарушенного права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истец требует взыскать убытки на основании ст.60 ГК РФ.

Вместе с тем истец не доказал наличие оснований для применения указанной статьи.

Истец указывает, что убытки причинены ему неисполнением ООО «ПСК ПОЛИСТРОЙ» требований Истца о возврате ему денежных средств за товар и уплате штрафа.

Согласно п.2 ст.60 ГК РФ кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом. Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица.

В соответствии с п.3 ст.60 ГК РФ если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо.

Нормы статьи 60 ГК РФ направлены на защиту прав кредиторов от действий лиц, у которых перед кредиторами есть действующие обязательства, срок исполнения которых на момент начала реорганизации должника еще не наступил, в случае уклонения должника от исполнения обязательства перед кредитором путем реорганизации.

Пункт 2 статьи 60 ГК РФ предоставляет кредитору право после начала реорганизации должника обратиться к нему с требованием о досрочном исполнении действующего между ними обязательства.

Однако Истец до начала реорганизации ООО «ПСК ПОЛИСТРОЙ» в судебном порядке потребовал от последнего исполнения обязательства, которое, по мнению Истца, имеется у ООО «ПСК ПОЛИСТРОЙ».

При этом ООО «ПСК ПОЛИСТРОЙ» несогласно с требованиями Истца и в течение двух лет оспаривает наличие самого обязательства по возврату денег за товар в рамках дела №А40-1799/2018. На момент рассмотрения настоящего спора решение Арбитражного суда по г. Москвы по делу А40-1799/2018 г. не вступило в законную силу и обжалуется ООО «ПСК ПОЛИСТРОЙ» в апелляционном порядке.

Следовательно, на настоящий момент, как и на момент обращения Истца с иском по настоящему делу, у Ответчика отсутствует действующее обязательство перед Истцом. Т

Таким образом, у Истца не возникло права требовать взыскания убытков на основании п.2 ст.60 ГК РФ, поскольку такое право возникает только в отношении должника, отказавшегося удовлетворить требование кредитора об исполнении обязательства, срок которого не наступил к началу реорганизации.

Требования Истца к ООО «ПСК ПОЛИСТРОЙ» не могут быть удовлетворены, поскольку стороны находятся в состоянии спора о наличии у ООО «ПСК ПОЛИСТРОЙ» обязательства перед Истцом.

В случае разрешения дела А40-1799/2018 в пользу Истца, его право уже будет защищено, что исключает возможность удовлетворения требований по настоящему делу.

Требования к ООО "Аргус" не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 60. ГК РФ.

Отсутствие обязательства ООО «ПСК ПОЛИСТРОЙ» перед Истцом влечет отсутствие такого обязательства и на стороне ООО «Аргус», как выделенного лица.

Истец ссылается на пункт 3 статьи 60 ГК РФ и требует солидарно взыскать те же суммы, которые взысканы судом по делу А40-1799/2018 г., как с ООО «ПСК ПОЛИСТРОЙ», так и с ООО «Аргус» в качестве выделенного юридического лица.

Однако Истцом не учтено, что на основании п.3 ст.60 ГК РФ право предъявлять требования к лицу, выделенному в процессе реорганизации, возникает только в случае неисполнения должником требования о досрочном исполнении обязательства.

Как изложено выше, такое требование не могло быть предъявлено Истцом, поскольку до настоящего момента отсутствует само обязательство ООО «ПСК ПОЛИСТРОЙ».

Таким образом, ООО «Аргус», как выделенное лицо, не может отвечать перед Истцом на основании п.3 ст.60 ГК РФ, поскольку отсутствует обязательство ООО «ПСК ПОЛИСТРОЙ», досрочного исполнения которого мог бы требовать Истец.

Истец не учел, что выделенному лицу, ООО «Аргус», не были переданы права и обязанности ООО «ПСК ПОЛИСТРОЙ» по договору поставки №05АКССПС-17 от 30 марта 2017 г.

Согласно п.5 ст.60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Следовательно, даже если бы у Истца было право требовать досрочного исполнения обязательства на основании ст.60 ГК РФ, то требования к ООО «Аргус», как к выделенному юридическому лицу, могли бы быть предъявлены, только в двух случаях: - если права и обязанности ООО «ПСК ПОЛИСТРОЙ» по отношению к Истцу были переданы ООО «Аргус». - либо если реорганизация повлекла недобросовестное перераспределение активов с ООО «ПСК ПОЛИСТРОЙ» на ООО «Аргус».

Однако ООО «Аргус» не имеет отношения к обязательствам между ООО «ПСК ПОЛИСТРОЙ» и Истцом.

Как указал представитель ответчика, ООО «Аргус» выделено в качестве самостоятельного предприятия. Для этого, согласно Передаточному акту , ООО «ПСК ПОЛИСТРОЙ» передало ООО «Аргус» ранее закупленные ООО «ПСК ПОЛИСТРОЙ» запасы товара, а также кредиторская задолженность.

Конкретный перечень переданного товара и контрагентов, задолженность перед которыми передана ООО «Аргус», отражены в Передаточном акте и приложенной к нему расшифровке кредиторской задолженности.

Какие-либо обязательства перед Истцом в ООО «Аргус» не передавались.

При этом ООО «ПСК ПОЛИСТРОЙ» после реорганизации осталось действующим предприятием, продолжает коммерческую деятельность.

Таким образом, Истцом не доказано, что в результате выделения ООО «Аргус» ему были переданы права и обязанности ООО «ПСК ПОЛИСТРОЙ» по отношению к Истцу.

Истцом также не доказано, что в результате реорганизации произошло недобросовестное распределение активов, которое могло бы помешать Истцу обратить взыскание на имущество непосредственно ООО «ПСК ПОЛИСТРОЙ».

Поскольку факт неисполнения обязанности по уплате задолженности в настоящий момент не наступил, отсутствуют предусмотренные статьей 60 ГК РФ основания для предъявления требований к ответчикам. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А. Худгарян