Гражданский кодекс часть 1

к открытому акционерному обществу «Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее – ОАО «ЦИТЭО», ответчик),

о взыскании процентов за пользование займами и пеней,

при участии в судебном заседании:

- от истца: представитель ФИО1 (данные отражены в протоколе).

- от ответчика: представитель ФИО2 (данные отражены в протоколе).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Примета» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения» с требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по договору займа № ДЗ/01-10 от 15.04.2010 года в размере 1.617.486 рублей 34 копеек, о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору займа № ДЗ/02-10 от 10.08.2010 года в размере 1.019.016 рублей 39 копеек, о взыскании пеней по договору займа № ДЗ/01-10 от 15.04.2010 года в размере 2.960.000 рублей, о взыскании пеней по договору займа № ДЗ/02-10 от 10.08.2010 года в размере 1.864.800 рублей, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки права требования № УПТ-01 от 14.07.2010 года в размере 329.605 рублей 47 копеек.

Определением суда от 24.04.2013 года требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору цессии № УПТ-01 от 14.07.2010 года в размере 329.605 рублей 47 копеек выделены в отдельное производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Таким образом, в рамках настоящего дела, рассматриваются требования истца, заявленные по договорам займа.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа, вытекающих из указанных договоров займа, в результате чего истцом были начислены проценты за пользование займами и штрафные санкции согласно п. 4.2 договоров.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 314, 384, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал. В материалах дела находится отзыв ОАО «ЦИТЭО» и дополнение к нему, согласно которым ответчик считает, что требования иска являются не правомерными, поскольку действующим законодательством запрещено начисление штрафных санкций в отношении организаций, состоящих в процедуре банкротства.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) были заключены договор займа № ДЗ/01-10 от 15.04.2010 года по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 10.000.000 рублей, под 20 % годовых, на срок до 31 декабря 2010 года и договор займа № ДЗ/02-10 от 10.08.2010 года, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 10.000.000 рублей, под 20 % годовых, на срок до 31 декабря 2010 года.

Из представленного в материалы дела, вступившего в законную силу, решения Арбитражного суда Московской области от 05.03.2011 года по делу № А41-4123/11 следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках названных договоров займа со стороны ОАО «ЦИТЭО», истец обратился в суд с требованиями о принудительном взыскании денежных средств.

В рамках дела № А41-4123/11 требования истца признаны законными, с ответчика в пользу ООО «Примета» взысканы задолженность в сумме 16.300.000 рублей, проценты в сумме 1.414.904 рублей 08 копеек, пени в сумме 326.000 рублей, а всего 18.040.904 рублей 08 копеек.

В связи с тем, что ответчиком суммы займов возвращены не были, истец обратился с требованиями настоящего иска о взыскании с ОАО «ЦИТЭО» процентов по договорам займа № ДЗ/01-10 от 15.04.2010 года и № ДЗ/02-10 от 10.08.2010 года в размере 1.617.486 рублей 34 копеек и 1.019.016 рублей 39 копеек соответственно, начисленных в период с 11.02.2012 года по 03.12.2012 года.

Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества ( ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью первой статьи 16 АПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку в рамках дела № А41-4123/11 установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по возврату сумм займов, а ответчиком не представлено доказательств того, что эти обязательства были ОАО «ЦИТЭО» исполнены, суд находит требование истца о взыскании суммы процентов за пользование займом подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом проверен судом и признан верным.

Довод ответчика о недопустимости взыскания процентов за пользования займом в период введения в отношении ОАО «ЦИТЭО» конкурсного производства, признается судом не состоятельным, поскольку проценты, установленные статьей 809 ГК РФ, являются формой оплаты за пользование денежными средствами, а не штрафными санкциями по смыслу ст. 330 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Следовательно, взыскание процентов за пользование кредитом до дня, когда соответствующая сумма займа должна быть возвращена, является правомерным.

Вместе с тем требования истца, заявленные в части взыскания пеней по договорам займа № ДЗ/01-10 от 15.04.2010 года и № ДЗ/02-10 от 10.08.2010 года, не могут быть признаны судом обоснованными.

Как явствует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2012 года по делу № А41-42258/11 в отношении ответчика открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2013 года производство по делу № А41-42258/11 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО «ЦИТЭО» было прекращено.

Пени, требования о взыскании которых, заявлено истцом в рамках настоящего дела, начислялись истцом в период с 11.02.2012 года по 03.12.2012 года, то есть во временной отрезок, когда ответчик находился в процедуре банкротства.

Пунктом 4.2 рассматриваемых договоров займа установлено, что Заёмщик выплачивает Займодавцу пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Следовательно, требования истца о взыскании штрафных санкций по договорам займа являются неправомерным, поскольку в период действия процедуры банкротства в отношении ответчика, специальной нормой закона запрещено их начисление.

При этом ссылка истца на то, что данное ограничение прекращается с момента завершения процедуры банкротства в силу статьи 56 Закон № 127-ФЗ, отклоняется судом, поскольку в статье 126 Закона № 127-ФЗ императивно указано на прекращение начисления штрафных санкций, а не на приостановление их начисления.

Кроме того, как указано в п. 4.3 рассматриваемых договоров займа, о начислении пени, предусмотренных п. 4.2, займодавец уведомляет заемщика направлением в его адрес письменной претензии. В случае не направления претензии пени считаются не начисленными. Однако истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств направления такой претензии.

Довод ООО «Примета» о предъявлении ответчику претензии от 07.03.2012 года, отклоняется судом, так как истцом не представлено надлежащих доказательств отправления данного документа; сам по себе текст претензии не является свидетельством о её направлении без соответствующей почтовой квитанции, либо отметки о получении уполномоченным лицом.

Между тем, представитель ответчик получение данной претензии не подтвердил, оригинала претензии на обозрение суда также не представлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 60.954 рублей 54 копеек, подтвержденную платёжным поручением № 1 от 15.03.2013 года.

В связи с тем, что исковое заявление удовлетворено не в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в той части, которая признана судом обоснованной. Исходя из этого, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумму 36.172 рубля 51 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Примета» – удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Примета» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование суммой займа по договору займа № ДЗ/01-10 от 15.04.2010 года в размере 1.617.486 рублей 34 копеек, проценты за пользование суммой займа по договору займа № ДЗ/02-10 от 10.08.2010 года в сумме 1.019.016 рублей 39 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36.172 рубля 51 копейку.

В остальной части иска – отказать.

3. Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

СУДЬЯ

Н. М. ИВАНОВА