Гражданский кодекс часть 1

Решением суда 1-ой инстанции от 15.05.07г. в удовлетворении исковых требования отказано. Постановлением 10 арбитражного апелляционного суда от 24.07.07г. решение суда оставлено без изменения. Постановлением ФАСМО от 22.11.07г., решение 1-ой инстанции от 15.05.07г. и постановление 10 арбитражного апелляционного суда от 24.07.07г. отменены и дело передано на

новое рассмотрение в АСМО.

Отводов нет.

Ходатайств не заявлено.

Заслушаны стороны: истец поддержал заявленные в рамках иска требования, ссылаясь на несоответствие оспариваемого акта ст.65 АПК РФ. Вместе с тем, нормативно и документально обосновать довод, связанный с отсутствием у указанных ответчиком налогоплательщиков критериев аналогичных, наличие данных критериев в законе истец не смог, что отражено в представленном в материалах дела акте сверки. Каких-либо дополнительных документов при новом рассмотрении дела истцом не представлено.

Позиция ответчика изложена в представленном в деле отзыве, дополнении к нему и акте сверки со ссылкой на п.п.7 ч.1 ст.31 НК РФ, ст.ст.166, 171 НК РФ, ст.ст.173, 210, 221, 225, 237, 243 НК РФ, фактические обстоятельства дела, подтверждающие, по мнению ответчика, отсутствие у истца доказательств факта пожара вследствие которого у него утрачены налоговые документы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Оспариваемым частично решением за №23/16 от 03.05.06г., вынесенным на основании акта выездной налоговой проверки от 29.03.06г. за №57, истец привлечён к налогового ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неправильное исчисление и неуплату налога, в виде взыскания штрафа в размере 21 299 руб. 02.коп. (НДС – 7 459 руб. 20 коп., налог с продаж – 7 473 руб. 60 коп., налог на доходы – 3 981 руб. 20 коп., ЕСН – 2 385 руб. 02 коп.), а также истцу предложено уплатить недоимку по НДС за 2002-2003г. в размере 134 587 руб., по налогу с продаж за 2002-2003г.г. в размере– 122 488 руб., по налогу на доходы физ.лиц за 2003г в размере 19 906 руб., по ЕСН за 2002-2003г. в размере 25 963 руб. 17 коп. и пени по НДС в сумме 81 797 руб. 24 коп., по налогу с продаж в сумме 74 637 руб. 88 коп., по налогу на доходы физ.лиц в сумме 5 299 руб. 77 коп., по ЕСН в сумме 9 401 руб. 98 коп. 2002-2003г. в размере 25 963 руб. 17 коп.

В силу п.2 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной

инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об

отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя ранее принятый судебный акт постановлением ФАСМО от 22.11.07г. суду первой инстанции предписано при новом рассмотрении дела рассмотреть доводы предпринимателя, касающиеся правомерности произведённого расчета сумму в 2002 – 2003г.г. налогов на основе применения аналогичности налогоплательщиков.

Выполняя требования ст.289 АПК РФ, суд 1 инстанции считает необходимым отметить, что в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не приведено доводов, касающихся правомерности расчета суммы неуплаченных в 2002-2003 налогов. Ограничившись ссылкой на ст.65 АПК РФ, которой, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемый акт, истец не представил нормативного и документального обоснования заявленных доводов, что отражено в двусторонне подписанном акте сверки.

Более того исходя из смысла п.4 ст.200 АПК РФ, суд считает необходимым отметить, что указанная норма не предусматривает в качестве основания признания ненормативного правового акта недействительным его несоответствие нормам АПК РФ, в частности применяемой истцом ст.65 АПК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в дело, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции налогоплательщик ссылается, что налоговым органов выбраны аналогичные налогоплательщики по следующим критериям: местоположение магазина, площадь торгового зала, ассортимент, тогда как не усматривается отсутствие у аналогичных налогоплательщиков иных источников доходов, сведений об ассортименте товаров, нахождение на различных системах налогообложения, отсутствие сведений о доходах иных налогоплательщиков за 2004г., отсутствие первичных документов аналогичных налогоплательщиков, что отражено в акте сверки произведенной между сторонами.

Истцом признано, что вышеуказанные критерии аналогичности

налогоплательщиков нормативными актами не предусмотрены, что также отражено в представленном в материалы дела двусторонне подписанном акте сверки.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, в силу ст.70 АПК РФ.

Согласно п.п.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ налоговый орган праве определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Налоговый орган в указанных случаях должен определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем либо на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, либо данных об иных аналогичных налогоплательщиках, что, обеспечивает при проведении проверки соблюдение баланса публичного и частного интересов государства и налогоплательщика.

Кроме того, как следует из материалов дела, налоговым органом при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применение УСНО, был проведен по аналогичным налогоплательщикам исходя из следующих критериев: статус налогоплательщика, место постановки на налоговый учет, территориальная принадлежность места торговли, месту осуществление предпринимательской деятельности, вид деятельности

(ассортимент товара), площадь торговых помещений, система налогообложения.

На основании вышеизложенного суд находит обоснованной позицию налогового органа о расчете сумм налога, подлежащих внесению ИП ФИО4 в бюджет (внебюджетные фонды), который произведён расчетным путем на основании информации о трёх аналогичных налогоплательщиках. Аналогичные данные включают: осуществление розничной торговли пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных магазинах; осуществление предпринимательской деятельности в поселке городского типа Раменского р-на Московской области; площадь торгового зала магазина ок. 165 кв.м.

В нарушение ст.65 АПК РФ, нормативно и документально не обосновал довод связанный с отсутствием у указанных ответчиком налогоплательщиков критериев аналогичных, наличие данных критериев в законе истец не смог, что отражено в представленном в материалах дела акте сверки.

В обоснование совей позиции истец также указал, что требуемые для проверки документы за 2002-2003г., подтверждающие проведение хозяйственных операций, не представлены в налоговый орган, т.к. они не сохранились в связи со случившимся пожаром в помещении, что по его мнению подтверждается опросов свидетелей пожара возникшим в середине марта 2004г.

Вместе с тем суд не может признать данную позицию истца обоснованной по следующим основаниям:

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (с учетом изменений и дополнений) основными задачами пожарной охраны в области пожарной безопасности являются организация предупреждения пожаров и тушение пожаров. Ст. 5 указанного Федерального закона установлено, что Государственная противопожарная служба является основным видом пожарной охраны и входит в состав Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (до 01.01.02 в состав МВД России) в качестве единой самостоятельной оперативной службы, организует и осуществляет в установленном порядке охрану населенных пунктов и предприятий от пожаров.

В соответствии со ст.27 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в Российской Федерации действует единая государственная система статистического учета пожаров и их последствий. Официальный статистический учет и государственную статистическую отчетность по пожарам и их последствиям ведет Государственная противопожарная служба. Порядок учета пожаров и их последствий определяется Государственной противопожарной службой по согласованию с Государственным комитетом Российской Федерации по статистике и другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти. Установленный порядок учета пожаров и их последствий обязателен для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, предприятиями и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В нарушение ст.65 АПК РФ, истец не представил документальных доказательств наличия пожара, коим в рассматриваемом случае может являться только справка о пожаре выданная Раменским отделом государственного пожарного надзора УГПНГУ МЧС России МО

В этой связи, суд не может принять довод истца со ссылкой на опрос свидетелей, т.к. данный опрос не подтверждает факта уничтожения вследствие пожара истребуемых ответчиком у истца для проведения налогового контроля документов.

При наличии изложенных обстоятельств дела исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.167, 176, 201, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.И.Дегтярь